АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28101/22

16 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доля Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600021686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Философия гостеприимства»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Философия гостеприимства» о взыскании задолженности по договору поставки № 2018/11-10.01 от 10.01.2018 в сумме 25045,55 руб., пени за период с 01.04.2020 по 12.05.2022 в сумме 57524 руб.

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.11.2022 истец, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Уточнения приняты, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать задолженность по договору поставки№ 2018/11-10.01 от 10.01.2018 в сумме 25045,55 руб., пени за период с 01.04.2020 по 28.03.2022 в сумме 53948 руб.

Изучив материал дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Философия гостеприимства» (покупатель) заключен договор поставки № 2018/11-10.01 от 10.01.2018. По условиям названного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его. Под товаром понимаются продовольственные товары.

Согласно пункту 1.4 договора количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого товара определяется сторонами при оформлении заказа и указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена включает стоимость товара, упаковки, маркировки, безвозвратной тары, налогов и иных расходов поставщика, связанных с поставкой товара, без НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки очередной партии товара покупателю (отсрочка платежа).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на сумму 25045,55 руб., а покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара, но в свою очередь оплату не произвел. 

Таким образом, покупатель взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в срок и надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 25045,55 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в адрес покупателя направлял претензию №2021/06/11-05 от 11.06.2021 с требованием о погашении стоимости принятого товара, однако указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что  послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 25045,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными №УТ-1286 от 11.03.2020, №УТ-1396 от 14.03.2020, №УТ-1397 от 14.03.2020, №УТ-1416 от 17.03.2020  с проставлением оттисков печатей.  Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки.

Однако ответчик в полном объеме и в установленный договором срок, поставленный и принятый товар не оплатил, в связи с чем,  задолженность ответчика перед истцом составила 25045,55 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки № 2018/11-10.01 от 10.01.2018 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 25045,55 руб., суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 28.03.2022 в сумме в сумме 53948 руб. (с учётом принятых уточнений).

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2020 по 28.03.2022, суд пришел к выводу, что он произведен верно. 

Контррасчет неустойки ответчик не представил. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 28.03.2022 в сумме в сумме 53948 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 3292 руб. по чеку-ордеру от 09.08.2022. 

С учетом заявленных уточнений, сумма государственной пошлины составляет 3160 руб., таким образом, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в сумме 3160 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 132 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600021686) об уточнении исковых требований удовлетворить. Уточнения принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Философия гостеприимства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600021686) задолженность по договору поставки № 2018/11-10.01 от 10.01.2018 в сумме 25045,55 руб., пени за период с 01.04.2020 по 28.03.2022 в сумме 53948 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3160 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600021686) из средств федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 09.08.2022 государственную пошлину в сумме 132 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская