ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17721/2021

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу № А66-17721/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (ИНН 

<

***>; ОГРН1166952056402; адрес: 170017, г. Тверь, 

<

...>; далее – ООО «ПРОМО», должник). 

Определением суда от 29.04.2022 в отношении ООО «ПРОМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3. 

Определением суда от 11.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМО» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 06.12.2022 обратился в суд с ходатайством о взыскании с единственного учредителя должника ФИО2 214 021 руб. 87 коп., в том числе 192 000 руб. невыплаченного вознаграждения временного управляющего и 22 021 руб. 87 коп. понесённых расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Определением суда от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично; со ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 117 892 руб. 87 коп., в том числе 95 871 руб. вознаграждения, 22 021 руб. 87 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части удовлетворённых требований. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что должник и руководитель должника согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представляли. Отмечает, что должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве сообщал об отсутствии у  него имущества. По мнению апеллянта, временный управляющий ФИО3, зная об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, необоснованно осуществлял такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, единственным участником которого являлась ФИО2 

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Определением от 11.11.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). 

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса. 

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений  вывод суда о возложении на ФИО2 расходов   на проведении в отношении процедуры банкротства в отношении ООО «ПРОМО» как  участника должника следует признать верным. 

Выводы суда  соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2) по делу   № А05-14088/2018. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника с 29.04.2022. 

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим ФИО3 в целях проведения процедуры банкротства  направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью выяснения имущественного состояния должника; получены документы ООО «ПРОМО»; проведены собрание работников должника (07.07.2022) собрание кредиторов должника (04.08.2022); представлен в суд  отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, содержащие финансовый анализ, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании должника банкротом.

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводу об отсутствии у должника имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

Соответственно вознаграждение временного управляющего ФИО3 за период работы с 29.04.2022 по 04.08.2022 составило 95 871 руб. 

Кроме того, материалами дела подтверждены фактические расходы арбитражного управляющего, понесённые в связи с рассмотрением дела о банкротстве и проведением процедуры наблюдения в размере 22 021 руб. 87 коп. (публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»). 

Расчёт вознаграждения и судебных расходов судом проверен, признан верным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Наличие либо отсутствие оснований для снижения вознаграждения управляющего определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела с учётом возражений и представленных доказательств. 

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, уклонении от их исполнения, равно как и о необоснованном несении расходов за счёт должника, причинении убытков; судебных актов о признании незаконными действий (бездействие) управляющего не выносилось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 16.05.2022 (передача по акту приёма-передачи руководителем должника временному управляющему документов ООО «ПРОМО») арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника имущества для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела. 

ФИО2 соответствующих заявлений не сделано, равно как и документально обоснованных заявлений о снижении размера вознаграждения при рассмотрении судом данного обособленного спора. 

Доказательств того, что действия временного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства в материалы дела, не представлено. 

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу № А66-17721/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова