АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-15303/2020

г.Тверь

07 апреля 2021 года

(резолютивная часть решения от 7 апреля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ужко А.В (после перерыва), с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 78 893-17 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб», г. Тверь, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (далее  ответчик) о взыскании 78 893-17 рублей, в том числе 55 410 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 190214/01 от 14 февраля 2019 года, 23 483-17 рублей пени за период 31.08.2019 г. - 13.11.2020 г. 

Определением от 23 ноября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания   от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик входит в перечень отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434, от 26 июня 2020 года №927, от 16 октября 2020 года №1698. 

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 34 298 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия иска к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) просит взыскать с ответчика 34 298 рублей, в том числе: 8 400 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 190214/01 от 14 февраля 2019 года, 25 898 рублей пени за период с 31 августа 2020 года по 21 января 2021 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 7 апреля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

7 апреля 2021 года судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уведомило суд о погашении ответчиком задолженности полностью, просит взыскать 25 898 рублей пени за период с 31 августа 2020 года по 21 января 2021 года.

 Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором № 190214/01 от 14 февраля 2019 года (далее Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб», г. Тверь, (Продавец) обязывалось передать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (Покупатель) товар в ассортименте и количестве согласно УПД, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора, порядок поставки – разделом 2.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по Договору осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара, если иной срок не определен спецификациями.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

По универсальным передаточным документам от 16 августа 2020 года, от 6 сентября 2020 года  ответчиком был получен товар стоимостью соответственно 30 010 рублей, 53 560 рублей.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №190214/01 от 14 февраля 2019 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 190214/01 от 14 февраля 2019 года, универсальными передаточными документами (л.д. 18,19), подлинность которых не оспаривается ответчиком.

        В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании 55 410 рублей задолженности. 

        Однако после принятия настоящего искового заявления к производству, задолженность погашена обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полностью, что явилось, в том числе,  основанием уменьшения истцом размера исковых требований (ходатайство от  27 января 2021 года).

        При изложенных обстоятельствах, требования в части взыскания с ответчика 8 400 рублей задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 898 рублей пени за период с 31 августа 2020 года по 21 января 2021 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 4.3) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

 Учитывая, что ответчиком своевременно оплата товара по спорным отгрузкам произведена не была, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 Договора.

Период начисления неустойки определенный истцом, полностью корреспондируется с условиями Договора, Спецификации, положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца,  составляет 25 898 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

       Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

       В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

       В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

        Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее расчет произведен истцом исходя из согласованной ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте, задолженность погашена ответчиком только после  предъявления иска. 

        Доказательств несоразмерности, а также того, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) входит в перечень отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434, от 26 июня 2020 года №927, от 16 октября 2020 года №1698 ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки  удовлетворяются полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 898 рублей неустойки, а также 3 156 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

       - в доход федерального бюджета 96 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

       В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова