Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41144/2021

25 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 307 402 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – истец), 24.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную энетроэнергию за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 302 532 руб. 76 коп., пени в размере 4 869 руб. 61 коп., всего 307 402 руб. 37 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, указал, что ООО «Орион», являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт», оплату стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, не произвел.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2022 (л.д.87-88).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Орион» является адрес: 457040, 

<

...> (л.д.78). 

Суд направлял ответчику копии определений о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства от 01.12.2021, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 01.02.2022, об отложении судебного заседания от 28.03.2022,, по адресу: 457040, 

<

...>.

С указанного адреса органом почтовой связи возращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.91,98).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/). 

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Орион» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.94).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

В соответствии с присвоенным статусом ООО «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Орион» направлен проект договор энергоснабжения № 74020361000358 от 01.07.2019 с приложениями (л.д.28-39).

Договор энергоснабжения со стороны ответчика не подписан.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-27) объекты электросетевого хозяйства: Комплексная трансформаторная подстанция № 2 ст. Дубровка (КТП-2); Здание по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ст. Дубровка, ул. Железняка, 

<

...> кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Скважина»; Сооружение-Воздушно-кабельная линия 10 кВ ввод с ЭЧЭ-53 на КТПС № 3 ст. Дубровка; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 41, 45, 83-115 А»; Воздушнокабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная, Пришкольная»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Поселок»; Сооружение-Воздушная линия 10 кВ отпайка от ВЛ ПЭ ДубровкаПарк «Г» на КТП-2 Дубровка; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 34-40, 45-81,88-102»; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 1-39» принадлежат на праве собственности обществу «Орион».

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-2707/2018, установлено, что ООО «Орион» является владельцем перечисленных объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач.

Право собственности ответчика на спорные объекты энергопотребления подтверждаются также договором купли-продажи недвижимого муниципального имущества № 1 от 10.07.2017, актом приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2017 (л.д.68-71).

Из материалов дела также следует, что энергоснабжение потребителей, указанных в приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения № 74020361000358 от 01.07.2019 «Перечень точек поставки Потребителя», осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В период с 01.08.2021 по 31.08.2021 ООО «Уралэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО «Орион»  на общую сумму 302 523 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, отчетом о потребляемой электроэнергии, ведомостью приема-передачи электроэнергии (л.д.38-54).

На оплату стоимости поставленной ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии, истцом выставлена ответчику счет-фактура на сумму 302 532 руб. 76 коп. (л.д.41).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2021 исх. № ЦО/01/9533-46 с просьбой о погашении задолженности (л.д.13-21). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии, послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. 

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Истец, в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования, за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, определен истцом в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления.

Согласно расчету истца задолженность составляет 302 532 руб. 76 коп. (л.д.10).  Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 302 532 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 21.09.2021 по 21.10.2021 в размере 4 869 руб. 61 коп., с последующим начислением на сумму основного долга – 302 532 руб. 76 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени, за период с 21.09.2021 по 21.10.2021, составили 4 869 руб. 37 коп. (л.д.11).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. 

Ответчик  контррасчет  не  представил,  требование  о  применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода допущенной просрочки, размера задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям допущенного нарушения. При таких оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 4 869 руб. 37 коп. является обоснованным.

Разрешая требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу положений которого (во взаимосвязи с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Действие указанного Постановления распространяется на все правоотношения с участием юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в части, за период по 31.03.2022 включительно, что по расчету суда составляет 35 594 руб. 14 коп. (302 532,76 х 9,5%/130 х 161 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части периода с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 40 463 руб. 75 коп. (35 594,14 + 4 869,61).

В части последующего периода в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать в связи с преждевременностью его разрешения до истечения установленного периода моратория.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 133965 от 29.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 9 148 руб. 00 коп. (л.д.10).

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 148 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 712 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 302 532 руб. 76 коп., пени в размере 40 463 руб. 75 коп., всего 342 996 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 148 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 712 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.