ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14829/2022

Дело № А41-26764/21

27 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис+» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канал-сервис+» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО «Канал-сервис+» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022г. ООО «Канал-сервис+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 24 февраля 2022г. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

29 апреля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис+» ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис+» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что бывшим руководителем Общества  «Канал-сервис+» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Конкурсный управляющий обращался с запросом о передаче документов, однако документы переданы лишь частично.

В связи с чем конкурсный управляющий настоящим заявлением просит истребовать у бывшего руководителя перечень кредиторов, перечень дебиторов, договоры, документы по совершенным должником платежам, перечень имущества, приобретённого либо отчужденного за период с 28.01.2021 по 02.02.2022, сведения о работниках общества, акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок, материалы инвентаризации имущества.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что аналогичное требование уже было рассмотрено. Решением от 03 февраля 2022г. суд обязал руководителя должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В настоящем заявлении, указал суд, конкурсным управляющим лишь проведена конкретизация требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве в целях реализации возложенных на него задач имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего является самостоятельным материально-правовым требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре, которое направлено на реализацию полномочий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. 

Такой спор подлежит разрешению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, которые вправе представить мотивированную позицию по заявленным конкурсным управляющим требованиям, представить доказательства.

Судебный акт, принятый по существу спора, может быть обжалован, а также может быть исполнен в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3 нельзя признать обоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3, в связи с необоснованным прекращением производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-26764/21 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин