667/2018-25009(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38756/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлсам»  (ИНН 2330034668, ОГРН 1072330001160) – Оганезова Р.Ю. (доверенность от 11.08.2017),  в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования Динской район»  (ИНН 2330005307, ОГРН 1022303616158), третьих лиц: администрации муниципального  образования Динской район, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации  муниципального образования Динское сельское поселение, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металлсам» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.01.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А.,  Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-38756/2017, установил следующее.  

ООО «Металлсам» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципальное образование Динской район»  (далее – предприятие) о признании права собственности на следующие объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район,  ст. Динская, ул. Промышленная, 3:  

– здание склада № 1 (литера Д) кадастровый номер 23:07:0804012:23, назначение:  нежилое площадью 14,7 кв. м, количество этажей 1, а также подземных 0, инвентарный  номер 2095;  

– здание контрольно-пропускного пункта (КПП, литера Б), кадастровый номер  23:07:0804012:20, назначение: нежилое площадью 5,3 кв. м, количество этажей 1, а также  подземных 0, инвентарный номер 2094;  

– здание бытового помещения для персонала (литера В), кадастровый номер  23:07:0804012:21, назначение: нежилое площадью 15,3 кв. м, количество этажей 1, а также  подземных 0, инвентарный номер 2097;  

– здание гаража (литеры А и А1), кадастровый номер 23:07:0804012:19,  назначение: нежилое площадью 201,6 кв. м, количество этажей 1, а также подземных 0,  инвентарный номер 249;  

– здание склада (литеры А2 и А3), кадастровый номер 23:07:0804012:24,  назначение: нежилое площадью 360,9 кв. м, количество этажей 1, а также подземных 0,  инвентарный номер 200 и 2105;  

а также на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по  адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, за Ростовской трассой:  

– сооружение благоустройство территории на полигоне ТБО линия ЛЭП,  2000 года постройки протяженностью 213,76 м;  

– сооружение дорога на полигоне ТБО (литера II) 2000 года строительства и ввода  в эксплуатацию протяженностью 800 м, средней шириной 12,24 м, площадь покрытия  9792 кв. м;  

– нежилое здание пожарная насосная на полигоне ТБО (литера А) количество  этажей 1, количество нежилых помещений 1 общей площадью 41,5 кв. м;  

– нежилое здание сторожка на полигоне ТБО (литера Б) этажность 1, количество  помещений 1, количество этажей 1 общей площадью 6,6 кв. м (измененные требования на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация муниципального образования Динской район (далее –  администрация района) и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена администрация муниципального образования Динское сельское  поселение (далее – администрация поселения).  

Решением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты  отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы  кассационной жалобы повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе и сводятся  к следующему. Суд не истребовал у продавца и ответчика документы о возникновении  ранее возникшего права собственности у продавца, не принял во внимание, что  постановлением от 12.10.2017 № 474 администрация района исключила спорные объекты  из реестра муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского  района, и не предоставила указанные документы на рассмотрение суда первой инстанции.  Данное имущество не нуждалось в государственной регистрации.  

Администрация района представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения и  рассмотреть жалобу без участия ее представителя.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу № А32-28687/2005, предприятие  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

10 апреля 2017 года на основании протокола о результатах торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества № 1240-ОТПП/2/1 предприятие  (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 100417-1 купли-продажи  имущества (далее – договор), в соответствии с проведенными торгами в форме  публичного предложения по продаже имущества.  

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель приобретает в  собственность имущество по цене согласно условиям договора, а именно: лот № 1 база  ЦВП по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,  ул. Промышленная, 3.  

При этом в пункте 1.1 договора в составе лота указаны, в том числе 5 спорных  объектов по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,  ул. Промышленная, 3.  

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи  от 10.04.2017.  

Помимо этого, 10.04.2017 на основании протокола о результатах торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества № 1240-ОТПП/2/2 предприятие  (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 100417-2 купли-продажи  имущества в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения по  продаже имущества.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.04.2017 № 100417-2 продавец  передает, а покупатель приобретает в собственность имущество по цене согласно  условиям договора, а именно: лот № 2 сооружения на полигоне ТБО по адресу:  Краснодарский край, Динской район, за Ростовской трассой.  

При этом в пункте 1.1 договора от 10.04.2017 № 100417-2 в составе лота № 2  указаны 4 спорных объекта по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,  ул. Промышленная, 3.  

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи  от 10.04.2017.  

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты  недвижимого имущества в связи с банкротством продавца, истец обратился в суд с иском  о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на  приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.  

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный  лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное  имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с  

пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (названный пункт  статьи 8 утратил силу с января 2013 года).  

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорные объекты,  общество указало на наличие договоров от 10.04.2017 № 100417-1 и 100417-2,  следовательно, связывало возникновение у него права собственности на указанные  объекты недвижимого имущества с обстоятельствами, возникшими после вступления в  силу Закона № 122-ФЗ, в связи с чем право собственности предпринимателя может  считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.  

Суд кассационной инстанции разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора  купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по  государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая  сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации  перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать  переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть  обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение  сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации  перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд  удовлетворяет соответствующее требование покупателя.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о  том, что общество доказательств оспаривания отказа управлением в регистрации права  собственности на спорные объекты не представило, основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют, так как исходя из заявленных требований и  представленных истцом документов, его требования не могут быть рассмотрены судом  как оспаривание отказа управления в государственной регистрации права собственности,  поскольку такого требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не заявлял.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  

регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает  процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу   № А32-38756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов