﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6191/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-6191/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» (630102, город Новосибирск, улица Танкистов, дом 15, квартира 86, ИНН 5433190544, ОГРН 1125476150656) к Администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М.Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109), Совету депутатов города Бердска (Новосибирская область, город Бердск, улица М.Горького, 9, ИНН 5445121626, ОГРН 1065445004459), главе города Бердска Шестернину Е.А. о признании недействительным постановления от 30.11.2017 № 3375 «Об отмене постановления Администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М».

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Администрации города Бердска Войтов И.А. по доверенности от 17.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» (далее по тексту  - заявитель, ООО ПК «Багира-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Бердска (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) и Совету депутатов города Бердска (далее по тексту - совет депутатов) о признании недействительным постановления от 30.11.2017 № 3375 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава города Бердска Шестернин Е.А.

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление администрации является незаконным, поскольку основано на нормах устава города Бердска и Основных положениях по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска, утвержденных решением совета депутатов от 13.11.2014 № 552 (далее по тексту - Основные положения), которые не соответствуют федеральному законодательству; обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-10603/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, не подлежали учету при рассмотрении настоящего дела; обществом не реализовано право на заключение концессионного соглашения, конкурсная процедура завершена не была. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 29.09.2014 № 2968 администрация приняла решение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска.

На основании постановления администрации от 31.07.2015 № 2757 «О признании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска несостоявшимся» администрацией принято постановление от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М».

08.09.2015 администрацией с ООО ПК «Багира-М» было заключено концессионное соглашение.

Постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10603/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное концессионное соглашение было признано недействительным.

Постановлением от 30.11.2017 № 3375 постановление администрации от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М» отменено.

Полагая, что постановление от 20.08.2015 № 2968 отменено постановлением от 30.11.2017 № 3375 необоснованно, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, ООО ПК «Багира-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и его соответствие требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона№ 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены администрацией постановления от 20.08.2015 № 2968 послужил факт его несоответствия пунктам 26, 27 статьи 27 Устава города Бердска, подпункту «л» пункта 6.1 части 6 раздела I, пункт 4.3 части 4 раздела VII Основных положений, пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также установленные постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10603/2016 обстоятельства, свидетельствующие о недействительности концессионного соглашения от 08.09.2015 в силу его ничтожности.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на апелляционное определение от 22.08.2018 № 67-АПГ18-3 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и решение от 20.11.2018 Новосибирского областного суда по делу № 3а-36/2018, которыми пункты 26, 27 статьи 27 Устава города Бердска и подпункт «л» пункта 6.1 части 6 раздела I, пункт 4.3 части 4 раздела VII Основных положений признаны недействующими, отклоняется судом округа как не имеющая существенного значения, поскольку постановление               от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А45-10603/2016 о признании заключенного с ООО ПК «Багира-М» концессионного соглашения недействительным, в том числе по причине  превышения администрацией предоставленных ей полномочий, а также  наличия в нарушение требований части 4 статьи с Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) на ряде объектов, являющихся предметом концессионного соглашения,  обременения правами третьих лиц (объявлен запрет на совершение регистрационных действий), не было отменено и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являлось обязательным для всех участников процесса.

Довод  общества о том, что заявителем не было реализовано право на заключение концессионного договора по результатам проведенного в 2015 году конкурса отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ конкурс на право заключения концессионного соглашения по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений; концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предусмотренная Законом № 115-ФЗ процедура проведения торгов администрацией выполнена; концессионное соглашение заключено с ООО ПК «Багира-М» 08.09.2015, следовательно, его право на заключение концессионного соглашения реализовано.

Более того, как верно отмечено судами со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствие оспариваемого постановления действующим на тот момент требованиям закона, а также невозможность заключения иного концессионного соглашения по результатам проведенного в июле 2015 года конкурса, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6191/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова