АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10657/2024

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2021) 

к акционерному обществу "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 

<

***>), Уссурийской таможни (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании суммы основного долга в размере 330 371 рубля 14 копеек; 

о взыскании суммы неустойки за период с 24.07.2023 года по 03.06.2024 года в размере 104 397 рублей 28 копеек; 

о взыскании суммы неустойки за период с 04.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательства; 

о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 695 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: адвокат Кульганик С.В., доверенность от 01.06.2024, удостоверение адвоката; от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 03.06.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" суммы основного долга в размере 330 371 рубля 14 копеек; суммы неустойки за период с 24.07.2023 года по 03.06.2024 года в размере 104 397 рублей 28 копеек; суммы неустойки за период с 04.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Группа Компаний «Д-Транс».

Определением суда от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Уссурийская таможня.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение дополнительных расходов в интересах ответчика в рамках исполнения Договора международной транспортной экспедиции № ОВ-1 от 05.06.2022 в размере 330 371,14 рублей, возникших по вине Клиента, в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, истец начислил договорную неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд верным считать начало начисления неустойки 28.07.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылается на то, что перевозчик, обнаружив незначительное несоответствие массы Груза с указанной в документах, имел возможность доставить часть Груза на склад СВХ ООО «Набаз» (находящийся на удалении 2,5 часов езды) в разумные сроки в течение одних суток, тем не менее, не исполнил свои обязательства по договору и своими собственными намеренными действиями допустил увеличение срока сверхнормативного простоя. В рамках иска Экспедитор требует возместить оплату за простой автомобиля в период с 08.06.2023 по 23.06.2023 (за 15 суток), что составляет 245 865,84 рублей. При этом, по мнению ответчика, каких-либо объяснений по поводу причины простоя 15 суток вместо 1 суток Экспедитором не представлено. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уссурийская таможня в материалы дела представила копии материалов дел об административных правонарушениях № 10716000-1037/2024 и № 10716000-1038/2024.

Иные третьи лица исковые требования не оспорили, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Экспедитор) и АО «Обнинскоргсинтез» (Клиент) заключен договор международной транспортной экспедиции № ОВ-1 от 05.07.2022 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является организация Экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов по поручению и за счет средств Клиента.

На основании п. 2.1 и п. 2.2 Договора Клиент направляет Экспедитору заявку в письменном виде посредством отправки письма на электронную почту Экспедитора, не позднее 5 дней до срока предоставления автотранспортных средств Экспедитором в место погрузки, указанное в заявке. В заявке должна содержаться информация о грузе, его количестве, месте отправления и месте назначения, виде транспорта, необходимости оказания иных экспедиционных услуг, помимо транспортных, а также любая иная значимая информация.

Как указано в п. 4.4 Договора в случае, если Экспедитор понёс непредвиденные расходы, связанные с таможенным оформлением груза согласно п.3.2.6. договора, либо иные непредвиденные расходы, связанные с необходимостью оказания дополнительных услуг, не значащихся в заявке, суммы таких расходов Экспедитор выставляет Клиенту в отдельном счёте. 

Оплата по счету производится Клиентом в течение 3-х рабочих дней после выставления счёта (п. 4.5 Договора). 

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов по вине Клиента, выставленных Экспедитором, Клиент выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

В целях оказания услуг Клиенту в рамках заявки Экспедитором был заключен договор № ГКДп/0105-2023 транспортного и экспедиционного обслуживания от 01.05.2023 (далее - Договор перевозки) с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРЛМС» (далее - Перевозчик). 

Перевозчик принял груз к перевозке в г. Мишань, КНР сделав соответствующие отметки в CMR. Груз был принят им к перевозке по количеству мест в соответствии с документами. Кроме того, бортовой компьютер автомобиля показывал вес груза, соответствующий весу, указанному в сопроводительных документах.

03.06.2023 в пункт пропуска ДАПП Турий Рог (692685, Россия, 

<

...>) прибыла автомашина государственный регистрационный номер 

<

***> п/п ВР 5414 50, перемещавшая груз Клиента через таможенную территорию ЕАЭС из КНР в РФ, перевозчик - ООО «Группа компаний «Д-ТРАНС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (06342203 адрес: 143006, 

<

...>).

Перед пересечением таможенной границы таможенного союза ООО «Группа компаний «Д-ТРАНС» подано сообщение о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товара путем предоставления таможенному органу товаросопроводительных документов (ДТ № 10716010/0306 23/0001307 в электронном виде, CMR № UP365-P903XO от 02.06.2023, отгрузочная спецификация № UP-365 от 02.06.2023, коммерческий документ (счет-проформа) № HTSC-R-200-42А/43B от 24.05.2023). Сообщение о прибытии зарегистрировано таможенным органом в 16:19 03.06.2023 под номером 10716010/030623/5001039/001.

При контроле весовых параметров транспортного средства со сведениями указанными в документах представленных перевозчиком ООО «Группа компаний «Д-ТРАНС» были выявлены расхождения, на основании чего, 03.06.2023 в соответствии с разработанным ЦПР № 20/10716/02062023/231723 (1), было принято решение о проведении таможенного досмотра ввозимых товаров.

В ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых в грузовом отделении вышеуказанного транспортного средства, проведенного на СВХ ООО «Набаз» в регионе деятельности Уссурийского таможенного поста (акт таможенного досмотра № 10716050/100623/100990) было установлено, что фактический вес брутто товара «жестяные банки, жестяной лист» превышает количество, указанное в ТД (электронный вид), ТСД на 234 кг. (фактический вес брутто товара составляет 11 369 кг., вес брутто товара в соответствии с заявленными сведениями в ТД (электронный вид), ТСД на товар – 11 135 кг.)

Соответственно должностным лицом таможенного органа, начальником таможенного поста ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 (далее - Протокол) предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении перевозчика ООО «Группа компаний «Д-ТРАНС», предоставившего таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при прибытии товаров на таможенную территории ЕАЭС путем предоставления товаросопроводительных документов.

Условиями Договора предусмотрено, что Клиент обязуется предъявить к перевозке груз правильно оформленный, окантованный, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования (пункт 3.2.2. Договора).

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что в случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены несоответствия между информацией о товаре, заявленной в товаросопроводительных документах (спецификация, инвойс, CMR), и фактически находящимся в транспортном средстве товаром, включая, но не ограничиваясь несоответствием в части количества, веса, наименования товаров, количества мест, наличия в транспортном средстве незаявленных либо запрещенных к ввозу товаров, то Клиент несёт на себе полную ответственность за выявленные несоответствия и обязуется заплатить в срок все наложенные в связи с выявленными несоответствиями штрафы, взыскания, причитающиеся платежи, любые иные расходы, связанные с выявленными несоответствиями, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, расходов Экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счёта Экспедитором.

В случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены указанные в п. 5.8 несоответствия, в связи с чем таможенными, пограничными или любыми другими государственными органами будут полностью или частично изъяты товары, то все расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой, хранением, реэкспортом таких товаров, а также все наложенные в связи с этим штрафы, взыскания, пени, любые иные расходы Клиент обязуется заплатить в надлежащий срок, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, пеней, расходов Экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счёта Экспедитором (пункт 5.9. Договора).

Также пунктом 3.2.6. Договора предусмотрено, что Клиент обязуется возместить Экспедитору все дополнительные и документально подтвержденные расходы, связанные с проведением таможенного осмотра/досмотра груза (разгрузка/выгрузка машины, предъявление машины и груза к осмотру/досмотру, простой транспортного средства и т.д.).

Истец указывает, что, исходя из условий Договора, виновным в случившемся происшествии является Клиент, при этом, по вине Клиента Экспедитор понес следующие расходы.

В рамках договора оказания услуг, заключенного между ИП ФИО2 и Экспедитором в размере 84 505,30 рублей. Документы-основания: Счет № 20 от 02.06.2023, счёт № 43 от 22.06.2023, УПД № 25 от 11.06.2023, УПД № 43 от 22.06.2023, платежные поручения № 48 от 02.06.2023, № 54 от 1 5.06.2023, № 60 от 30.06.2023.

В рамках Договора перевозки оплата простоя автомобиля в период с 08.06.2023 года по 23.06.2023 составляет 245 865,84 рублей. Документы-основания: счёт № 2190006 от 30.06.2023, платежное поручение № 118 от 20.07.2023.

Согласно тексту иска, в связи с тем, что Клиент многократно высказывал просьбу как можно скорее доставить груз до места назначения, несмотря на применяемые меры таможенного контроля, а также в связи с тем, что у Клиента отсутствуют договорные отношения с СВХ Набаз и таможенным перевозчиком ООО «ГК «Д-Транс», данные расходы были своевременно оплачены Экспедитором, чтобы не задерживать доставку груза до Клиента.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (Экспедитор) и АО «Обнинскоргсинтез» (Клиент) заключен договор международной транспортной экспедиции № ОВ-1 от 05.07.2022 (далее - Договор).

Как указывалось ранее, 01.06.2023 в таможенный пост ДАПП Турий Рог прибыл автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***>, перевозящий товар Клиента. 

01.06.2023 таможенным органом Перевозчику было представлено требование о предъявлении товаров. 

Автомобиль прибыл на СВХ ООО «НАБАЗ» и 10.06.2023 был произведен досмотр автомобиля, что подтверждается актом таможенного досмотра. 

В ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемы: в грузовом отделении вышеуказанного транспортного средства, проведенного на СВХ ООО «Набаз» в регионе деятельности Уссурийского таможенного поста (акт таможенного досмотра № 10716050/100623/100990) было установлено, что фактический вес брутто товара «жестяные банки, жестяной лист» превышает количество, указанное в ТД (электронный вид), ТСД на 234 кг. (фактический вес брутто товара составляет 11 369 кг., вес брутто товара в соответствии с заявленными сведениями в ТД (электронный вид), ТСД на товар – 11 135 кг.)

Затем, автомобиль покинул СВХ 23.06.2023, так как 22.06.2023 в отношении товаров, являвшихся предметом нарушений, была применена мера обеспечения в виде изъятия. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-001037/2023 от 22.06.2023, а также протоколом об административном правонарушении. 

Помимо прочего в материалах дела имеется ходатайство Перевозчика о не изъятии товара № 3/06 от 10.06.2023, которым последний просил таможенный орган не применять меру обеспечения.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из условий Договора, виновным в случившемся происшествии является Клиент. 

По вине Клиента Экспедитору был понес следующие расходы.

В рамках договора оказания услуг, заключенного между ИП ФИО2 и Экспедитором в размере 84 505,30 рублей. Документы-основания: Счет № 20 от 02.06.2023, счёт № 43 от 22.06.2023, УПД № 25 от 11.06.2023, УПД № 43 от 22.06.2023, платежные поручения № 48 от 02.06.2023, № 54 от 1 5.06.2023, № 60 от 30.06.2023.

В рамках Договора перевозки оплата простоя автомобиля в период с 08.06.2023 года по 23.06.2023 составляет 245 865,84 рублей. Документы-основания: счёт № 2190006 от 30.06.2023, платежное поручение № 118 от 20.07.2023.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Следовательно, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении оплаты за простой автомобиля в период с 08.06.2023 года по 23.06.2023 года, т.е. в количестве 15 суток, указывая, что все процедуры, производимые таможенными органами, могли быть проведены в течение одних суток 02.06.2023.

В данном случае период простоя связан с административно-властными распоряжениями таможенного органа, не находящиеся в зоне влияния перевозчика и экспедитора. 

Так, проведение таможенного досмотра было назначено таможенным органом на 10.06.2023, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра. Изъятие товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведено таможенным органом только 22.06.2023, о чем также свидетельствует протокол изъятия товаров. При этом, без проведении данных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении спорный груз не мог быть выпущен с зоны таможенного контроля и выдан грузополучателю.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что дополнительные расходы в размере 330 371,14 рублей понесены Экспедитором в интересах Клиента и подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 103 075,80 рублей за период с 28.07.2023 по 03.06.2024, а также неустойки на сумму долга с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы долга.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Экспедитором правомерно.

П. 4.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов по вине Клиента, выставленных Экспедитором, Клиент выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Признав обоснованным требование о взыскании неустойки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 28.07.2023 по 12.03.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 196 240,46 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.03.2025 на сумму задолженности в размере 330 371 руб., исходя из одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента (не более 134 130,68 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принятых уточнений исковых требований, государственная пошлина в размере 26,06 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, которая перечислена по платежному поручению от 03.06.2024 № 69.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 668,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания неустойки были заявлены до момента фактического исполнения обязательств и были рассчитаны судом до вынесения резолютивной части решения, государственная пошлина в размере 1 863,29 рублей (исковые требования, рассчитанные до вынесения резолютивной части решения составляют 526 611,60 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 13 532,23 рублей, 13 532,23-11 668,94=1 863,29) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 330 371 рубль 14 копеек, неустойку за период с 28.07.2023 года по 12.03.2025 года в размере 196 240 рублей 46 копеек, неустойку с последующим начислением с 13.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 134 130 рублей 68 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 11 668 рублей 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 863 руб. 29 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 26 руб. 06 коп. государственной пошлины по делу, излишне перечисленной по платежному поручению от 03.06.2024 № 69.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.