Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.07.2024 года                                                             Дело № А50-3029/24

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств в размере 34 240 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.02.2024, предъявлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.03.2024, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, директор, предъявлен паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания СКАРО»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (далее - ответчик) согласно которому просить взыскать с ответчика 2 275 402, 00 рублей, в том числе: 

-неустойку за нарушение сроков поставки в размере 39 848,00 рублей; 

-реальный ущерб, связанный с установлением фактов некорректной работы оборудования и выявления недостатков, а также с необходимостью покупки необходимых элементов и привлечения третьих лиц для устранения дефектов в размере 43 049, 00 рублей; 

-убытки в результате невозможности эксплуатации линии по производству сухих строительных смесей за период с 25.09.2023г. по 15.10.2023г. упущенная выгода в размере 783 421,55 рублей; 

-убытки, вызванные простоем помещения и техники 330 839,00 рублей, за период с 02.11.2023г. по 28.11.2023г.; 

-упущенная выгода 660 050,32 рублей; 

- убытки, вызванные простоем помещения и техники 418 194,00 рублей.

Определением суда от 05.04.2024 к производству принято встречное исковое заявление истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» денежных средств в размере 34 240 руб. в качестве расходов за поставленный товар.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что поставщиком нарушены сроки поставки товара по договору поставки № 102-06-23 от 07.06.2023г., в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 39 848 рублей. Кроме того, поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, реальный ущерб покупателя, связанный с установлением фактов некорректной работы оборудования и выявления недостатков, а также с необходимостью покупки необходимых элементов и привлечения третьих лиц для устранения дефектов, составил 43 049,00 рублей. Кроме того, в результате невозможности эксплуатации линии по производству сухих строительных смесей понесены убытки В период невозможности эксплуатации линии оборудования, а именно  с 25.09.2023г. по 15.10.2023г. упущенная выгода составила 783 421,55 рублей, убытки, вызванные простоем помещения и техники составили 330 839,00 рублей , с 02.11.2023г. по 28.11.2023г. упущенная выгода составила 660 050,32 рублей, убытки, вызванные простоем помещения и техники составили 418 194,00 рублей. Ответчиком не доказано отсутствие вины в выявленных в гарантийный срок в процессе эксплуатации недостатках согласно п.2 ст. 476 ГК РФ. Считает, что встречный иск заявлен необоснованно.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В отношении неустойки представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет не более 35 969,80 рублей, впоследствии свою позицию уточнил, считает начисление неустойки необоснованным. В отношении доводов истца о поставке некачественного товара отмечает, что все указанные истцом недостатки товара  вызваны неправильным монтажом оборудования и далее неправильной его эксплуатацией, в связи с чем не являются гарантийным случаем. Заявил встречный иск об оплате суммы 34420 руб. в качестве расходов за поставку  нового весового терминала КСК10.1.4.-1В5Р.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

07.06.2023г. между ООО «ПЗСМ» (Поставщик) и ООО СК «СКАРО» (Покупатель) был заключен договор поставки № 102-06-23 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора новое оборудование (далее — «Товар»), наименование, количество и стоимость которого определяются Сторонами в Приложении № 1 «Спецификация на поставляемое оборудование», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю соответствующую техническую документацию (паспорта, руководство по эксплуатации, гарантийную документацию и т.п., при их наличии для соответствующего оборудования).

Согласно Приложению № 1 от 07.06.2023г. к Договору поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 853 044 руб. - Смеситель СС-2000 в кол-ве 1 шт. по цене 757 350 руб.; Бункер под смеситель 2 мЗ с вибратором в кол-ве 1 шт. по цене 108 000 руб.; Растариватель для цемента 1 мЗ в кол-ве 3 шт. по цене 189 270 руб.; Дозатор компонентов ДЗ-К-03 (три воронки объемом по 1100/900/1100 литров) в кол-ве 1 шт. по цене 600 714 руб.: Шнековый транспондер ПШ-10000/219 в кол-ве 3 шт. по цене 815 400 руб.; Установка для Фасовки МФ-ПА-04 на I мЗ с площадкой оператора и с вибратором в кол-ве 1 шт. по цене 267 210 руб.; Установка для фасовки МФ-ПА-Б (открытые мешки типа биг-бег) в кол-ве 1 шт. по цене 261 000 руб.; Рама с площадкой оператора и лестницей в кол-ве 1 шт. по цене 243 900 руб.; Система аспирации в кол-ве 1 шт. по цене 468 000 руб.; Пульт управления линией в кол-ве 1 шт. по цене 142 200 руб.

Согласно Приложению № 2 от 19.06.2023г. к Договору поставщик обязался поставить покупателю товар - Шнековый транспортер ПШ-8000/219 кол-ве 1 шт. по цене 258 480 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора отгрузка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, при условии получения Поставщиком 100 % оплаты стоимости данного товара.

Согласно п.4.2 договора поставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика (самовывоз), расположенного в 

<

...>.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату 100% стоимости товара в качестве предоплаты в следующем порядке:

- 50% стоимости товара оплачивается Покупателем в качестве предоплаты,

- 20% стоимости товара в течении месяца,

- оставшиеся 30 % стоимости товара оплачиваются Покупателем в течение 3 дней с момента получения сообщения от Поставщика о готовности товара к передаче Покупателю (перевозчику).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность поставщика передать покупателю обусловленный договором товар в согласованный срок предусмотрена статьями 456, 457, 506 ГК РФ.

   Как следует из обстоятельств дела, авансовый платеж по Приложению № 1 в размере 1 926 522 руб. был перечислен Поставщику 15.06.2023г., по Приложению № 2 в размере 129 240 руб. - 19.06.2023г.

Таким образом, срок поставки товара по Приложению № 1 составляет 11.08.2023г., по Приложению № 2 - 15.08.2023г.

Далее,  покупатель оплатил 14.07.2023 платеж в размере 20% стоимости товара 770 610 руб. по Приложению № 1 и 51696 руб. по Приложению № 2.

   Письмом исх. № 17/08/23-51 от 17.08.2023 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке 21.08.2023г.

Товар оплачен истцом в полном объеме 21.08.2023г.

Отгрузка товара произведена по Спецификации № 1 по следующим товарным накладным: - 29.08.2023г. по товарной накладной № 248 на сумму 1 807 254,00 рублей; - 30.08.2023г. по товарной накладной № 252 на сумму 941 580,00 рублей; - 04.09.2023г. по товарной накладной № 257 на сумму 1 104 210,00 рублей. По спецификации № 2 фактическая поставка осуществлена 04.09.2023 года.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 12.08.2023 по 20.08.2023  по Приложению № 1 в сумме 34 678 руб. и за период с 16.08.2023 по 04.09.2023 по Приложению № 2 в сумме 5 169,60 руб., всего 39 847 ,60 рублей.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что  нарушение сроков поставки  товара произошло в связи с тем, что истец сам своевременно не вывез товар со склада поставщика, товар с 21 августа 2023 года был готов к отгрузке.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

В связи с допущенной истцом просрочкой кредитора по самовывозу товара (ст. 406 ГК РФ), ответчик не обязан платить неустойку за период просрочки кредитора.

Соответственно, со стороны ответчика допущена просрочка поставки товара по Приложению № 1 - 9 дней (с 12.08.2023 по 20.08.2023), по Приложению № 2 - 5 дней (с 16.08.2023 по 20.08.2023).

 Согласно п.6.2 договора размер договорной неустойки за нарушения срока поставки составляет 35 969,80 рублей, исходя из расчета:

По Приложению № 1 - 34 677,40 руб. (3 853 044,00 * 9 * 0.1%)

По Приложению № 2 - 1 292,40 руб. (258 480 * 5 * 0.1%).

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях (уточненных) относительно применения п. 4.1 договора, содержащего условие о том, что отгрузка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, при условии получения Поставщиком 100 % оплаты стоимости данного товара судом рассмотрены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание п.4.1 договора подлежит толкованию в совокупности с содержанием п. 5.2 договора, а именно условия об окончательной оплате  оставшихся 30 % стоимости товара в течение 3 дней с момента получения сообщения от Поставщика о готовности товара к передаче Покупателю (перевозчику).

Согласно ст. 10 ГК РФ осуществляя гражданские права стороны должны действовать добросовестно и разумно.

 Учитывая, что срок поставки товара составил по Приложению № 1 11.08.2023г., по Приложению № 2 - 15.08.2023г., ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно сообщить покупателю о готовности товара к передаче покупателю, с тем, чтобы покупатель имел возможность надлежащим образом исполнить свою обязанность по оплате товара.

В связи с тем, что сообщение о готовности товара к передаче покупателю было сделано ответчиком только 17.08.2023, то есть по истечении срока поставки товара, у покупателя отсутствовала объективная возможность произвести оплату до 11.08.2023 и до 15.08.2023 (40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа).

Фактическая оплата произведена покупателем в установленный п.5.2 договора трёхдневный срок с учетом окончания данного срока в выходной день - 21 августа 2023 года.

Таким образом, полная оплата произведена покупателем в соответствии с условиями договора, невозможность оплаты в течение 40 рабочих дней с момента внесения авансового платежа возникла не по вине истца, а ввиду несвоевременного извещения ответчика о готовности к отгрузке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии с его действиях нарушения п.4.1 договора ввиду отсутствия полной оплаты товара со стороны истца судом не принимаются.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 969,80 рублей.

  Судом рассмотрены доводы истца и ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества.

Как указывает истец, после получения товара, 27.09.2023г. представителями истца был составлен Акт дефектов, обнаруженных при сборке оборудования. Были выявлены ряд дефектов, после чего незамедлительно вызван представитель поставщика письмом № 26 от 27.09.2023г.  02.10.2023г. был составлен Акт осмотра оборудования с указанием выявленных недостатков и причин их возникновения, от подписи которого представитель поставщика отказался. 

05.10.2023г. между теми же сторонами был заключен договор на оказание услуг № 183-10-3 от 05.10.2023г., в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по пуско-наладке оборудования для производства сухих строительных смесей, произведенного ООО «ПЗСМ», при условии подготовки площадки и необходимых условий для начала осуществления деятельности данного оборудования. 

Письмом № 05/10/23-61 от 05.10.2023г. ООО «ПЗСМ» сообщило, что для исполнения указанного договора на оказание услуг будет направлен инженер-электрик ФИО4, который осуществит пуско-наладку в период с 12.10.2023г. по 13.10.2023г. 

Сторонами был составлен Акт приемки (осмотра) единицы оборудования № 1 от 12.10.2023. относительно пульта управления линией (позиция 10 в Спецификации № 1). В соответствии с указанным актом представитель ответчика подтвердил необходимость замены автоматов, также подтвержден факт брака весового терминала, что заменено в ходе пуско-наладки. 

13.10.2023г. сторонами подписан акт о выполнении работ по пуско-наладке. Заказчик понес расходы в виде покупки автоматов, необходимых для замены, в сумме 2 328, 56 рублей (УПД № 541 от 13.10.2023г.).

 16.10.2023г. покупателем линия оборудования по производству сухих строительных смесей была введена в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.

Истец обращает внимание на то, что с начала ноября 2023г. в работе оборудования стали наблюдаться недостатки: исх. письмами № 30 от 02.11.2023г., № 31 от 03.11.2023г. покупатель вызвал поставщика на осмотр работы оборудования в связи с выявленными дефектами. В ответ поставщик письмом № 03/11/23- 63 от 03.11.2023г., предложил изготовить новые детали для оборудования и рекомендовал провести часть ремонтных работ покупателем самостоятельно. 08.11.2023г. сотрудниками покупателя (представитель поставщика на осмотр не явился) был составлен акт осмотра оборудования, в процессе которого выявлены недостатки, в результате которых производственный процесс работы оборудования не соответствует нормальному, недостатки приводят к излишнему пылению, увеличению производственных потерь и пр. 

Письмом № 32 от 09.11.2023г. покупатель в связи с неоднократным выявлением некорректной работы оборудования предложил провести комплексное исследование оборудования на предмет соответствия его технической документации и иным нормативным требованиям. На последующие неоднократные обращения к поставщику относительно явки на место нахождения оборудования, и на требования об устранении недостатков поставщик отвечал письмами, ни разу не явившись по вызову. В результате неконструктивного общения покупателя с поставщиком, уклонения последнего от явки на место нахождения оборудования и принятия мер для устранения всех неполадок в работе линии и с целью фиксации неисправностей в работе оборудования независимыми лицами, были привлечены эксперты из Уральской торгово-промышленной палаты (УТПП). На осмотр с участием экспертов УТПП представитель поставщика также не явился. Осмотр состоялся 23.11.2023г., по его результатам составлен акт осмотра № 30130100487. Комиссией зафиксировано, что во время работы оборудования неоднократно происходят остановки с высвечиванием ошибки на преобразователе частоты фасовочной машины, слышны звуки скрежета металла, обнаружены следы трения металла. За услуги участия экспертов Уральской ТПП в осмотре работы оборудования и составление акта покупатель оплатил денежные средства в размере 30 720,00 рублей по платежному поручению № 190 от 17.11.2023г., что является убытками покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по качеству товара. Для устранения недостатков, выявленных в работе линии по производству сухих строительных смесей, покупатель привлёк третье лицо компанию ООО «БИБЛАБ», которая провела работы по устранению недостатков оборудования, расходы покупателя составили 10 000,00 рублей.

Убытки истца, связанные  с некорректной работой оборудования составили 43 049 руб. реального ущерба ( 2 328,56 + 30 720,00 + 10 000,00), упущенной выгоды в результате невозможности эксплуатации линии по производств сухих строительных смесей за период с 25.09.2023г. по 15.10.2023г. и за период с  02.11.2023г. по 28.11.2023г.  в размере 783 421,55 + 660 050,32 рублей, убытки, вызванные простоем помещения и техники за тот же период,  330 839,00 рублей + 418 194,00 рублей.

Не оспаривая изложенную выше хронологию взаимоотношений сторон, связанную с обнаружением и устранением недостатков, ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как видно из Приложений к договору покупатель купил товар для производства сухих строительных смесей. Монтаж товара осуществлялся покупателем самостоятельно, у поставщика данная услуга не заказывались, хотя при приобретении вышеуказанного оборудования в составе линии поставщиком покупателю была предложена услуга шефмонтажа.

Письмом исх. № 26 от 27.09.2023г. покупатель сообщил поставщику, что в ходе монтажа товара выявил дефекты металлоконструкций, в связи с чем просит поставщика 02.10.2023г. направить своего представителя для составления акта и фиксации выявленных дефектов оборудования.

Ответным письмом исх. № 29/09/23-60 от 29.09.2023г. поставщик сообщил, что его представители прибудут для составления акта.

Согласно Акту осмотра оборудования от 02.10.2023г. в товаре выявлены следующие дефекты:

1.  Несовпадение монтажных отверстий при монтаже рамы с площадкой оператора и дозатора компонентов.

2.  Несоответствие монтажных отверстий и зазор между смесителем СС-2000 и бункером под смеситель.

3.  Нестыковка вала в посадочное место при сборке шнека готовой продукции.

4.  Избыточное качение оборудование, не устойчивая конструкция.

5. При включении двух и более шнековых транспортеров происходит отключение автоматического выключателя ВА47-29С32А в пульте управления линией, что ведет к простою линии.

По вышеуказанным дефектам был организован выезд специалистов поставщика для осмотра смонтированной линии в составе ФИО5 и ФИО6 По первому пункту было установлено, что при монтаже рамы на верхнюю ее часть нужно устанавливать дополнительную временную опору, которая после установки болтовых соединений удаляется. По второму пункту истец самостоятельно спилил часть крепежных ушей на бункере, что позволило закрепить бункер к смесителю и никак не повлияло на функциональность оборудования. По третьему пункту – истец пожелал установить дополнительные опоры на раму для увеличения устойчивости, что было сугубо субъективным решением заказчика, т.к. изготовленная ответчиком рама обеспечивала достаточный ресурс жесткости. Специалисты поставщика уведомили Заказчика, что данные доработки не влияют на гарантию и не изменяют эксплуатационные характеристики ни одной единицы оборудования.

В связи с невозможностью покупателем самостоятельно произвести монтаж оборудования, 05.10.2023г. между ООО «ПЗСМ» в качестве исполнителя и ООО СК «СКАРО» в качестве заказчика был заключен Договор на оказания услуг № 183-10-23 (далее - «Договор оказание услуг»).

Согласно Приложению № 1 к Договору оказания услуг пуске-наладке подлежал весь товар, приобретённый у ООО «ПЗСМ» по Договору поставки № 102-06-23 от 07.06.2023г.

05.10.2023г. письмом исх. № 05/10/23-61 ООО «ПЗСМ» сообщило, что для исполнения указанного договора на оказание услуг будет направлен инженер-электрик ФИО4, который осуществит пуско-наладку в период с 12.10.2023г. по 13.10.2023г.

13.10.2023 г. между сторонами был подписан Акт выполненных работ по Договору оказания услуг без замечаний, с приложением Актов приемки (осмотра) единицы оборудования № 1 от 12.10.2023г., № 2 от 13.10.2023г. 

Согласно отчету о командировке ФИО4 М,Ю. произвел следующие работы:

1.         Осмотрел пульт управления, заменил автоматы класса С ЗР 32А- 3 шт., на класс D ЗР 32А т.к. первый запуск производил ООО «СКАРО» и (по заключению поставщика некорректное подключениепульта управления) вышли из строя автоматы и КСК10.

2.Замена автомата класса С ЗР 80А на класс D ЗР 80А.

3.Заменили КСК10 (весовой терминал).

4.         Установка промежуточных шайб на ДЗ-К 10 шт. также на МФ ПА-Б 3 шт., потому что не были поставлены. Удлинение кабеля на тензодатчики ДЗ-К 3 шт.

5.  13.10.2023 Подключение шиберов ДЗ-К 3 шт.

6.  Подключение шибера смесителя.

7.  Установка рукавов на ДЗ-К 6 шт. рЦ-01 3 шт.

8.  С Бункера 2мЗ на ПШ-6000.

9.  Установка фасовочного   узла столика. 

10.Тарировка КСК 5 шт.

11.Пробный замес на 1 тонну.

12.Расфасовка по мешкам по 25 кг.

После завершения работ по договору оказания услуг и замены неисправных частей поставщик с неисправными деталями обратился в сервисный центр ООО «Вектор-ТМ» для установления причин их выхода из строя.

Согласно акту диагностики оборудования № 2392 от 20.10.2023г. весовой терминал КСК10.1.4-1В5Р вышел из строя по причине некорректного подключения, ремонт возможен, случай не гарантийный.

02.11.2023г. покупатель письмом исх. № 30 сообщил поставщику, что в ходе эксплуатации оборудования выявлена большая разница в размерах патрубка между приемным бункером и шнеком готовой продукции, а также патрубком ведущим в фасовочную машину и шнеком готовой продукции, что является помехой для нормальной эксплуатации оборудования.

Ответным письмом исх. № 03/11/23-63 от 03.11.2023г. поставщик в целях сохранения партнерских отношений предложил заказчику, что он изготовит и направит ему крышку на фасовочную машину МФ-ПА-04 с отводом аспирации (как на СС) и патрубком загрузки на 219мм, которую необходимо будет заказчику установить самостоятельно.

15.112023г. покупатель обратился в поставщику с очередным письмом о выявленных недостатков в товаре.

Ответным письмом исх. № 15/11/2023-65 от 15.11.2023 поставщик детально разобрал каждый обнаруженный покупателем недостаток и сообщил что, недостатки не являются гарантийным случаем, а именно:

1. Ошибка Еос2 возникает в случае, если, выполнена перегрузка или забивание шнека. Для устранения этой проблемы требуется выполнить настройку, а именно добавить время разгона. Устранение данной проблемы прописано в инструкции, прилагаемой к преобразователю частоты ESQ 760. Так же дополнительно 14.11.2023 была проведена консультация истцу специалистом (инженером-электриком) ответчика.

2. На видео, предоставленного истцом, биение лопасти о стенку миксера, как указано в письме, не наблюдается. На видео присутствует небольшое трение лопасти о стенку миксера, выраженное в виде скрипа. Данная проблема возможна при неправильной эксплуатации данного оборудования, а именно перегрузки его мощностей или нарушение инструкции к данному оборудованию, вследствие чего происходит деформация элементов деталей.

Письмом № 35 от 17.11.2023г. покупатель вновь потребовал поставщика явиться на осмотр оборудования.

В ответ письмом от 17.11.2023г.поставщик сообщил покупателю, что в соответствии с условиями п. 3.7,3.7 договора покупателю необходимо обратиться в сервисный центр, который расположен по адресу: 

<

...> и потребовал от покупателя оплатить счет № 452 от 17.11.2023г. в размере 34 240 рублей за поставленный ему новый весовой терминал КСК10.1.4.-1В5Р.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению в их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что поставленное ответчиком оборудование имело недостатки, которые препятствовали возможности эксплуатации оборудования по его назначению.

Выявленные в Акте дефектов от 27.09.2023,Акте осмотра оборудования недостатки возникли в связи с неправильным монтажом оборудования и ошибками при его пуско-наладке силами покупателя (истца).

После заключения договора от 05.10.2023г. на оказание услуг № 183-10-23, пуско-наладка собранного истцом оборудования произведена ответчиком, произведен пробный замес  строительной смеси на 1 тонну.

Актом  выполненных работ от 13.10.2023 к договору от 05.10.2023г. на оказание услуг № 183-10-23 подтверждается факт надлежащего выполнения работ по пуске-наладке оборудования, которое работало надлежащим образом.

В дальнейшем обнаружены недостатки в работе оборудования в ноябре 2023 года, которые подтверждены экспертами Уральской ТПП,  в виде  высвечивания  ошибки на преобразователе  частоты фасовочной машины, звуков скрежета металла.

Объяснения, данные ответчиком относительно причин недостатков:

 - перегрузка или забивание шнека. Для устранения этой проблемы требуется выполнить настройку, а именно добавить время разгона. Устранение данной проблемы прописано в инструкции, прилагаемой к преобразователю частоты ESQ 760. Так же дополнительно 14.11.2023 была проведена консультация истцу специалистом (инженером-электриком) ответчика.

- данная проблема возможна при неправильной эксплуатации данного оборудования, а именно перегрузки его мощностей или нарушение инструкции к данному оборудованию, вследствие чего происходит деформация элементов деталей.

Доводы ответчика о неправильном монтаже и эксплуатации оборудования подтверждены фото и видеоматериалами, актами приемки (осмотра) единицы оборудования № 1 и № 2 от 12.10.2023 и от 13.10.2023, отчетом о командировке, актом диагностики оборудования № 2392 от 20.10.2023.

Доказательства, представленные истцом, не опровергают доводы ответчика о ненадлежащем самостоятельном монтаже оборудования истцом и возникновении недостатков вследствие такого монтажа оборудования.

В силу  ч. 2 ст. 476 ГК РФ если недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, то поставщик не несет ответственность за данные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения условий договора о качестве поставленного оборудования, в связи с чем основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Судом рассмотрены доводы встречного иска.

В процессе устранения недостатков, выявленных в спорном оборудовании, ответчик за свой счет произвел замену весового терминала КСК-10.

Согласно Акту диагностики оборудования № 2392 от 20.10.2023 причиной неисправности весового прибора КСК-10 является некорректное подключение.

Стоимость весового терминала составила 34 240 рублей и была предъявлена истцу в виде счета на оплату № 452 от 17.11.2023.

Оплата счета не произведена, задолженность истца по оплате принятого весового терминала составила 34 240 рублей.

Отношения по поставке спорного весового терминала могут быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи товара.

Ввиду неоплаты товара, сумма задолженности 34 240 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании всего вышеизложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      р е ш и л :

 

1.     Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 969  руб. 80 коп. неустойки  за нарушение срока поставки,  а также 543 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.     Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 240 руб. 00 коп. расходов за поставленный товар, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3 Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 272 руб. 80 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер