АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1394/2018

г. Ставрополь

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания  «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по  СК ФИО2, г. Ставрополь,  

к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по  СК ФИО3, г. Ставрополь,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь,  

к должнику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная  компания «Энергосеть плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, г. Ставрополь,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, выразившегося в  непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края от  04.04.2016 по делу № А63-5751/2014 и исполнительного листа серии ФС № 011976691,  выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5751/2014, как  несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»,  

об обязании Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК восстановить  нарушенные права общества с ограниченной ответственностью научно-производственная  компания «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. в  установленном законом порядке и совершить все необходимые исполнительные действия в  рамках исполнительного производства № 42317/16/26039-ИП,  

о взыскании с УФССП по СК судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 45 000,00 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания  «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к должнику обществу с  ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Энергосеть плюс» о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.  Ставрополя УФССП по СК ФИО2, выразившегося в непринятии мер по исполнению  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу № А63-5751/2014  и исполнительного листа серии ФС № 011976691, выданного Арбитражным судом  Ставропольского края по делу № А63-5751/2014, как несоответствующее требованиям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании  Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК восстановить нарушенные права общества  с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Системы и технологии»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 в установленном законом порядке и  совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства   № 42317/16/26039-ИП, о взыскании с УФССП по СК судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 45 000,00 руб.  

Определением суда от 24.01.2018 о привлечении к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Ставропольскому краю (355017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания  «Энергосеть плюс» (

<

...>), Промышленный РОСП г. Ставрополя  УФССП по СК (355000, 

<

...>).  

Определением суда от 26.02.2018 о привлечении к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.  Ставрополя УФССП по СК Муравлев Н.Ю.  

 Определением суда от 10.04.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении  заявленных требований (исх. от 10.04.2018) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит  признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.  Ставрополя УФССП по СК ФИО3, выразившегося в непринятии мер по исполнению  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу № А63-5751/2014  и исполнительного листа серии ФС № 011976691, выданного Арбитражным судом  Ставропольского края по делу № А63-5751/2014, как несоответствующее требованиям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать  Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК восстановить нарушенные права общества  с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Системы и технологии»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 в установленном законом порядке и  совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства   № 42317/16/26039-ИП, взыскать с УФССП по СК судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 45 000,00 руб.  

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Представитель УФССП по СК, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя (исх. от 11.05.2018).  

Суд указанное заявление рассмотрел, удовлетворил. 

На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

В обоснование доводов представитель общества ссылался на нарушение судебным  приставом-исполнителем норм действующего законодательства.  

Управление в отзыве в обоснование доводов указывало на то, что судебным приставом- исполнителем были исполнены все действия, предписанные ему Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ), материалы исполнительного производства позволяют сделать  вывод об отсутствии бездействия.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 27.06.2016 на основании исполнительного листа ФС №  011976691 об обязании ООО НПК «Энергосеть Плюс» вернуть в конкурсную массу ООО НПК  «Системы и технологии» транспортное средство автоприцеп марка ТС: СЗАП — 9340; VIN X1W  93400030000891; шасси № Х1W 93400030000891; цвет кузова: серый; изготовитель: ОАО  Автоприцеп КАМАЗ» Россия; паспорт (дубликат): 26 КМ 535892 выдан ОАО Автоприцеп- Камаз» 18.09.2003; регистрационный знак: СВ49802, судебным приставом-исполнителем  Данилкивом И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  42317/16/26039-ИП.  

14.07.2016 с применением фотосьемки составлен акт совершения исполнительных  действий, согласно которому «было установлено, что по юридическому адресу ООО Энергосеть  Плюс» не располагается».  

17.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

11.12.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует,  что должник по юридическому адресу не располагается.  

11.12.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому «по  месту проживания генерального директора ООО НПК «Энергосеть Плюс» ФИО4 по  адресу 

<

...>, никто не проживает».  

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об  обязании вернуть в конкурсную массу транспортное средство — автоприцеп.  

02.02.2018 от генерального директора ООО НПК «Энергосеть Плюс» ФИО4  получено объяснение. В объяснении ФИО4 пояснил, что «прицеп автомобиля КАМАЗ  был приобретен у компании «Южсетьсервис» в период ее банкротства. Вся техника компании  находилась в разных местах на территории РФ. В частности, прицеп, жилые вагончики,  бурильная машина МРК 750 и а/м Соболь, находились в г. Воронеже. Часть техники в г.  Подольске и г. Красноярске. Нами были предприняты меры по перегону техники в г.  Ставрополь, но ввиду того, что прицеп требовал ремонта, тягача и страховки, перегнать его  сразу не удалось, он там и остался. Где он находится сегодня, не может сказать. Начиная с 2010  года работает в г. Санкт-Петербурге и г. Москве, в г. Ставрополе бывает редко».  

Как следует из материалов исполнительного производства, должник по адресу  регистрации (

<

...>) не располагается, сведения об ином адресе  отсутствуют.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.10.2017  было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при  наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего  юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о  предстоящем исключении). К признакам недействующего юридического лица п. 1 ст. 21.1  относит не предоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. При наличии  указанных обстоятельств юридическое лицо признается фактически прекратившим свою  деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

Соответственно, в течение года, предшествовавшего принятию решения (с 27.10.2016 по  27.10.2017), ООО НК «Энергосеть Плюс» фактически не осуществляло какую-либо  деятельность, поскольку именно отсутствие с 27.10.2016 как документов отчетности,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, так и операций  по банковским счетам, и позволило налоговому органу принять решение о прекращении  деятельности названного юридического лица.  

Таким образом, ввиду отсутствия какой-либо деятельности ООО НК «Энергосеть  Плюс», осуществление действий по возврату транспортного средства было невозможным,  поскольку деятельность не велась уже с 27.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод об отсутствии  бездействия, поскольку отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении  судебным приставом-исполнителем норм Закона.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50)  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  

установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на  которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50,  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об  исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Судебным приставом-исполнителем во исполнение ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ были  направлены запросы, наложен запрет на регистрационные действия, осуществлены выходы по  месту нахождения должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Кроме того, заявитель не обращался в УФССП по СК с заявлением о розыске спорного  имущества, что лишает возможность УФССП по СК осуществлять розыск данного имущества,  т.е. отсутствие дальнейших действий по возврату спорного имущества является результатом  вины заявителя.  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушает законодательство об  исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 данного Кодекса.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

Согласно п. 77 постановления № 50 административное исковое заявление, заявление  (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС  РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  

Конкурсный управляющий ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами  исполнительного производства 27.04.2017, а также 18.01.2018. То есть, об отсутствии  положительного результата в рамках исполнительного производства № 42317/16/26039-ИП  заявителю стало известно уже 27.04.2017.  

 Процессуальный срок для обжалования бездействия надлежит исчислять с 28.04.2017  по 16.05.2017. Конкурсный управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского  края обратился 24.01.2018, то есть за рамками установленного процессуального срока для  обжалования.  

Суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы  заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы  расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд не были  представлены. Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Заявления о восстановлении срока на обжалование заявителем не заявлялось. При этом  в своих возражениях от 20.02.2018 заявитель указывает на бездействие судебных приставов за  период с 14.07.2016 по 17.04.2017, и, в то же время, заявляет о том, что за данный период  бездействие им не установлено.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на 17.04.2017 заявитель должен был  знать о бездействии, в связи с чем установленный срок на обжалование бездействия заявителем  пропущен.  

Относительно требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 руб. необходимо пояснить следующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно  статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.   

Сумма требуемых расходов превышает разумные пределы, и чрезмерно завышена. 

Как указано в заявлении, согласно договору возмездного оказания юридических услуг с  ООО «СКАУД» от 23.01.2018, стоимость юридических услуг составила 45 000 руб., однако, на  момент обращения в суд, фактически было составлено лишь заявление.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того,  что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано,  что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (&  79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу   № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам  человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»). При  рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по  правам человека учитываются следующие аспекты:-объем работы, проведенный адвокатом  (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное  адвокатом время и т.д.);-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования  удовлетворены в полном объеме или только в части);-сложность рассмотренного дела  (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов,  продолжительность разбирательства, значимость дела и т. д.). Такой подход выражен,  например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года  по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу  

 № 53203/99 «Vanyan v. Russia»(& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich  

v. Russia»(& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18  ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia»(& 53), от 1 июля 2004 года по делу   № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00  «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v.  Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom»  

(& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28). 

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Согласно пункту 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд полагает, что рассматриваемое дело № А63-1394/2018 не является сложным, так как  по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика и соответственно, должна быть  известна квалифицированным специалистам. По названному делу не требовалась особая  подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в  качестве доказательств. Цена на услуги установлена без учета сложности настоящего дела, явно  завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе. Так, с  многочисленной судебной практикой по вопросу применения Закона об исполнительном  производстве можно ознакомиться во всех информационных сетях («Консультант плюс»,  «Гарант»), в сети Интернет, из многочисленных публикаций в прессе.  

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4, 5  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  

справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в  отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд  первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные  пределы. В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано,  что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов,  наличие многочисленной судебной практики, не сложность дела, суд приходит к выводу о том,  что заявленная сумма судебных расходов является неразумной и явно завышенной, а также, не  подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания.  

Из содержания ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте  6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует,  что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным, а  бездействие незаконным, лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия  закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В рамках исполнительного производства № 42317/16/26039-ИП было установлено  отсутствие организации - должника, что влечет невозможность возврата транспортного  средства, а также, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для  исполнения требований исполнительного документа, доводы ООО НПК «Системы и  технологии» о допущенном бездействии необоснованны.  

Таким образом, требования ООО НПК «Системы и технологии» не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,  

РЕШИЛ:

требования ООО НПК «Системы и технологии» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов