АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 29214/2022

17 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузооборот» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 291 255 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузооборот» (далее – общество «Грузооборот») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – общество «Мечел-Кокс») о взыскании 1 291 255 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 433у/21 от 24.11.2021.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 31).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 21, 23), своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «Грузооборот» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №433у/21 от 24.11.2021 (л.д. 10-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги (далее - Услуги): комплекс работ по выгрузке и зачистке вагонов на вагоноопрокидывателе или на специально выделенном железнодорожном пути.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договора, стоимость работ за услуги согласно пункту 1.1 договора в период :

- 01 апреля по 30 сентября составляет – 395 рублей за один зачищенный вагон, включая все работы указанные в пункте 1.1 договора, НДС не предусмотрен;

- с 01 октября по 31 марта составляет 444 рубля 50 копеек за один зачищенный вагон, включая все работы указанные в пункте 1.1 договора, НДС не предусмотрен.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата производится денежными средствами в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненные работ (услуги).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 291 255 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 25 от 26.05.2022 (л.д. 18).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, общество обществом «Грузооборот» направило в адрес общества «Мечел-Кокс» претензию исх. № 61 от 22.07.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 5-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг №433у/21 от 24.11.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг №433у/21 от 24.11.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 291 255 рублей подтверждается актом приемки выполненных работ № 25 от 26.05.2022 (л.д. 18). 

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт оказания услуг.

О фальсификации представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами не представлено.

Суд отмечает, что непредставление полномочий на подписавшего со заказчика акта приемки выполненных работ не опровергает факт оказанных услуг в заявленном размере, в связи с чем указанный в отзыве довод ответчика подлежит отклонению.

Суд также отмечает, что обществом «Мечел-Кокс» факт оказания услуг не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема оказанных услуг, последним не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 291 255 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 291 255 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 1 291 255 рублей размер государственной пошлины составит 25 912 рублей 55 копеек. 

При обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 25 912 рублей 55 копеек (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузооборот» (ИНН 

<

***>) 1 291 255 (Один миллион двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей задолженности, а также 25 912 (Двадцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова