ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10954/2015

г. Вологда

22 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии  от акционерного общества «Кредит Европа Банк»             ФИО2 по доверенности от 23.05.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2017,   от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛДЕК» ФИО5 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кредит Европа Банк» и Дубиковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от                10 августа 2018 года по делу № А13-10954/2015 (судья Маркова Н.Г.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЛДЕК» (место нахождения: 162130, 

<

...>: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТД «СОЛДЭК», Общество, должник). 

Определением суда 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) в отношении ООО «ТД «СОЛДЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6.

Решением от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016)  Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением от 16.01.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника назначен ФИО7.

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк, заявитель) 10.11.2015  обратилось в суд заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  Общества  (далее – реестр) в размере:

- 75 950 000 руб. 00 коп. по кредитным договорам от 25.03.2014                              № 000001004052, от 10.04.2015 № 000001004442, от 16.03.2015                                     № 000001004433, от 20.03.2015 № 000001004428, заключённым с должником;

- 750 000 руб. 00 коп. по кредитным соглашениям от 18.06.2014                           № 000001004172, от 04.07.2014 № 000001004192, от 29.07.2014                                    № 000001004218, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» (далее - ООО «Хвойный дом «Берга»), обеспеченной залогом принадлежащих должнику акций открытого акционерного общества «Солдек» (далее – ОАО «Солдек») по договорам залога от 23.07.2014                           № 1011700, от 23.07.2014 № 10011701, от 31.07.2014 № 1011757.

Определением от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хвойный дом «Берга», ФИО8, ФИО3, ФИО9,                           ОАО «Солдек», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью ФСО «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «СЛК», общество с ограниченной ответственностью «Бузулукдомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт».

В ходе судебного разбирательства Банк  уточнил требования (вх. № от 14.07.2016)  и просил включить в реестр задолженность в размере 750 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом 750 000 штук обыкновенных акций ОАО «Солдек» по кредитным соглашениям от 18.06.2014 № 000001004172, от 04.07.2014 № 000001004192, от 29.07.2014 № 000001004218, заключённым с ООО «Хвойный дом «Берга», по договорам залога от 23.07.2014 № 1011700, от 23.07.2014 № 10011701, от 31.07.2014 № 1011757, заключенным с                           ОАО «Солдек».

ФИО3 заявила ходатайство о замене взыскателя Банка на ФИО3 в связи с погашением задолженности Общества в сумме 75 950 000 руб. перед Банком.

Определением суда от  20.09.2016  в отдельное производство выделено требование ФИО3 о включении задолженности в размере                      75 950 000 руб. в реестр.

Определением суда от 20.09.2016 произведена замена Банка на его правопреемника - ФИО3 в части требований Банка о включении в реестр задолженности  в сумме 75 950 000 руб.

Определением от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением суда от 30.06.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 75 950 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 30.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт - о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ФИО3 в размере 75 950 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением суда от 10.08.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО3 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр, поскольку в материалах дела имеются доказательства погашения поручителем задолженности Общества перед Банком. Ссылки общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – Компания) на злоупотребление правом носят предположительный характер, документально не подтверждены. Указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО3 произвела расчет по кредиту за должника с Банком за счет денежных средств, полученных Обществом по кредитным договорам, ничем не обоснован и не подтвержден материалами дела. Денежные средства, направленные на погашение задолженности перед Банком за должника по кредитным договорам, получены ФИО3 от физических лиц по договорам займа.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО3 Податель жалобы  ссылается на правомерность действий ФИО3 по погашению кредита досрочно, поскольку  должнику и его поручителю Банком были направлены  требования о досрочном погашении задолженности. Считает, что выводы суда о злоупотреблении правом необоснованны.

В судебном заседании представители ФИО3 и Банка поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ФТК» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель должника возражал в судебном заседании против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Требование ФИО3 вытекает из заключенных между Банком и  ФИО3 (поручитель) договоров поручительства от 18.06.2014                        № 1011629, от 04.07.2014 № 1011676, от 20.07.2014 № 1011790 во исполнение обязательств   Общества (заемщик) перед  Банком по  кредитным соглашениям от 25.03.2014 № 000001004052, от 10.04.2015 № 000001004442, от 16.03.2015  № 000001004433, от 20.03.2015 № 000001004428 соответственно.

По условиям договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за резервирование, плату за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.   

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО3 сослалась на то, что исполнила обязательства  Общества перед Банком по договорам поручительства. 

Отказывая в удовлетворении требования заявителя определением суда от 30.06.2017, суд первой инстанции сослался на отсутствие достоверных доказательств фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций должника и непредставление ФИО3 доказательств, подтверждающих расходы на сумму 81 871 019 коп.

Отменяя определение суда от 30.06.2017,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что прием Банком для зачисления на расчетный счет должника наличных денежных средств от  ФИО3 на общую сумму                          75 950 000 руб. и их поступление на счет должника подтверждено надлежащими доказательствами (выписками по счету должника).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в своем постановлении от 06.02.2018 указал на необходимость  исследовать правовую природу денежных средств, которыми ФИО3 погасила задолженность Общества перед Банком в качестве поручителя, установить обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 правом, при досрочном погашении кредита поручителем, являвшимся генеральным директором заемщика.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289  АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая требование ФИО3 к должнику и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления ФИО3 правом, сделав вывод о том, что последняя произвела расчет с Банком за должника денежными средствами, полученными должником по кредитным договорам, заключенным с Банком. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Банк предоставил денежные средства Обществу.

Задолженность Общества перед Банком составляла 75 950 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают договоры поручительства от 18.06.2014 № 1011629, от 04.07.2014 № 1011676, от 20.07.2014 № 1011790, заключенные между ФИО3 и Банком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК) поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ.

ФИО3 исполнила обязательства  Общества перед Банком на сумму заявленного требования, что подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности  у ФИО3  погасить за должника  кредиты в заявленном размере.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3  ссылается на то, что денежные средства для погашения кредитов должника получены ею от физических лиц – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по договорам займа.

Проанализировав договоры займа, представленные доказательства финансовой состоятельности указанных лиц (справки о доходах за 2014 и          2015 годы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего финансовую возможность заимодавцев предоставить ФИО3 денежные средства в указанном размере.

Поскольку ФИО3 не представлены в материалы дела  надлежащие доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у поручителя  не имелось финансовой возможности перечисления за должника Банку денежных средств в размере 75 950 000 руб.

При  наличии указанных обстоятельств оснований для включения  ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества  не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления             ФИО3 правом при погашении задолженности за Общество перед Банком, выразившегося, по мнению суда первой инстанции, в том, что ФИО3 произвела расчет за должника денежными средствами, полученными последним по кредитным договорам, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-10954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Кредит Европа Банк» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев