Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» ноября 2023 года

                                  Дело № А12-22844/2023

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>)  о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 7 от 12.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №45 от 11.09.2023, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее – ООО «СУ-873», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки    № 5 от 02.06.2022 в размере 7 085 862 руб. 80 коп., пени за период 12.05.2023 по 13.09.2023 в размере 568 004 руб. 73 коп.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 085 862 руб. 80 коп., пени за период 12.05.2023 по 22.11.2023 в размере 1 047 079 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением уточнение размера исковых требований принято судом.

Суд констатировал, что до открытия судебного заседания ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 085 862 руб. 80 коп. Что касается требования о взыскании неустойки, ООО «СУ-873» просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (поставщик) и ООО «СУ-873» (покупатель) заключен договор поставки № 5 от 02.06.2022.

Истцом произведена поставка товара, который до настоящего времени полностью не оплачен, по следующим накладным: 

№14 от 11.05.2023 на сумму 653 036 руб.;

№15 от 22.05.2023 на сумму 977 670 руб. 40 коп.;

№16 от 31.05.2023 на сумму 610 171 руб. 20 коп.;

№19 от 13.06.2023 на сумму 1 224 308 руб.;

№21 от 22.06.2023 на сумму 645 884 руб. 80 коп.;

№23 от 30.06.2023 на сумму 338 447 руб. 20 коп.;

№28 от 11.07.2023 на сумму 926 267 руб. 20 коп.;

№29 от 21.07.2023 на сумму 700 188 руб.;

№30 от 31.07.2023 на сумму 1 276 865 руб. 60 коп.

ООО «СУ-873» произведена частичная оплата по товарной накладной №14 от 11.05.2023 в размере 266 975 руб. 60 коп.

Задолженность по оплате товара составляет 7 085 862 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 085 862,80 руб.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие приведенных условий, признание иска ответчиком принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 085 862,80 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 12.05.2023 по 22.11.2023 в размере 1 047 079 руб. 26 коп. (уточненные требования).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставляемый товар покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что установленный договором и примененный истцом размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным и не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

В данном случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в сумме          1 047 079 руб. 26 коп.,  рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом 30% подлежит отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом частичного признания ООО «СУ-873» исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 835 руб.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 830 руб.

 Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения размера исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) задолженность по договору поставки № 5 от 02.06.2022 в размере 7 085 862,80 руб., пени в размере 1 047 079 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 835 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 830 руб., уплаченной по платежному поручению № 176 от 13.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                        Е.С. Мицкевич