ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76987/2019

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27280/2022) общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-76987/2019/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профмастер»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 20 009 552,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 требование признано обоснованным в полном объеме как подлежащее удовлетворению в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, определив очередность требований Кредитора как подлежащих удовлетворению после погашения требований Должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – в очередности, предшествующей ликвидационной квоте).

Полагает, что поскольку в период перечисления денежных средств у Должника имелись признаки неплатежеспособности, а Кредитор и Должник являются аффилированными лицами, перечисление денежных средств следует признать компенсационным финансированием и понижением очередности их погашения до ликвидационной квоты.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу №А56-11336/2021/сд.1 безналичные платежи ООО «ПМ Групп» в пользу ООО «Профмастер» в период с 19.12.2018 по 19.02.2021 в общем размере 20 009 552,34 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профмастер» в конкурсную массу ООО «ПМ Групп» денежных средств размере 20 009 552,34 руб.

Поскольку реституционное требование Кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в рамках обособленного спора №А56-11336/2021/сд.1 установлен факт отсутствия встречного предоставления со стороны Должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Кредитора является обоснованным по праву.

Между тем определяя заявленное требование как подлежащее удовлетворению в третью очередь Реестра, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума № 63 допускают включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований, присужденных судебным актом об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако нормой пункта 2 той же статья предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании, в частности, пункта 2 статьи 61.2 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу №А56-11336/2021/сд.1 сделки по перечислению обществом «ПМ Групп» обществу «Профмастер» платежей в размере 20 009 552,34 руб. признаны недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Наряду с этим доводы апелляционной жалобы Должника о наличии оснований для субординации требований до ликвидационной квоты не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), компенсационным финансированием признается финансирование контролирующим лицом подконтрольного ему общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, с целью возвращения его к нормальной предпринимательской деятельности.

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, для квалификации возмездной сделки между аффилированными лицами как компенсационного финансирования необходимо установить, среди прочего, цель предоставления финансирования – возвращение должника к нормальной экономической деятельности.

Между тем по материалам дела судом указанное обстоятельство не установлено, конкурсным управляющим в обоснование заявленных возражений не доказано; наличие состояния имущественного кризиса в момент совершения сделки и аффилированность Должника и Кредитора по смыслу изложенных разъяснений не может являться достаточным основанием для субординации требований.

Таким образом, требование Кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-76987/2019/тр.4  отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» в размере 20 009 552 руб. 34 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Профмастер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина