; 09АП-50860/2023; № 09АП-46642/2023

Дело № А40-77876/20

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, к/у ООО «АВТОХОЛОД» - В.Д. Дешевого

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40- 77876/20,

об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании со ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «АВТОХОЛОД» убытков в размере 11 783 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОХОЛОД»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 09.08.2021

от ФИО5: ФИО7 по дов. от 11.09.2021

от к/у ООО «АВТОХОЛОД» - В.Д. Дешевого: ФИО8 по дов. от 19.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 в отношении ООО «АВТОХОЛОД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании судебных расходов размере 11 783 000 руб. со ФИО5 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. суд оставил без удовлетворения заявление о взыскании со ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «АВТОХОЛОД» убытков в размере 11 783 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Баграмяном Е.К., ФИО3, к/у ООО «АВТОХОЛОД» – ФИО9 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что на момент заключения договоров у должника имелась задолженность, должник находился в имущественном кризисе; указывают на действия по расходованию активов должника с причинением должнику существенных убытков; Конкурсный управляющий также указывает, что у него отсутствуют документы, которые бы подтверждали правомерное использование денежных средств, ввиду чего полагает действия бывшего руководителя должника ФИО5 недобросовестными и неразумными, направленными на причинение убытков Обществу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России в период с 07.06.2018 по 27.11.2019 - ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) являлся руководителем ООО «АвтоХолод».

Должником в лице указанного бывшего руководителя были заключены убыточные сделки по продаже 11 единиц самоходной техники, автотранспортных, а именно:

автомобиль марки ГАЗ 2834NE, VIN: 

<

***>, тип ТС: грузовые автомобили фургоны, 2007 года выпуска. (договор № 12-01-18 от 28.12.2018 с ФИО10);

автомобиль марки KIA RIO, VIN: 

<

***>, тип ТС: легковые автомобили седан, 2017 года выпуска. (договор купли-продажи № 113-12 от 25.12.2018 со ФИО11);

автомобиль марки АФ-3717YA, VIN: 

<

***>, тип ТС: Грузовые автомобили фургоны, 2017 года выпуска. (договор купли-продажи № 183-07 от 15.06.2019 с ФИО12);

автомобиль марки АФ-3717YA, VIN: 

<

***>, тип ТС: грузовые автомобили фургоны, 2017 года выпуска. (договор купли-продажи № 283-07 от 15.06.2019 с ФИО12);

автомобиль марки АФ-47434A, VIN: 

<

***>, тип ТС: грузовые автомобили фургоны, 2015 года выпуска. (договор купли-продажи № 351-12 от 23.12.2018 с ФИО13);

автомобиль марки Mercedes-Benz VARIO 814D, VIN: 

<

***>, тип ТС: грузовые автомобили фургоны, 1999 года выпуска. (договор № 522-07 от 13.07.2018 с ФИО14);

автомобиль марки АФ-2757YA, VIN: 

<

***>, тип ТС: грузовые автомобили фургоны, 2013 года выпуска. (договор купли-продажи № 535-07 от 19.07.2018 с ФИО15);

автомобиль марки KIA BONGO III, VIN: 

<

***>, тип ТС: грузовые автомобили рефрижераторы, 2014 года выпуска. (договор купли-продажи № 594-10 от 16.10.2018 с ФИО16);

автомобиль марки МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, VIN: 

<

***>, тип ТС: грузовые автомобили тягачи седельные, 2014 года выпуска. (договор № 911-02 от 04.02.2019 с ООО «Комплексное Решение»);

полуприцеп фургон марки KRONE SDR27, VIN: 

<

***>, тип ТС: полуприцепы фургоны, 2004 года выпуска. (договор № 2446-02 от 12.02.2019 с ФИО17);

полуприцеп фургон марки LAMBERET, VIN: 

<

***>, тип ТС: полуприцепы фургоны, 2004 года выпуска. (договор № 8519-06 от 10.06.2019 с ФИО18).

Конкурсный управляющий указал на то, что во всех условиях, перечисленных выше сделок, цена, заявленная в договорах ФИО5, существенно отклонялась от рыночной в ущерб должнику, в частности, имущество, было продано за 7-10% от рыночной стоимости.

Для целей проверки рыночности цены, конкурсным управляющим ООО «АвтоХолод» был заказано заключение специалиста № 1008/22 от 10.08.2022 у ИП ФИО19, члена Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».

Согласно результатам заключения, указанные выше транспортные средства на дату сделок стоили 11 783 000 руб., однако исходя указанных цен в перечисленных договорах, имущество было отчуждено совокупно за 970 000 руб.

В результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записей о дорожно-транспортных происшествиях в отношении указанных транспортных средств не имеются.

Итого чистые убытки, определенные как разница между рыночной стоимостью и полученными средствам, составляет по меньшей мере 10 813 000 руб.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, указанная сумма в 970 000 руб. в кассу организации от ФИО5 не поступала, что также является основанием для квалификации его действий как убытков.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не привел объективных доказательств, что в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика оказалось невозможным исполнение должником денежных обязательств. Доказательств, подтверждающих, что причиной невозможности погашения требований кредиторов являются именно действия ФИО5, в материалы спора не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанные договоры недействительными признаны не были, реальность правоотношений сторон по ним заявителем не опровергнута, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, от 19.04.2021.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник ООО «Автохолод» находился в имущественном кризисе уже к 3 кварталу 2017 года, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности однозначно не свидетельствует о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы настоящего спора надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства наличия состава убытков в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 г в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи № 964-11 от 20.11.2018 и № 352-12 от 03.12.2018, заключенных между должником и ФИО20, и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 № 09АП-30176/2021 определение от 19.04.2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021г. признан недействительным договора купли-продажи № 002-09 от 28.09.2017, заключенного между должником и ФИО21 применены последствия его недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 № 09АП- 10324/2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021г. по делу № А40-77876/20; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020г в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 911-02 от 04.02.2019 недействительным - отказано.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 113-12 от 25.12.2018, заключенного между должником и ФИО11, и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 09АП- 24886/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. по делу № А40-77876/20 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров № 554-10 от 31.10.2017 и № 535-07 от 19.07.2018, заключенных между должником и ФИО15, и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 09АП-25001/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. по делу № А40-77876/20 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 8519-06 от 10.07.2019, заключенного между должником и ФИО18, и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 09АП-21465/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. по делу № А40-77876/20 оставлено без изменения.

Определением от 30.12.2020г признан недействительным договор купли-продажи № 594-10 от 16.10.2018, заключенный между ООО «АВТОХОЛОД» и ФИО16 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-5816/2021 №09АП-10911/2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020г. по делу № А40 -77876/20 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Определением от 02.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 136-07 от 24.07.2019, заключенного между должником и ФИО22, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 041-11 от 20.11.2017, заключенного между должником и ФИО11, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 04.02.2021 г признан недействительным договор купли-продажи № 805-09 от 11.09.2018, заключенный между ООО «АВТОХОЛОД» и ФИО23 Постановлением Девятого    арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021  №  09АП- 10320/2021, № 09АП- 12949/2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021г. по делу № А40-77876/20 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 11.01.2021 г в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 448-02 от 24.02.2018, заключенного между должником и ФИО24, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 19.03.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи № 183-07 от 15.06.2019 и № 283-07 от 15.06.2019, заключенные между должником и ФИО12 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу ООО «АвтоХолод» денежных средств в размере 1 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 09АП-24922/2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г. по делу № А40-77876/20. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоХолод» о признании сделок недействительными в полном объеме.

Определением от 12.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 552-07 от 13.06.2018, заключенного между должником и ФИО14, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, в период осуществления руководства обществом ФИО5 не имеется сделок, признанных недействительными судом.

Указанный вывод имеется в судебных актах об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием всех необходимых условий для признания сделок недействительными, не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением, при наличии оснований, о взыскании со ФИО5 убытков, связанных с реализацией движимого имущества по заниженной стоимости. 

В рамках рассмотрения спора о взыскании убытков признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделок правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся генеральным директором ООО "АВТОХОЛОД" с 07.06.2018 г. по 27.11.2019 г.; 

В период руководства в ООО «АВТОХОЛОД» ФИО5 Должником совершены ряд сделок по отчуждению движимого имущества.

Генеральный директор ООО "АВТОХОЛОД" ФИО5  

(с 07.06.2018 г. по 27.11.2019 г.)

Оспаривание сделок в процедуре банкротства ООО "АВТОХОЛОД"

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления

Стоимость ТС по договору

Денежные средства, фактически полученные по оспариваемому договору

1. Договор купли-продажи № 964-11 от 20.11.2018 транспортного средства АФ-47434А2015 года выпуска VIN 

<

***>, заключенный с ФИО20

Отказано постановлением 9ААС от 07.07.2021

50 000 руб.

680 000 руб.

2. Договор купли-продажи № 352-12 от 03.12.2018, транспортного средства АФ-47434А2015 года выпуска VIN 

<

***>,заключенный с ФИО20

Отказано постановлением 9ААС от 07.07.2021

50 000 руб.

720 000 руб.

3. Договор купли продажи № 911-02 от 04.02.2019 транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VPN 

<

***>,

Отказано определением АСгМ от 03.12.2020  

260 000 руб.

260 000 руб

4. Договор купли-продажи № 113-12 от 25.12.2018,транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., г/н B113XY777, VIN 

<

***>, заключенный с ФИО11

Отказано определением АСгМ от 18.03.2021

20 000 руб.

490 000 руб.

5. Договор купли-продажи № 535-07 от 19.07.2018, транспортного средства автофургон рефрижератор ГАЗ-33020 2790-0000010-04, 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN X5j279004B0004489, заключенный с ФИО15

Отказано определением АСгМ от 18.03.2021

50 000 руб.

50 000 руб.

6. Договор купли-продажи № 8519-06 от 10.07.2019, транспортного средства - полуприцепа Lamberet Рефрижератор ЕК2969/52, год изготовления - 2004, (VIN) -

<

***>, заключенный с ФИО18

Отказано определением АСгМ от 18.03.2021

100 000 руб.

100 000 руб.

7. Договор купли-продажи № 623-09 от 24.09.2018, транспортного средства KIA BONGO III 2013 г.в., заключенный с ФИО25

Определением АСгМ от 11.12.2020 применены последствия в виде взыскания в пользу конкурсной массы ООО «АвтоХолод» денежные средства в размере 821 000 руб. 00 коп.

170 000 руб. 

821 000,00

8.  Договор купли-продажи № 594-10 от 16.10.2018, транспортного средства Грузовой   рефрижератор   KIA   BONGO   III,  2014   г.в.   г/н   

<

***>  VIN 

<

***>/, заключенный с ФИО16

Отказано постановлением 9ААС от 23.06.2021

20 000 руб.

20 000 руб.

9. Договор купли-продажи № 136-07 от 24.07.2019, транспортного средства – грузового рефрижератора SCANIA P39M, год изготовления - 1996, (VIN) –

<

***>. заключенный с ФИО22

Отказано определением АСгМ от 02.06.2021 г.

30 000 руб.

30 000 руб.

10. Договор купли-продажи № 805-09 от 11.09.2018, транспортное средство – грузовой тягач седельный Freightliner 2004 г.в. г/н 

<

***> VIN 1FUjBBCG14LM22407. заключенный с ФИО23

Отказано постановлением 9ААС от 22.06.2021

20 000 руб.

20 000 руб.

11. Договор купли-продажи № 183-07 от 15.06.2019, транспортного средства транспортного средства автомобиль-фургон рефрижератор ГАЗ АФ-371УА, 2017 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный с ФИО12

Отказано постановлением 9ААС от 22.06.2021

100 000 руб.

550 000 руб.

12. Договор купли-продажи № 283-07 от 15.06.2019, транспортного средства автомобиль-фургон рефрижератор ГАЗ АФ-371УА, 2017 г.в. 

г/н 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный с ФИО12

Отказано постановлением 9ААС от 22.06.2021

100 000 руб.

550 000 руб.

13. Договор купли-продажи № 552-07 от 13.06.2018, транспортного средства грузовой фургон Mercedes Benz Vario 814D 1999  г.в г/н T552OT77, VIN 

<

***>, заключенный с ФИО14

Отказано определением АСгМ от 12.03.2021 г.

20 000 руб.

20 000 руб.

Общая сумма неучтенных денежных средств по недействительным сделкам: 

3 811 000.00

Суд апелляционной инстанции отмечает, денежные средства, которые фактически были получены ФИО5, не были внесены в кассу должника.

При этом указанное обстоятельство по существу не влияет на выводы судов о действительности договоров купли-продажи транспортных средств. 

Доказательств внесения денежных средств ФИО5 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Объяснения в указанной части от ФИО5 В,Н. в судебном заседании не приведены. 

На момент заключения ФИО5 от имени должника указанных выше договоров у должника имелась кредиторская задолженность по договору аренды коммерческой недвижимости от 01.04.2013, что преюдициально следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по настоящему делу и было установлено в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 не исключает право конкурсного управляющего должника покрыть убытки, причиненные должнику, за счет предъявления требования о возмещении конкурсной массе убытков виновным лицом, и не отменяет задачу арбитражного суда рассмотреть такое требование по существу, поскольку данные требования являются отличными друг от друга самостоятельными способами защиты права, хотя и с пересекающимся предметом доказывания. Между тем вопросы относительно внесения денежных средств в рамках субсидиарной ответственности не устанавливались. При данных обстоятельствах настоящий спор имеет обособленный предмет.  

По данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника на 2018 год составляла 1 287 000, 00 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 4 335 000, 00 руб. 

За 2018 год организация-должник не получила прибыли, напротив, убытки организации составили – 3 048 000, 00 руб.

Должник ООО «АвтоХолод» находится в имущественном кризисе уже к 3 кварталу 2017 года и его имущественное положение в 2018 году улучшений не претерпело, вплоть до признания его несостоятельным в 2020 году.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, данные сделки суд квалифицирует как действия по расходованию активов должника с причинением должнику существенных убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договоров.

Конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствуют документы, которые бы подтверждали правомерное использование денежных средств, ввиду чего полагал действия бывшего руководителя должника ФИО5 недобросовестными и неразумными, направленными на причинение убытков Обществу.

Таким образом, суду первой инстанции с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие пояснений и доказательств со стороны Ответчика, ввиду наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ответчика и понесенными убытками Должника, следовало применить нормы 15 ГК РФ и привлечь ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 048 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и взысканию со ФИО5 в конкурсную массу ООО «АВТОХОЛОД» убытки в размере 3 048 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40- 77876/20 отменить.

Взыскать со ФИО5 в конкурсную массу ООО «АВТОХОЛОД» убытки в размере 3 048 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

С.Л. Захаров