ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1134/2022

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу               № А12-1134/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

с привлечением третьего лица – Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- ФИО2 лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации. 

Истец просил, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, признать недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», сведения,  размещенные на сайте YouTube httns://www.youtube. com/watch?v=ANLxYh3urH8 ФИО2.

Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» сведения, размещенные на сайте https://ulianov24.livejournal.com/591475.html ФИО2 Алексеем Владимировичем.

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» сведения путем размещения видео с извинениями.

Кроме того, истец просил обязать ФИО2  удалить оспариваемые сведения в отношении ООО «Альфа Юг».

В части требований о взыскании морального вреда  истец от иска отказался, данный отказ от указанной части иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года суд признал недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), сведения,  размещенные на сайте YouTube httns://www.youtube. com/watch?v=ANLxYh3urH8 ФИО2.

Признал недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сведения, размещенные на сайте https://ulianov24.livejournal.com/591475.html ФИО2 Алексеем Владимировичем.

Обязал ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сведения путем размещения опровержений в соответствующих форматах (видеоролик и текстовое сообщение) на канале YouTube httns://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 и  на сайте https://ulianov24.livejournal. com/591475.html.

В части требований о взыскании морального вреда производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта YouTube, по адресу: httns://www.youtube.com/watch?v =ANLxYh3urH8 и на сайте https://ulianov24.livejournal.com/591475.html размещены видеоматериал с названием «ФИО4 Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда» и текстовые сообщения. 

Спорный видеоролик содержит выступление людей, которые представляютсяжителями многоквартирных домов города Волгограда, рассказывают о  нарушениях действующего законодательства,  допущенных  управляющими их домами  компаниями. При этом, относительно управляющей компании ООО «Альфа Юг» граждане в видеоролике не  высказывались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и просмотра   диска с  видеозаписью выступления ответчика.

После выступления жильцов  в видеоролике выступает ответчик,  который описывает ситуацию, сложившуюся в его многоквартирном доме,  и делает  выводы о наличии в городе Волгограде  группировки, в которой состоят определенные управляющие компании, в том числе и ООО «Альфа Юг». Ответчик указывает на то, что  группировка занимается рейдерским захватом многоквартирных домов, и также указывает на  многочисленные нарушения действующего законодательства со стороны такой группировки. 

Под видеороликом также размещен комментарий автора – ФИО2 следующего содержания: « В Волгограде группа Компаний

 ООО Тандем

 ООО Сигма-Юг 

 ООО Альфа Юг 

 ООО Сириус 

 ООО Жемчужина 

 ООО Волгоград Южный 

и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а так же обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом этим УК. Люди Просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь».

Считая данные высказывания порочащими деловую репутацию общества, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный  видеоролик и комментарий ответчика к нему имеет отношению к нескольким управляющим компаниям, в отношении трех из них (ООО «Сириус», ООО «Новый Дом», ООО «Жемчужина») судебными актами суда общей юрисдикции в удовлетворении требований о защите деловой репутации отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о  понуждении ФИО2  удалить с соответствующих сайтов все размещенные сведения.

Также судом первой инстанции был принят отказ истца в части требований о взыскании морального вреда, в связи с чем производство по делу прекращено в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию общества, сведения и обязании ответчика опровергнуть такие сведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической    жизни,    недобросовестности    при    осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта YouTube видеоматериала и сообщений сторонами не оспаривается.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик высказал свое оценочное мнение, суждение  на основании выступлений в видеоролике  жильцов, как бы подытожив их выступления. 

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав содержание и смысловую направленность текста видеоролика и текстового сообщения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  спорные  высказывания,  порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение ответчика в отношении истца, не основанное  на выступлениях всех жильцов, либо на доказательствах незаконности действий и  деятельности истца. Следовательно, такие высказывания не могут быть отнесены к мнению ответчика, подытожившему слова всех жильцов, не высказывавшихся относительно ООО «Альфа Юг». 

С точки зрения объективности разрешения рассматриваемого спора информация, озвученная в видеоролике и приведенная в текстовом сообщении, обоснованно оценивалась судом первой инстанции с позиции целостного восприятия данного информационного материала.

Так, в публикации на сайте ответчика указано, что ряд управляющих компаний, в том числе, ООО «Альфа Юг», состоит в преступной группировке, имеет отношение к рейдерским захватам, фальсифицирует решения собственников на общем собрании и подает сфальсифицированные данные в Госжилнадзор Волгоградской области.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению судебной коллегии, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства привлечения  ООО «Альфа Юг» к уголовной ответственности. 

Не имеется также доказательств проведенных и оконченных процессуальных проверок в отношении истца и как следствие установление его вины в участии в преступной группировке и рейдерских захватов.

Выражения ответчика о фальсификации документов управляющей компании, также не подтверждено материалами настоящего дела, поскольку протоколы и решения общего собрания собственников не оспорены сторонами и не признаны недействительными в установленном законном порядке.

В данном случае, из анализа фраз и выражений ответчика, безальтернативно указывалось на незаконность действий истца в форме участия в преступной группировки и ведения рейдерского захвата, подделки подписей жильцов, не проведении общих собраний, в связи с чем, эти утверждения, без надлежащих доказательств установления факта вины ООО «Альфа Юг», привлечения его к уголовной ответственности, являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, что прямо следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обеспечена состязательность арбитражного процесса, а результат разрешения заявленных ответчиком ходатайств соответствовал нормам процессуального права, позволяя обеспечить объективность и всесторонность судебного разбирательства, ввиду чего доводы апеллянта в этой части отклоняются судебной коллегией.

Апелляционный суд отмечает, что заявленный в судебном заседании довод заявителя о том, что обращение в Прокуратуру г. Волгограда по факту нарушений ООО «Альфа Юг» должно быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия результатов завершения процессуальных проверок в отношении истца, а также привлечения его в законном порядке к уголовной ответственности за составление подложных документов, ведению рейдерского захвата в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что при наличии совокупности доказательств вины общества, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если по результатам процессуальных проверок будут приняты решения или приговоры суда о совершении противоправных действий.

Исходя из  анализа совокупности исследования всех доказательств по делу и установления фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно счел доказанным истцом  порочащий  характер сведений,  поскольку  словесные  конструкции, имеющиеся в тексте статьи, содержат утверждения ответчика о совершении истцом рейдерских захватов домов, которые забираются в управление, о нарушении истцом действующего законодательства, о не проведении им общих собраний, о подделке подписей жителей и протоколов, а не мнение ответчика, основанное на выступлениях жильцов,  как уже было сказано выше последние не высказывались в видеоролике о нарушениях и о не согласии с деятельностью ООО «Альфа Юг».

Как установлено судом первой инстанции, распространенные ответчиком сведения наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности организации как управляющей многоквартирными домами, а также о том, что ООО «Альфа Юг», будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, при недоказанности данных фактов.

Повторно проанализировав оспариваемую истцом публикацию, коллегия судей считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО «Альфа Юг», сформулированы в форме утверждений. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление ООО «Альфа Юг» конкретных правонарушений.

Между тем допустимых и относимых доказательств  наличия на момент распространения оспариваемых  сведений  того, что  ООО «Альфа Юг» совершало описанные ФИО2 действия, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание видеоматериала комментарии к нему, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом недобросовестных действий.

Таким образом, требования в части признания  спорных сведений недостоверными и  порочащими деловую репутацию истца судом первой инстанции справедливо  признаны подлежащими удовлетворению, соответственно требования  о понуждении ответчика опровергнуть  сведения, порочащие деловую репутацию, также подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что такое опровержение не может иметь место в виде извинений. 

Извинение как способ судебной защиты чети, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

В пункте 17 Постановления N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из вышеуказанного, коллегия считает, что понуждение  ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» сведения путем размещения опровержений в соответствующих форматах (видеоролик и текстовое сообщение) на канале YouTube httns://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 и  на сайте https://ulianov24.livejournal. com/591475.html  будет достаточным для восстановления нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о преюдиции судебных актов Волгоградского областного суда, которыми отказано в удовлетворении требований  ряда управляющих компаний  о защите деловой репутации и признании сведений, изложенных ФИО2 в спорных публикациях, не соответствующими действительными, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции и на которые ссылался ответчик, истец – ООО «Альфа Юг» не участвовало.

 В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием одних и тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. 

Напротив, подача истцом настоящего иска свидетельствует об оспаривании им публикаций ответчика. Его доводы в иске и в судебном заседании не свидетельствуют о согласии с выводами суда общей юрисдикции по  делам без его участия.  Истец изначально обращался с иском о защите деловой репутации в суд общей юрисдикции. Однако определением  от 13 декабря 2021 года Дзержинский районный  суд города Волгограда передал дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд принимает решение  на основе самостоятельно исследованных в судебном заседании доказательств и не связан  выводами, содержащимися в судебных актах по делам, в которых истец не участвовал. 

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что в рассматриваемом деле арбитражный суд не переоценивал выводы суда общей юрисдикции в отношении управляющих компаний, являющихся сторонами по делам в суде общей юрисдикции, а дана самостоятельная  оценка публикациям, имевшим место исключительно в отношении истца по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу  № А12-1134/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО5 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева