ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8668/2025

Дело № А41-80647/24

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Вайлдберриз» – представитель ФИО3, по доверенности от 28.10.2024;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № А41-80647/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» и встречному иску ООО «Вайлдберриз» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора от 09.08.2018, обязании ООО «Вайлдберриз» передать помещение по акту приема-передачи, взыскании арендной платы в размере 80 000 руб до даты фактической передачи помещения, судебных расходов и судебной неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 11.12.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 10.02.2025 в размере 6 573 руб. 46 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии  

со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – арендатор) заключен договор аренды № б/н (далее – договор аренды).  

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 135 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Савушкина, д. 4, корп. 1, пом. 03 (далее – помещение) Площадь помещения приведена в соответствующем поэтажном плане (выкопировке) БТИ, являющемся неотъемлемым приложением к договору.  

Стоимость арендной платы для арендуемого помещения составляет 80 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. В указанную стоимость включена компенсация арендатором расходов по оплате арендодателем всех коммунальных и эксплуатационных платежей. (п. 3.1 договора аренды).  

Арендная плата перечисляется ежемесячно на счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.1.1 договора аренды).  

Договор заключён на неопределенный срок (п. 5.1 договора аренды).  

Возврат помещения производится по двустороннему акту приема-передачи, направляемым арендодателем арендатору, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания срока аренды (в том числе при досрочном расторжении настоящего договора) (п. 5.3 договора аренды).  

Факт передачи помещения в аренду подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 09.08.2018.  

21.05.2024 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о прекращении договор аренды в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ по  

истечении трех месяцев, то есть с 21.08.2024, а также арендодатель предложил арендатору перезаключить договор аренды на новый срок с включением в него условий изложенных в дополнительном соглашении от 01.07.2024.  

Факт направления уведомления о прекращении договора аренды подтверждается описью вложения с отметкой Почты России о принятии от 21.05.2024.  

В связи с неполучением от арендатора подписанного дополнительного соглашения к договору аренды 13.08.2024 арендодатель направил в адрес арендатора письмо, в котором уведомил о расторжении договора аренды с 26.08.2024 и сообщил о необходимости возвратить указанное помещение по акту приема-передачи, в случае не возврата помещения в установленный срок арендодатель обратится в суд с иском.  

Факт направления письма от 13.08.2024 в адрес арендатора подтверждается почтовой квитанцией от 13.08.2024 и описью.  

Согласно позиции арендодателя - помещение арендатором не возвращено по акту приема-передачи, в связи с чем истец просит расторгнуть договор аренды, обязать ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскать с арендатора арендную плату до момента фактической передачи нежилого помещения и установить судебную неустойку.  

Согласно позиции арендатора – помещение освобождено 26.08.2024, что подтверждается односторонним актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения и фотоматериалами приложенными к акту; договор аренды прекратил свое действие, излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.09.2024 № 21179 (назначение платежа оплата по договору от 31.05.2024 аренда нежилых помещений сентябрь 2024) является неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем в рамках встречного искового заявления арендатор просит взыскать денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 10.02.2025 в размере 6 573 руб. 46 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.  

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от  

договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.  

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) ГК РФ предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Арендодатель руководствуясь положениями ст. 610 ГК РФ 21.05.2024 уведомило арендатора о прекращении (расторжении) с 21.08.2024 договора аренды заключенного на неопределенный срок.  

Факт получения уведомления от 21.05.2024 ответчиком не оспаривался, поскольку с момента уведомления прошло три месяца, установленные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие 21.08.2024, в связи с чем требования арендодателя о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Возврат помещения производится по двустороннему акту приема-передачи, направляемым арендодателем арендатору, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня  

окончания срока аренды (в том числе при досрочном расторжении настоящего договора) (п. 5.3 договора аренды).  

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды прекратил свое действие, арендатор обязан был возвратить арендодателю помещение, а арендодатель обязан был направить арендатору акт приема-передачи помещения 26.08.2024.  

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим кредитором.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, о необходимости возврата помещения 26.08.2024 арендодатель самостоятельно уведомлял арендатора уведомлениями от 21.05.2024, от 13.08.2024.  

Поскольку срок действия договора аренды истек, арендодатель знал об обязанности арендатора передать помещение 26.08.2024, так как условиями договора аренды предусмотрен возврат помещения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания срока аренды, в отсутствие доказательств согласования  

сторонами иной даты возврата помещения, суд приходит к выводу об уклонении арендодателя от приемки помещения 26.08.2024.  

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя.  

Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (арендодатель) 13.08.2024 уведомила ООО «Вайлдберриз» (арендатор) об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2018, датой отказа от исполнения договора определено 26.08.2024.  

Судебной коллегией установлено наличие в действиях ИП ФИО2 злоупотребления правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 5.6 Договора досрочное расторжение договора допускается либо по соглашению сторон, либо по требованию арендодателя в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.  

ИП ФИО2 самостоятельно распорядилась принадлежащем ей правом на односторонний отказ от исполнения договора и определила для этого дату – 26.08.2024.  

После прекращения договора ИП ФИО2 свое имущество по акту не приняла, на составление акта не явилась, никаких указаний или распоряжений в отношении имущества не направила, в том числе и после 26.08.2024.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что ИП ФИО2 не воспользовавшись своей обязанностью по принятию имущества, продолжала начислять ООО «Вайлдберриз» арендную плату, заведомо зная о наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам и свое же волеизъявление на прекращение арендных отношений, то есть ИП ФИО2 искусственно наращивало задолженность ООО «Вайлдберриз».  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

Действия истца, направленные на осознанное наращивание задолженности за продолжительный период, при этом, не используя предоставленный ему механизм принятия имущества обратно, нельзя признать добросовестными.  

Также следует указать на то, что ИП ФИО2 заявляла об отсутствии со стороны ООО «Вайлдберриз» факта передачи ключей от помещения в адрес ИП ФИО2  

ФИО4 в письменных объяснениях указала на то, что ключи от помещения были переданы ФИО6.  

В суд апелляционной инстанции был предоставлен нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО6 (т. 2, л.д. 68), из которого следует, что она ключи в адрес ИП ФИО2 не передавала.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Вайлдберриз» фактически ключи от спорного помещения в адрес ИП ФИО2 не передавало.  

Между тем стоит отметить, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о  

невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.  

В рассматриваемом случае ООО «Вайлдберриз» 26.08.2024 составило односторонний акт о передаче помещения, что прямо предусмотрено пунктом 5.4. Договора, и освободило арендуемое помещение.  

Также ООО «Вайлдберриз» представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что пункт выдачи по указанному арендуемому помещению закрыт, деятельность по указанному адресу не ведется.  

Арендодатель является собственником указанного помещения соответственно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в соответствии со ст. 209 ГК РФ.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически арендуемое помещение оставлено ООО «Вайлдберриз» и ею не используется, ИП ФИО2 самостоятельно уклонилась от получения имущества обратно, в том числе и ключей от него, в связи с чем с ООО «Вайлдберриз» не может быть взыскана арендная плата за оставленное имущество.  

Также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов: по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя встреченные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  

факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт перечисления ООО «Вайлдберриз» денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. предпринимателю ФИО2 по платежному поручению от 16.09.2024 № 211799 с назначением платежа: "оплата по договору БН от 31.05.2024 аренда нежилых помещений сентябрь 2024" подтверждается материалами дела и со стороны предпринимателя не оспаривался.  

Стороны подтвердили отсутствие между ними действующего договора аренды нежилых помещений от 31.05.2024, о поступления денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. предприниматель узнал с момента их поступления на счет предпринимателя.  

ИП ФИО2, заведомо зная о расторжении договора аренды от 09.08.2018 и отсутствии волеизъявления ООО «Вайлдберриз» на заключение дополнительного соглашения, не возвратила денежные средства и не запросила у ООО «Вайлдберриз» информацию о перечислении.  

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 10.02.2025 в размере 6 573 руб. 46 коп. судом проверен и признан верным.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № А41-80647/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи М.Б. Беспалов М.В. Игнахина