АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13036/2017

г. Ярославль

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьевой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу "Интертэм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   5158050.63  коп.,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017, ФИО3  по доверенности от 11.05.2017г. 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интертэм"  о взыскании 5 846 245,90 руб. стоимости неотделимых улучшений, 32 143,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что факт неотделимых улучшений с ответчиком согласован, поскольку проект  магазина, представленный в материалы дела,  ответчиком подписан, работы, обозначенные в проекте,  осуществлены, оплата произведена, условиями договора предусмотрено проведение неотделимых услучшений.  Причина незаключения основного договора истцу неиззвестна.

В судебном заседании ответчик представил письменный отзыв, встречное исковое заявление, кадастровый паспорт, технический план, переписку. Пояснил, что с ответчиком стоимость неотделимых улучшений не согласовывалась.

 Истец против принятия встречного иска, считает, что это приведет к затягиванию судебного процесса; заявленные требования по основному иску поддерживает.

 Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство представлено в письменном виде.

 Истец по ходатайству возражает, считает, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

  В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 08.11.2017г. 

          Рассмотрев ходатайство по встречному иску и по третьему лицу, суд считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Условия принятия встречного иска изложены в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерпции.

        Оценив заявленный встречный иск и основания, изложенные в указанной статье, суд приходит к выводу, что отсутствует   взаимная связь между первоначальным и встречным иском, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального иска,  удовлетворение встречного иска   не исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска, Более того, совместное рассмотрение исков  не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.

         Привлечение третьего лица по иску предусмотрено ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что  вынесенный судебный акт не может повлиять на права и обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон. 

          С учетом ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства направлены  на затягивание судебного заседание, не были заявлены своевременно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

          Иск рассматриввается по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между  истцом и ответчиком 01 июня 2013г. заключен предварительный договор  об обязании в будущем заключить договор  аренды  нежилого помещения  по адресу        

<

...> Текст основного договора указан в Приложении 3 к договору.

Порядок проведения отделочных и подготовительных работ согласован сторонами в  разделе 5 договора.

В соответствии с п.  5.5 договора арендатор вправе   с момента подписания сторонами  акта допуска осуществить в помещении подготовительные и отделочные работы.

Порядок согласования проекта магазина в случае проведения подготовительных и отделочных работ согласован сторонами в п. 5.7 предварительного договора.

Согласно п. 5.9 договора  подготовительные и отделочные работы в помещении стороны проводят  в соответствии с разделительной ведомостью.

 Порядок возмещения расходов, предусмотренный в связи с проводимыми подготовительными и отделочными работами, неотделимыми улучшениями, предусмотрен п. 6.7 договора.

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 01 июня 2013г.,  20 августа 2014г.,  01 января 2015г., которым предусмотрено изменение размера арендной платы.

Актом от 29 ноября 2013г. помещения переданы в фактическое пользование.

Соглашением о расторжении договора от 17 августа 2015г. стороны расторгли  договор, без указания взаимных претензий друг к  другу. Основной договор между сторонами не был заключен.

Актом приема-передачи от 29 августва 2015г. помещения возвращены истцом ответчику без взаимных претензий. 

Из содержания текста дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не следует изменение ее размера с учетом произведенных неотделимых улучшений, произведенных иных работ.

В качестве доказательства  осуществления неотделимых улучшений истцом представлен проект магазина от 2013г., договор строительного подряда от 12 июля 2013г.,  акт о приемке выполненных работ, платежные поручения, копии приобщены к материалам дела.

Истцом в вадрес ответчика направлена претензия об уплате стоимости неотделимых улучшений, приложен расчет требований, доказательства отправки претензии представлены.

Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.    

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право требования неотделимых улучшений возможно только  тогда, когда заключен основной договор и неотделимые улучшения были произведены в период действия основного договора и с согласия  арендодателя.

Письменными материалами дела факт заключения основного договора не подтвержден, также не подтвержден факт незаключения основного договора по вине  арендодателя, что в силу п. 6.7 предварительного договора не дает арендатору  право требования стоимости неотделимых улучшений, подготовительных и отделочных работ, при этом условия основного договора не могут быть применены, поскольку основной договор не заключен.

Письмом от 05.02.2014г. № 45  и доказательством его отправки истцу, подтверждается намерение ответчика заключить основной договор аренды. 

Проанализировав предварительный договор аренды,  оценив письменные пояснения сторон, суд приходит к выводу, что  сторонами при  заключении предварительного договора были согласованы    подготовительные и отделочные работы в виде подписания проекта магазина  без указания кокретного объема и вида работ, их стоимости;   стоимость неотделимых улучшений, их объем и вид сторонами не согласовывался, более того в соглашении о расторжении предварительного договора и в акте возврата стоимость неотделимых улучшений сторонами не согласована, основной договор не заключен.

Из представленных дополнительных соглашений к договору следует, что между сторонами вопрос о зачете сумм по поизведенным работ никогда не обсуждался и не включался в пункт соглашений, ответчик согласие на осуществление работ по неотделимым улучшениям не давал, не оговаривал из стоимость, вид работ.

Из  заявленного предмета иска, суд полагает возможным предъявление истцом самостоятельного иска в виде требования о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков с предоставлением доказательств,  исходя из  выбранного основания иска с учетом предмета доказывания, определенного  ст. ст. 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из имеющихся у истца доказательств по произведенным затратам с учетом их дат.

В судебном заседании,  на вопрос суда о возможном взыскании с ответчика убытков в связи с произведенными работами, стороны пояснений не дали.    

Принимая во внимание вышеизложенного, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, отсутствие основного договора аренды, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодеекса Российской Федерации, не доказал обоснованности заявленных требований по факту требования стоимости неотделимых улучшений.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что иск рассмотрен судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по заявленному основанию иска, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям и с предоставлением необходимых доказательств по иным основаниям.

         Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на  истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 132,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу отказать в удовлетворении иска.

Ответчику отказать в принятии встречного иска, встречный иск   и приложенные к нему документы вернуть.

Ответчику отказать в ходатайстве о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица  ООО «Кораблик-Р».

Ответчику  - ЗАО «Интертэм»  вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере  34 840 руб. 04 коп., уплаченную платежным поручением № 875 от 26.10.2017г. (ст. 333.40 НК РФ), представлена копия платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Соловьева Т.А.