ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16221/2016

г. Киров

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу № А82-16221/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 213 439,64 руб.,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО  «Локотранс», истец) обратилось с иском в суд к Мэрии города Ярославля (далее также ответчик) о взыскании 213 439,64 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4750 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 370 руб. в возмещение расходов на изготовление ксерокопий документов и 200 руб. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 исковые требования ООО «Локотранс» были удовлетворены.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, водитель ФИО3 должен был учитывать состояние проезжей части, он мог принять меры для предотвращения ДТП, в нарушение п. 10.1 ПДД не принял всех необходимых мер; поскольку ответчиком с ГП ЯО «Ярдормост» был заключен контракт на содержание автомобильных дорог, согласно которому на исполнителя возлагается ответственность за последствия ДТП, надлежащим ответчиком является не Мэрия города Ярославля, а ГП ЯО «Ярдормост»; кроме того судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 на Окружной дороге в районе ЯМЗ, около дома № 23 по улице Автозаводская в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВМW 750Li, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине - 0,5м, ширине - 0,7м, глубине - 0,12м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2016.

Полагая, что непосредственным причинителем вреда является Мэрия города Ярославля как лицо, ответственное за содержание дорог, ЗАО «Локотранс» направило в адрес Мэрии города Ярославля претензию о возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ЗАО «Локотранс» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно-допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а так же отдельные размеры просадок и выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине - 5см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, при этом сотрудниками ГИБДД установлено наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине 0,5 м, ширине – 0,7 м, глубине – 0,12 м.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Инвест» от 12.07.2016, справкой от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых частей) определяется в размере 213 439,64 руб.

Таким образом, на подведомственной ответчику дороге имелась выбоина превышающая предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, в результате наезда на которую автомобилю ответчика был причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с Мэрии города Ярославля. 

Довод ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с ГП ЯО «Ярдормост» подлежит отклонению, поскольку указанное лицо  не привлечено в качестве ответчика по делу, Мэрия города Ярославля как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с Мэрии города Ярославля.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Довод заявителя жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере также не находит своего подтверждения.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 21.07.2016, расписка от 28.09.2016 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается поданным исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства явной чрезмерности взысканной судом суммы, обязанность по представлению которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возложена на ответчика, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов на заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу № А82-16221/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1