ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-6135/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело №А07-25192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу №А07-25192/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» - ФИО2 (доверенность от 20.07.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее - ООО «Стройконтракт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 889 418 руб. 48 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д. 45-48).

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 104-119).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ). 

Как указал податель жалобы, арендуемое имущество находилось в перечне объектов, не подлежащих приватизации и исключено из этого перечня 31.03.2015 постановлением главы администрации №1084, в связи с чем, с данной даты необходимо исчислять срок реализации преимущественного права.

Кроме того, с учетом принятого постановления и условия п. 1 ст. 9 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 31.05.2015. В период с 03.06.2015 по 24.07.2015 независимым оценщиком проводилась оценка объекта недвижимости. Решение о приватизации было принято 10.10.2016 постановлением №1542 администрации. Следовательно, управление не нарушило установленный законом срок для направления заявителю проекта договора купли-продажи.

Апеллянт полагает, что период просрочки определяется с 01.06.2015 по 02.06.2015, за который истцом оплачена арендная плата в размере 12 782 руб. 67 коп. В период с 03.06.2015 по 24.04.2015 независимым оценщиком проводилась оценка объекта недвижимости. 24.07.2015 подписан акт 29-07/-2-15 приема передачи выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 0301300061615000015-0068510-01.

На основании изложенного податель жалобы считает, что за период с 03.06.2015 по 24.07.2015 (период оценки объекта недвижимости) с его стороны не было противоправного поведения, которое могло привести к убыткам истца.

По мнению апеллянта, в соответствии с условием п. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ, решение о приватизации должно быть принято в двухнедельный срок с даты принятия отчета (дата принятия 24.07.2015), т.е. соответственно не позднее 06.08.2015. Решение о приватизации принято 10.10.2016 на основании постановления №1542 администрации. 

Таким образом, по мнению ответчика, период просрочки должен определяться с 07.08.2015 по 09.10.2016 - за указанный период истцом оплачена арендная плата в размере 2 975 372 руб.21 коп.

Обществом представлен отзыв на жалобу УЗИО, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стойконтракт» (ранее - ООО «Сатурн-Уфа») на основании договора №21823 «О передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа» от 29.10.2007 (далее - договор; л.д. 58-62), являлось арендатором следующих помещений муниципального нежилого фонда: подвал №1,4-9, 9а, 10,11, 25, 26, 28,29, 31; 1 этаж №9-13; 2 этаж №1-14, расположенного в подвале, на первом и втором этажах по адресу: Советский район городского округа 

<

...>, Литера А, общей площадью 1 125,4 кв.м, для использования под торговлю, склад, офис.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14.01.2008 №02-04-01/320/2007-033ю.

В процессе деятельности наименование истца изменено с ООО «СатурнУфа» на ООО «СатурнСтройМаркет Башкортостан».

ООО «СатурнСтройМаркет Башкортостан» 18.12.2014 обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Законом №159-ФЗ (т. 1, л.д. 53).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что вышеуказанное имущество включено в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, который утвержден постановлением главы администрации от 21.12.2008 №7858.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2015 №1084 спорное имущество исключено из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как указал истец, в нарушение сроков, установленных ст. 9 Закона №159-ФЗ, и сроков, предусмотренных административным регламентом по предоставлению услуги, действия, необходимые для включения арендуемого заявителем имущества в прогнозный план приватизации, заключения муниципального контракта на оценку рыночной стоимости этого имущества, утверждение условий его приватизации и направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества выполнены с большим опозданием.

Поскольку проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда вручен заявителю 14.10.2016, то период незаконного бездействия ответчика длился с 14.05.2015 по 13.10.2016, то есть до момента, когда договор фактически передан заявителю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения №21823 от 29.10.2007 между ООО «СатурнСтройМаркет Башкортостан» и управлением по состоянию на 27.04.2007 в указанный период заявителем уплачены 3 889 418 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 112 274 руб. 46 коп. за 17 дней апреля 2015 года (198 131 руб. 44 коп./30 дней х 17 дней), 1 585 051 руб. 52 коп. за 8 месяцев 2015 года (198 131 руб. 44 коп. х 8 месяцев), 2 192 092 руб. 50 коп. за 10 месяцев 2016 года ( 219 209 руб. 25 коп. х 10 месяцев).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены материалы надзорного производства №180ж-2016.

Факты нарушения сроков, незаконного бездействия, подтверждены проверкой, проведённой в рамках данного производства и изложены в представлении об устранении нарушения законодательства о муниципальной собственности (т. 1, л.д. 55-57, 115-117).

Так, согласно представления об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности исполняющим обязанности прокурора города Тавлыкаевым Р.Ф., следует, что Прокуратурой г. Уфы проведена проверка по обращению директора ООО «СатурнСтройМаркет Башкортостан» ФИО3 о бездействии должностных лиц администрации, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о муниципальной собственности.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №8 от 15.02.2018), в которой просил возместить сумму убытков (т. 1, л.д. 7-10) - осталась без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец указал, что при соблюдении ответчиком положений Закона №159-ФЗ, с учетом того, что заявление на выкуп объекта недвижимости им подано 18.12.2014, договор купли-продажи спорного имущества подлежал заключению не позднее 14.04.2015. Соответственно, сумма арендной платы, уплаченная за период с 14.04.2015 по 13.10.2016, является убытками истца, вызванными неправомерными бездействием ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм ст. 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона №159-ФЗ. Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие ст. 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Возникновение убытков в размере 3 889 418 руб. 48 коп. ООО «Стройконтракт» определяет суммой внесенных за период с 14.04.2015 по 13.10.2016 арендных платежей и связывает с нарушением права преимущественного выкупа арендуемого имущества, допущенном управлением.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона №159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ), а по смыслу ст. 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.  Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (п. 6 Постановления).

Так как обязанность ООО «Стройконтракт» по оплате арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Факт несения ООО «Стройконтракт» расходов в виде арендных платежей в сумме 3 889 418 руб. 48 коп. не оспаривается сторонами.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом согласно п. 4 ст. 3 Закона №159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона №159-ФЗ.

Материалами дела установлено, что 18.12.2014 ООО «СатурСтройМаркет Башкортостан» обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. (т. 1, л.д. 53).

Отчет об оценке рыночной стоимости поступил в администрацию 06.07.2015, однако постановление об утверждении условий приватизации до настоящего времени не принято.

Управлением указанный отчет об оценке обжалован в НП СРО «СВОД» только 09.02.2016, то есть по истечении более чем полгода со дня его поступления.

В результате выявленных нарушений законодательства муниципальная услуга заявителю до настоящего времени не оказана, что нарушает права ООО «СатурнСтройМаркет Башкортостан» на реализацию преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимости.

Причинами выявленных нарушений стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками управления.

Управлением представление Прокуратуры г. Уфы рассмотрено, по результатам за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в несоблюдении сроков предоставления муниципальной услуги ООО «СатурнСтройМаркет Башкортостан» объявлено замечание председателю Комитета по организации и проведению торгов ФИО4, что подтверждается письмом администрации от 29.04.2016 №01-15-52 (т. 1, л.д. 119), приказом о применении дисциплинарного взыскания №493-К от 09.04.2015 (т. 1, л.д. 120).

В связи с изложенным, течение срока для совершения юридически значимых действий при оказании муниципальной услуги уполномоченным органом, определяется с даты подачи соответствующего заявления - 18.12.2014.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводам, что в срок до 18.02.2015 управление должно было обеспечить заключение муниципального контракта на проведение оценки выкупаемого имущества. В срок до 20.03.2015 провести оценку выкупаемого имущества. В срок до 03.04.2015 принять решение об условиях приватизации. В срок до 13.04.2015 включительно направить заявителю ООО «Стройконтракт» проект договора купли-продажи для подписания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу №А07-25192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова