ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12104/2017

г. Воронеж

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Прожекторные угли»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Галина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А36-12104/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Галина» к публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» о взыскании 266 829 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галина»  (далее  – ООО «Галина», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (далее – ПАО «Прожекторные угли», ответчик) 221 380 руб. 24 коп. задолженности по договору на производство кадастровых работ № 62-14 от 12.11.2014 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Галина» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ПАО «Прожекторные угли» 108 670  руб.  50 коп.  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 с ПАО «Прожекторные угли» в пользу ООО «Галина» взыскано 108 131 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Прожекторные угли»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не отличалось повышенной сложностью.

ООО «Галина» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО «Прожекторные угли», ООО «Галина» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ПАО «Прожекторные угли» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в судебном заседании в Елецком городском суде Липецкой области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Проанализировав указанные ПАО «Прожекторные угли» обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Галина» (заказчик) и ООО «Правовые технологии» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги в порядке и размере, предусмотренном в договоре.

Из пункта 4.1. договора следует, что цена оказываемых услуг определяется исходя из следующих расценок:

-составление искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, формирование комплекта приложений к исковому заявлению и их заверение, предъявление искового заявления в арбитражный суд - 10 000 руб.;

- подготовка претензий, писем, возражений, отзывов, уточнений, ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов - от 7000 руб.;

- подготовка проектов апелляционных, кассационных жалоб, жалоб, в порядке надзора и дополнений к ним - от 7000 руб. за один документ;

- изучение документов или ознакомление с материалами дела по спорам, рассматриваемым арбитражными судами - 4 000 руб. за 1 том;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области – 15 000 руб. за один день участия, независимости о продолжительности в течение дня. При этом услуга оплачивается в полном объеме также в случае, когда судебное заседание (предварительное судебное заседание, беседа) не состоялось по причинам, не зависящим от исполнителя);

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 17 000 руб. за один день участия, независимости о продолжительности в течение дня. При этом услуга оплачивается в полном объеме также в случае, когда судебное заседание (предварительное судебное заседание, беседа) не состоялось по причинам, не зависящим от исполнителя);

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах кассационной и надзорной инстанции – 25 000 руб. за один день участия, независимости о продолжительности в течение дня. При этом услуга оплачивается в полном объеме также в случае, когда судебное заседание (предварительное судебное заседание, беседа) не состоялось по причинам, не зависящим от исполнителя).

Фактический объем оказанных услуг по договору от 01.02.2017 содержится в подписанном сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2018, из которого следует, что исполнителем в полном объеме и в установленные сроки оказаны, а заказчиком без каких-либо замечаний приняты услуги в рамках договора на общую сумму 108 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - составление искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, с приложениями к нему, предъявление иска в Арбитражный суд Липецкой области;

- 7 000 руб. - подготовка возражений истца на отзыв ответчика;

- 60 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях 14.12.2017, 24.01.2018, 19.03.2018, 26.03.2018 (4x15 000 руб.);

- 7 000 руб. - подготовка правовой позиции с учетом возражений ответчика;

- 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 17 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2018 (т. 10, л.д. 157).

Факт оплаты заявителем услуг по договору на сумму 108 000 руб. подтверждается платежным поручением № 239 от 23.10.2018 (т. 10, л.д. 155).

С учетом требования о взыскании почтовых расходов в размере 670 руб. 50 коп. (почтовые квитанции: №39977015003161 (направление искового заявления ответчику на сумму 48,50 руб.); №39977015003178 (направление искового заявления с приложениями в арбитражный суд на сумму 82,50 руб.); № 39977016107516 (-9237) (направление письменных возражений на отзыв ответчика в адрес последнего и арбитражного суда на сумму 87 руб. (46 руб. + 41 руб.); №39977016085036 (приобщение дополнительных документов по делу на сумму 404 руб. ) (т. 10, л.д. 161-166) сумма судебных расходов составила 108 670 руб. 50 коп.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол № 5), по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 8 000 руб. за один день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия.

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета - от 1500 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15000 руб. за день занятости адвоката; письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; изучение дел по спорам - от 7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости адвоката, подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Поскольку в материалах дела не представлены иные сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данные о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Таким образом, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что минимальный размер оплаты услуг адвоката по данному делу составляет 111 000 руб., в том числе:

-7 000 руб. - составление искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, с приложениями к нему, предъявление иска в Арбитражный суд Липецкой области;

- 7 000 руб. - подготовка возражений истца на отзыв ответчика;

- 60 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.12.2017, 24.01.2018, 19.03.2018, 26.03.2018 (4 x 15 000 руб.));

- 7 000 руб. - подготовка правовой позиции с учетом возражений ответчика;

- 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2018.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Правовые технологии» применены расценки в размере ниже того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (Протокол № 5), арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 108 000  руб. (10 000 руб. - составление искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, с приложениями к нему, предъявление иска в Арбитражный суд Липецкой области; 7000 руб. - подготовка возражений истца на отзыв ответчика;60 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях 14.12.2017, 24.01.2018, 19.03.2018, 26.03.2018 (4x15000 руб.); 7 000 руб. - подготовка правовой позиции с учетом возражений ответчика; 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 17 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2018).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 не содержит условий о взыскании почтовых расходов, то требование о их взыскании судом области удовлетворено в части в сумме 131 руб. (почтовые квитанции: №39977015003161 (направление искового заявления ответчику на сумму 48,50 руб.); №39977015003178 (направление искового заявления с приложениями в арбитражный суд на сумму 82 руб. 50 коп.). 

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий были излишними, ответчиком  не представлено.

Кроме того, доводы ПАО «Прожекторные угли» о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А36-12104/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А36-12104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1