/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6112/2014

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28135/2018)  ООО «Клеома» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2018 по делу № А21-6112/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое

 

по жалобе ООО «Клеома»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ветровой М.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВГИ-Авто», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 ООО «ВГИ-Авто» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна, из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс управляющих». 

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО «Клеома» (далее - ООО «Клеома», кредитор) обратилось 26.04.2018 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ветровой М.Л. , в которой просило признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Ветровой М.Л., выразившиеся в затягивании сроков реализации дебиторской задолженности, неполучении почтовой корреспонденции, как нарушающие права кредиторов и влекущие увеличение расходов при проведении процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2018 к рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 24.09.2018 суд оставил жалобу кредитора без удовлетворения.

ООО «Клеома» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, формальный подход конкурсного управляющего Ветровой МЛ. к ведению процедуры конкурсного производства подтверждаются материалами дела, при этом, действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании сроков реализации дебиторской задолженности, неполучении почтовой корреспонденции, влекут увеличение расходов при проведении процедуры конкурсного производства, происходит наращивание текущих обязательств должника в ущерб кредиторам, тем самым нарушаются права и интересы кредиторов должника, ставится под угрозу возможность удовлетворения требований кредиторов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционный суд конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционный суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий, ссылаясь на неполучение от кредитора копии апелляционной жалобы, не лишен был возможности ознакомиться с ней, заказав дела на ознакомление в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Как следует из материалов дела, в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены последовательно повторные торги и торги посредством публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда №А41-10538/2016 было возбуждение исполнительное производство в отношении имущества истребованного из ООО «СДС», проводился розыск имущества. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 ООО «СДС» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ковалев А.В. Требование о передаче имущества не исполнено.

ООО «ВГИ-АВТО» в лице конкурсного управляющего Ветрова М.Л. обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения от 16.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 указанное заявление удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения, указав на взыскание с ООО «СДС» в пользу ООО «ВГИ авто» денежных средств, эквивалентных стоимости утраченного имущества в размере 4 403 920 руб. Указанное определение постановлением апелляционного суда от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Таким образом,  конкурсная масса, на момент обращения кредитора с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, не была сформирована, в связи с чем точный размер текущих расходов определить было невозможно.

Вместе с тем, кроме реализации требования к дебитору ООО «СДС», судом первой инстанции было установлено, что имеются и иные незавершенные мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО «ВГИ-АВТО».

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не получил почтовую  корреспонденцию кредитора, не свидетельствует о его недобросовестности поведения, поскольку 12.02.2018 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ВГИ-АВТО», с повесткой «отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры», 13.03.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «ВГИ-АВТО», при этом, в собрании принимал участие кредитор ООО «Клеома», которым не было инициированы какие-либо дополнительные вопросы к собранию, в том числе указанные в требовании к управляющему.

В материалы дела кредитором не представлено достаточных доказательств, из которых бы следовало, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий допустил существенные нарушения обязанностей управляющего, и как следствие, затягивал процедуру банкротства.

Фактически в апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, по существу направленные на несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств настоящего обособленного спора, а также неверное, по его мнению, толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для вывода о недоказанности заявителем своих требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2018 по делу №  А21-6112/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская