АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                    Дело № А32-14412/2022

29.08.2022

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 22.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модернист», г. Краснодар, п. Березовое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

в отсутствие представителей сторон

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модернист» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи товара НФЦБ-35790 от 23.08.2021 в размере 255 254,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 23.03.2022 в размере 13 444,54 руб.,  а также расходов по оплате госпошлины.

Истец изменял размер требований в части процентов и в окончательном виде просит взыскать их в размере 26 679,30 руб. за период с 24.08.2021 по 22.08.2022.

Поскольку изменение размера требований является в соответствии со статьей 49 АПК РФ правом истца, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчик указал суду, что предоплата не возвращена по причине тяжелого финансового положения, просит уменьшить размер судебных расходов, сумму процентов «ограничить».

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции – судебное разбирательство.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

23.08.2021 ООО "Модернист" и предприниматель ФИО1 заключили договор № НФЦБ-35790, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает товар - диван Гинсбург размерами 370х270 с согласованием ткани, материала и цвета ножек, а также две подушки.

Стоимость товара составляет по договору 255 254,15 руб.

Пунктом 3 договора стороны согласовали оплату имущества в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 11 договора товар должен был быть изготовлен в течение 60  рабочих дней.

В силу пункта 14 договора предварительной датой поступления товара на склад продавца является 01.11.2021. 

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, указано на дату готовности – 01.11.2021.

В случае необходимости доставки товара покупателю, доставка осуществляется в 14-ти дневный срок с момента поступления товара на склад продавца при условии 100% оплаты товара, в случае необходимости доставки, сборки, хранения товара (пункт 14 договора).

Из указанного следует, что сторонами доставка предмета договора по адресу местонахождения покупателя не согласована.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 255 254,15 руб. платежным поручением № 339 от 23.08.2021.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства поставки товара или возвращения полученной предоплаты ответчик суду не представил, требование истца в части взыскания 155 254,15 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 26 679,30 за период с 24.08.2021 по 22.08.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу приведенных норм закона проценты на сумму предоплаты начисляются с даты, следующей за согласованной сторонами в договоре датой исполнения обязанности по передаче товара.

Истец в заявлении об изменении размера требований от 08.08.2022 указал на недействительность договора, поскольку в нем отсутствует согласованная сторонами в утвердительной форме дата передачи имущества.

Этот довод судом во внимание не принимается, поскольку закон не связывает действительность сделки поставки с согласованием даты передачи имущества.

Указанный довод мог быть приведен истцом в обоснование заявления о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием одного из установленных законом существенный условий для договоров такого вида – срока передачи имущества.

В то же время судебная практика исходит из того, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара – предмет договора.

Верховный Суд Российской Федерации считает, что срок поставки товара не отнесен законом к существенным условиям и в случае, если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 310-ЭС15-11222 по делу N А36-4003/2014).

Как было указано выше, в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, датой готовности товара к передаче является 01.11.2021. При этом оговорка о вероятности готовности товара к передаче в эту дату и о возможности готовности его к передаче в более позднюю дату, в отличие от пункта 14 договора, в спецификации не отражена.

Также сторонами в утвердительной форме не согласована необходимость  доставки предмета сделки по адресу нахождения покупателя.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что датой передачи товара покупателю является 01.11.2021, а датой просрочки исполнения обязанности по передаче – 02.11.2021.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 255 254,15 за период с 02.11.2021 по 31.03.2022  в сумме 11 252,16 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернист», г. Краснодар, п. Березовое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 255 254,15 руб. необеспеченной товаром предоплаты, 11 252,16 руб. процентов и 8 166,45 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  265 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          М.М. Данько