﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-6642/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Бакаминовой Юлии Андреевны о признании недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) во исполнение обязательств должника,  применении последствий недействительности сделок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – общество «Энергоуголь», должник) его конкурсный управляющий Бакаминова Юлия Андреевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные на основании писем должника обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – общество «Горные технологии») обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (далее – общество «Либхерр-Русланд»), в общей сумме 13 218 631 руб. 17 коп. платежными поручениями от 25.04.2017, от 02.05.2017, от 12.05.2017, от 26.05.2017 (далее совместно – спорные платежи) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Либхерр-Русланд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочное применение судами статьи 61.3 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку общество «Горные технологии» осуществило перечисление спорных платежей во исполнение заключенного с ним договора поручительства от 31.08.2016 (далее – договор поручительства) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед обществом «Либхерр-Русланд», в соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), исполнение договора поручительства не влечет негативных последствий для должника; при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, вывод судов об отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон в рамках договора поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что получение гарантий в виде поручительства от компаний, имеющих общность интересов с должником, является обычной деловой практикой и экономически обоснованно, отсутствуют доказательства совершения платежей за счет имущества должника; конкурсный  управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок по перечислению платежей не представил доказательств отсутствия возможности своевременного обращения; спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2019, решением суда от 14.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Общество «Горные технологии» со ссылкой в назначении платежей оплата по письмам должника в счет займа и договора купли-продажи от 13.12.2016 перечислило обществу «Либхерр-Русланд» денежные средства в сумме 13 218 631 руб. 17 коп. платежными поручениями от 25.04.2017, от 02.05.2017, от 12.05.2017, от 26.05.2017. 

О спорных платежах конкурсный управляющий узнал в мае 2019 года после истребования судом первой инстанции выписки по счету общества «Горные технологии». 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.10.2019, на дату совершения платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью  «ГК «Горная механика», обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн», обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспромремонт»,  акционерным обществом «РЖД Логистика», а также по второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению обществом «Горные технологии» по обязательствам должника повлекли оказание предпочтения обществу «Либхерр-Русланд» перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в обоснование возражений по заявлению общества «Горные технологии» и «Либхерр-Русланд» ссылались на наличие обязательственных отношений в рамках заключенного между ними договора поручительства за надлежащее исполнение должником условий договоров: аренды от 30.04.2015, поставки запасных частей и материалов от 01.09.2014, сервисном обслуживании оборудования от 01.12.2011 и иных обязательств должника в пределах суммы 50 000 000 руб., представили копии договора поручительства, уведомлений поручителя о неисполнении должником обязательств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия доказательств реальности правоотношений сторон в рамках договора поручительства, совершения платежей за счет имущества должника в связи с исполнением обществом «Горные технологии» своих обязательств перед должником, доказанности факта нарушения очередности погашения требований кредиторов должника совершением спорных платежей, что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «Либхерр-Русланд»  перед требованиями других кредиторов должника.

Отклоняя ссылки общества «Либхерр-Русланд» на договор поручительства, суд принял во внимание отсутствие документального подтверждения доказательств экономической целесообразности его заключения с лицом, зарегистрированным в реестре юридических лиц за три дня до даты договора поручительства, и разумных обоснований обстоятельств его заключения (каким образом найден контрагент, в каком порядке проходили переговоры), не исполнение определения суда от 19.11.2019 о предоставлении оригиналов договоров, в том числе, в обоснование которых, по мнению общества «Либхерр-Русланд», заключен договор поручительства; факт снятия с учета транспортных средств в январе 2017 года, которые в дальнейшем отчуждены обществом «Горные технологии»  обществу «Либхерр-Русланд».

Отказывая в удовлетворении заявлений обществ «Горные технологии» и «Либхерр-Русланд» о применении срока исковой, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о факте совершения спорных платежей (май 2019 года в связи с истребованием выписки по счету общества «Горные технологии»), заявление об оспаривании сделок по перечислению спорных платежей подано 17.09.2019, следовательно, срок исковой давности по заявлению конкурсным управляющим не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что отсутствие договоров займа и купли-продажи в материалах дела и их не представление объяснимо процессуальным интересом обществ «Горные технологии», поскольку это находится в зоне корпоративного контроля последнего.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального  права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, на дату совершения которых у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, общество «Либхерр-Русланд» получило преимущественное удовлетворение своих требований, а доказательств экономической целесообразности и реальности договора поручительства не представлено, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Вывод судов о том, что спорные платежи совершены обществом «Горные технологии» за счет должника в счет погашения своей задолженности перед ним основан на совокупности доказательств, в том числе с учетом указания самим плательщиком назначения спорных платежей и ссылки на письма должника.

Отклоняя довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды обоснованно исходили из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом учитывая, что о наличии спорных платежей конкурсный управляющий узнал в мае 2019 года.

Приведенная в обоснование доводов кассационной жалобы судебная практика не может принята во внимание судом округа, поскольку указанные судебные акты рассмотрены при иных, отличных от настоящего обособленного спора, обстоятельствах.

В данном конкретном случае, судами правомерно отмечено, что общества «Горные технологии» и «Либхерр-Русланд» не исключили разумные сомнения конкурсного управляющего в правомерности получения спорных платежей, реальности правоотношений сторон в рамках договора поручительства. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А27-6642/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев