ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109231/17

29 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт

от АО «Алмаз» - ФИО2 – дов. от 11.01.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «Гармония» - не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Гармония»,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬТОН» ФИО3 о  признании недействительными сделками платежи ООО «ЭЛЬТОН»,  совершенные в период с 15.10.2014 по 10.05.2017, в пользу ООО  «Гармония» в общем размере 143 164 650,08 руб.; а также соглашение о  зачете взаимных обязательств от 21.10.2016, заключенное между ООО  «ЭЛЬТОН» и ООО «Гармония», и применении последствий  недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛЬТОН»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в отношении ООО «ЭЛЬТОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬТОН» ФИО3 о признании недействительными сделками платежи ООО «ЭЛЬТОН», совершенные в период с 15.10.2014  по 10.05.2017, в пользу ООО «Гармония» в общем размере 143 164 650,08 руб.; а также соглашение о зачете взаимных обязательств от 21.10.2016, заключенное между ООО «ЭЛЬТОН» и ООО «Гармония», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отказано конкурсному управляющему ООО «ЭЛЬТОН» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительными платежей на общую сумму 143 164 650,08 руб., признаны  недействительными сделками платежи ООО «Эльтон» в пользу ООО «Гармония» на общую сумму на общую сумму 143 164 650,08 руб. за период с 15.10.2014 по 10.05.2017; взыскано с ООО «Гармония» в порядке применения недействительности сделок в конкурсную массу ООО «Эльтон» 143 164 650,08 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы о фактической аффилированности являются необоснованными; апелляционным судом проигнорированы представленные в материалы дела доказательства поставки товара.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Гармония» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия ООО «ГАРМОНИЯ», ООО «Интел-сервис», ООО «ЭЛЬТОН» были направлены  на создание реальных правовых последствий, что установлено судебными актами по делам № А40-109231/17, № А40-17893/17; конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсный управляющий не оспаривает сам договора поставки № 01/08 от 28.09.2011, а оспаривает лишь исполнение по данному договору.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Гармония» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО «Алмаз» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АО «Алмаз» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из заявления  конкурсного управляющего, им оспариваются следующие сделки: платежи ООО «ЭЛЬТОН», совершенные 21.12.2016 г., 11.01.2017 г, 08.02.2017 г., 22.02.2017 г, 31.03.2017 г, 10.04.2017 г. в пользу ООО «Гармония» в размере общем 11 825 000 руб.; платежи ООО «ЭЛЬТОН», совершенные в период с 15.10.2014 г. по 10.05.2017 г., в пользу ООО «Гармония» в общем размере 130 825 650,08 руб.; а также соглашение о зачете взаимных обязательств от 21.10.2016 г., заключенное между ООО «ЭЛЬТОН» и ООО «Гармония».

В качестве правового основания для оспаривая перечислений денежных средств пользу ООО «Гармония» на общую сумму на общую сумму 130 825 650,08 руб. в период с 15.10.2014 по 03.07.2015г. конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление ООО «ИНТЕЛ-СЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЬТОН», возбуждено производство по делу.

Между тем, оспариваемые платежи совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому основания для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что платежи ООО «ЭЛЬТОН», совершенные за период с 15.10.2014 г. по 03.07.2015 г., в пользу ООО «Гармония» в размере 130 825 650,08 руб., и соглашение о зачете взаимных обязательств от 21.10.2016 г., заключенное между ООО «ЭЛЬТОН» и ООО «Гармония», подлежат оспариванию на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом учтено, что в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Как установлено судом в определении от 14.10.2020 в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания ФИО6, ФИО7 и ФИО1 (бывшего руководителя ООО «Гармония») контролирующими должника лицами в порядке применения презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве, или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника.

Суд первой инстанции отметил, что одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО «ГАРМОНИЯ» о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительными платежей в период с 15.10.2014  по 10.05.2017, в пользу ООО «Гармония» в общем размере 143 164 650,08 руб., признав, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая фактическую аффилированность сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл   свое   имущество,   либо   уничтожил   или   исказил   правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует презумпция наличия у должника цели причинения ущерба в случае, если должник отвечал признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что недостаточность имущества должника для погашения всех имеющихся обязательств подтверждается тем, что размер обязательств перед кредиторами в период 2014-2016 г.г. существенно превышал размер активов, что подтверждается первичными документами о размере обязательств перед займодавцами и поставщиками, данными бухгалтерской отчетности и заключением специалиста от 18.02.2019.

Апелляционный суд установил, что ООО «Эльтон» и ООО «Гармония» оформляли документы в подтверждение оказания услуг и поставок товаров и осуществляли спорные платежи в период, когда уже имелась значительная кредиторская задолженность перед третьими лицами, что привело к ее наращиванию, выводу денежных средств и созданию дополнительного долгового бремени для должника.

Указанные обязательства существовали в течение 2014-2015 г.г., что свидетельствует о том, что в балансе должника содержатся недостоверные сведения, а фактически обязательства должника существенно превышали его активы.

Апелляционный суд также учел, что а имеющемся в материалах дела заключении специалиста от 18.02.2019 сделаны следующие выводы:

1) занижение в бухгалтерской отчетности размера обязательств на 31.12.2014 составляет 63,013 млн. руб., на 31.12.2015 - 145,163 млн. руб., на 31.12.2016 - 79,283 млн. руб.;

2) коэффициенты абсолютной ликвидности, промежуточной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, платежеспособности по текущим обязательствам, финансовой независимости, обеспеченности инвестициями, обеспеченности собственными оборотными средствами обеспеченности материально-производственных запасов в период 2014-2016 г.г. существенно ниже нормативных значений;

3) превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) организации составило на 31.12.2014 - 30,236 млн. руб., на 31.12.2015 - 110,673 млн. руб., на 31.12.2016 -79,207 млн. руб.

Указанные выводы сделаны специалистом на основе анализа бухгалтерской отчетности должника и предъявленных должнику требований кредиторов, подтвержденных первичными учетными документами.

Аналогичные выводы содержатся в финансовом анализе, выполненном конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в период 2014-2016 г.г. имела место недостаточность имущества должника, а совершенные должником платежи повлекли снижение стоимости его имущества.

Кроме того, к аналогичным выводам о недостаточности имущества Должника с 2014 года пришел суд при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок с иными аффилированными лицами Должника (определение от 12.03.2019 по сделкам с ООО «Топ Сервис»,  определение от 05.06.2019  по сделкам с ООО «Топ Сервис», определение от 05.06.2019 по сделкам с ООО «Юнитрейд-Гранит», определение от 15.07.2019 по сделкам с ООО «Шамира», определение от 30.07.2019 по сделкам с ООО «Центрумикс-Трейд», постановление апелляционной инстанции от 12.09.2019 по сделкам с ООО «Интел-Сервис», определение от 07.02.2020 об отказе во включении требования ООО «Гармония» в реестр требований кредиторов) в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии поставленных должнику изделий на сумму 155 600 564,41 руб., установив, что поставка изделий на указанную сумму документально не подтверждена, а расчет стоимости поставленной продукции в разрезе товарных накладных в материалы дела не представлен.

Кроме того, руководителем ООО «Эльтон» не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

31.05.2017 общим собранием участников ООО «Эльтон» принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по настоящему делу ООО «Эльтон» признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник.

Данным решением суд также обязал ликвидатора ООО «ЭЛЬТОН» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника и представить акт приема-передачи в суд.

Однако до настоящего времени ФИО4 не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, что препятствует как проверке оспариваемых сделок, так и формированию конкурсной массы.

Неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документации подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается презумпция цели причинения ущерба.

ООО «Эльтон» осуществило перечисления в пользу ООО «Гармония» в общей сумме 143 164 650,08 руб., в том числе:

1)оплата за товар по договору 01/08 от 28.09.2011 - 106 312 141,71 руб.;

2) перечисление средств по договору процентного займа б/н от 16,09,2014 НДС нет -80 000 руб.;

3) перечисление средств по договору процентного займа № 04/03 от 04,03,2015 - 5 457 000 руб.;

4) возврат средств по договору процентного займа №4 от 21,04,10 НДС нет    -29 450 500 руб.;

5) погашение по дог. 68/15-КЮ от 24.11.2015 - 1 440 331,37 руб.;

6)погашение основного долга по договору поручительства №  57/15-ПЗ  от

15.10.2015 - 424 677 руб.

Предоставление равноценного встречного исполнения в счет указанных платежей не подтверждается исходя из следующего.

В части перечислений денежных средств по договору № 01/08 от 28.09.2011.

Указанным договором предусмотрено, что ООО «Гармония» поставляет должнику продукцию собственного производства.

ООО «Гармония» в своем отзыве также ссылалось на поставку продукции собственного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Гармония» о включении требований в размере 64 203 593,97 руб. по договору № 01/08 от 28.09.2011 в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по настоящему делу обособленный спор по заявлению ООО «Гармония» о включении в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, во включении требования ООО «Гармония» в реестр требований кредиторов ООО «Эльтон» отказано.

Данными судебными актами установлено, что представленные ООО «Гармония» документы о производственной деятельности не относятся к производству поставленной в ООО «Эльтон» продукции (золотых цепей пробы 585).

Из товарных накладных, представленных также и в материалы настоящего обособленного спора, следует, что ООО «Гармония» поставляло в ООО «Эльтон» только цепи из золота 585 пробы, в связи с чем могут приниматься во внимание только те доказательства, которые позволяют подтвердить деятельность ООО «Гармония» по производству золотых цепей 585 пробы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом.

В силу данной нормы ООО «Гармония» обязано представлять произведенные ювелирные изделия для опробования и клеймения в государственную пробирную инспекцию пробирного надзора.

Из предоставленных Государственной инспекцией пробирного надзора по Москве и Московской области сведений (письмо от 05.06.2019) следует, что ООО «Гармония» представило для опробования и клеймения ювелирные изделия, относящиеся к категории «цепи, браслеты, колье», в следующем объеме: в 2014 году - 28 штук весом 276,23 гр.; в 2015 году - 76 штук весом 613,05 гр.; в 2016 году - 34 штуки весом 259,69 гр., что существенно меньше объема поставленной в ООО «Эльтон» продукции.

При этом в 2016 году ООО «Гармония» осуществляло опробование и клеймение только браслетов, которые в ООО «Эльтон» вообще не поставлялись.

Таким образом, что ООО «Гармония» представляло в государственную инспекцию пробирного надзора только браслеты в вышеуказанном количестве, цепи на опробование и клеймение не передавались.

Приложенные к отзыву ФИО1 на приобретение ООО «Гармония» продукции у ООО «Сандеджем», ООО «Соколов», ООО «Мир Русский бриллиант», ООО «Сапфир», ООО «Навраттан Хаус», ООО «Чорон» подтверждают приобретение драгоценных и полудрагоценных камней, которые используются в качестве вставок в ювелирные изделия.

Однако поставленная в ООО «Эльтон» продукция не содержит вставок из драгоценных камней и иных материалов (в товарных накладных сведения о вставках отсутствуют).

Также представлены документы на переработку в ФГУП «МЗСС» лома ювелирных изделий для аффинажа и получения с переработки гранул золота и серебра пробы 999,9 в период с сентября 2016 года по май 2017 года, а также документы по взаимоотношениям ООО «Гармония» с ФГУП «МЗСС», ООО «Химтелмет», ИП ФИО8, ООО «ТПК «Голдекс» на приобретение различного сырья и материалов.

Представленные ООО «Гармония» документы о производственной деятельности могут указывать лишь на производство ювелирных изделий иных категорий (серьги, кольца, и т. п.), сведения о которых содержатся в представленных государственной инспекцией пробирного надзора документах, однако не относятся к производству поставленной в ООО «Эльтон» продукции (золотых цепей пробы 585).

Кроме того, часть документов с ФГУП «МЗСС» оформлялась после прекращения поставок в ООО «Эльтон» (согласно акту сверки последние поставки в ООО «Эльтон» имели место 24.10.2016 и 17.11.2016, а в материалы дела представлены документы на переработку сырья в 2017 году).

Таким образом, полученное от указанных организаций сырьё в виде драгоценных и полудрагоценных камней, гранул золота и серебра использовалось для производства иной продукции (серьги, кольца, и т.п.).

Документы на приобретение ООО «Гармония» слитков золота и серебра в АКБ «Ланта-Банк» (АО) не имеют отношения к поставке продукции в ООО «Эльтон», поскольку оформлены после прекращения поставок в ООО «Эльтон».

Документы на приобретение ООО «Гармония» золотых цепей в ОАО «КрасЦветМет» по своему составу аналогичны тем, которые уже получили оценку при рассмотрении заявления ООО «Гармония» о включении в реестр требований кредиторов, определением от 07.02.2020 установлено, что представленные в материалы дела передаточные документы, оформленные позднее 24.10.2016 (даты последней поставки из ООО «Гармония» в ООО «Эльтон») не имеют отношения к поставленной должнику продукции и не подтверждают источник получения кредитором поставленных должнику изделий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 установлено, что указанные документы не могут подтверждать источник приобретения изделий, поставленных в ООО «Эльтон» по накладным от 20.04.2016, 21.04.2016, 12.05.2016, 25.05.2016, 30.06.2016, поскольку оформлены после поставки товаров Должнику. Представленные в материалы дела передаточные документы, оформленные позднее 24.10.2016 (даты последней поставки из ООО «Гармония» в ООО «Эльтон») не имеют отношения к поставленной должнику продукции и не подтверждают источник получения кредитором поставленных должнику изделий. Часть накладных касается приобретения изделий из серебра пробы 925, поэтому не может подтверждать источник приобретения поставленных должнику цепей из золота пробы 585. Сопоставление сведений об изделиях, содержащихся в накладных на поставку из ОАО «Красцветмет» в ООО «Гармония» и в накладных на поставку из ООО «Гармония» в ООО «Эльтон», не позволило идентифицировать соответствующие изделия, сходства по весу или иным характеристикам не установлено. Также не сопоставляются данные по общему весу. Так, по накладной от 30.09.2016 ООО «Гармония» поставило в ООО «Эльтон» цепи из золота пробы 585 общим весом 3970,86 гр., а по передаточным документам от 27.09.2016 ООО «Гармония» получило от ОАО «КрасЦветМет» изделия из золота пробы 585 общим весом лишь 1029,19 гр.; по накладной от 24.10.2016 ООО «Гармония» поставило в ООО «Эльтон» цепи из золота пробы 585 общим весом 6402,08 гр., а по передаточным документам от 13.10.2016.2016 ООО «Гармония» получило от ОАО «КрасЦветМет» изделия из золота пробы 585 общим весом лишь 2468,72 гр.

Таким образом, накладные на приобретение продукции в ОАО «КрасЦветМет» не подтверждают источника приобретения поставленной Должнику продукции.

ООО «Эльтон» не нуждалось в посреднической деятельности ООО «Гармония», поскольку имело ресурсы для самостоятельного приобретения ювелирных изделий, в том числе у ОАО «КрасЦветМет».

ООО «Эльтон» имело договоры поставки с производителями и импортерами ювелирных изделий, необходимые для закупок ресурсы, поэтому в посреднических услугах ответчика не нуждалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках договора поставки № 01/08 от 28.09.2011 не осуществлялась поставка продукции в суммах, которые были оплачены Должником в пользу ООО «Гармония».

ООО «Гармония» не представлен расчет стоимости поставленной ООО «Эльтон» продукции по накладным, по которым подтвержден источник ее приобретения.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных судебных актов, апелляционный суд признал, что отсутствуют основания полагать, что все платежи совершены должником в счет реально поставленной ответчиком продукции, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 25.12.2020, в связи с чем был сделан ошибочный вывод относительно реальности сделок по поставке продукции по договору № 01/08 от 28.09.2011.

Апелляционный суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Гармония» производственных мощностей и трудовых ресурсов для производства ювелирных изделий, в связи с изложенным, имеются обоснованные сомнения относительно того, что ООО «Гармония» в действительности производило ювелирные изделия и поставляло их в ООО «Эльтон», которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанцииотносительно реальности поставок продукции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Гармония» не представило в материалы дела исчерпывающие доказательства относительно источника приобретения и производства поставленной Должнику продукции, в связи с чем суд при отсутствии достаточных оснований признал факт поставки продукции Должнику.

В части перечислений денежных средств по договорам займа. Апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльтон» осуществляло платежи в ООО «Гармония» по договору займа от 21.04.2010 - в размере 29 450 500 руб., по договору займа от 16.09.2014 - в размере 80 000 руб., по договору займа от 04.03.2015 - в размере 5 457 000 руб.

В соответствии с договором займа от 21.04.2010 ООО «Эльтон» систематически выдавало ООО «Гармония» займы сроком возврата до 31.12.2015.

Общая сумма выданных займов составила 29 450 500 руб.

В соответствии с договором займа от 16.09.2014 ООО «Эльтон» выдало ООО «Гармония» займы на сумму 80 000 руб.

В соответствии с договором займа от 04.03.2015 ООО «Эльтон» систематически выдавало ООО «Гармония» займы сроком возврата до 31.12.2015.

Общая сумма выданных займов составила 5 457 000 руб.

Непогашенные займы были зачтены путем заключения соглашений о зачете.

Как следует из акта сверки по договору займа от 21.04.2010 за 2014 год (с начальным сальдо в размере 0,00 руб.), ООО «Эльтон» начало выдавать займы 15.10.2014, однако в акте сверки отражено, что ООО «Гармония» осуществляло возвраты займов в период с 09.01.2014 по 14.10.2014, т.е. до выдачи займа.

Таким образом, из акта сверки следует, что займы выдавались без цели их фактического возврата.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, будучи коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли от предпринимательской деятельности, стороны должны были требовать уплаты процентов за пользование займами.

Однако ООО «Гармония» не осуществляло платежи по процентам, а ООО «Эльтон» не требовало уплаты процентов в претензионном или судебном порядке.

Об отсутствии разумной деловой цели при выдаче займов говорит тот факт, что займы выдавались друг другу в период, когда ООО «Эльтон» якобы имело задолженность по договорам поставки.

По условиям договоров займа (пункт 3 статьи 3) займодавец вправе требовать возврата всей суммы долга или его части досрочно, предупредив заемщика не менее чем за 10 дней.

С одной стороны, такое условие является нестандартным и не соответствует деловой практике, поскольку требование о досрочном возврате займа возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а с другой стороны, наличие такого условия наряду с фактами фактического перечисления денежных средств без их возврата говорит о наличии между ООО «Эльтон» и ООО «Гармония» особых условий взаимодействия, позволяющих перераспределять денежные ресурсы в необходимом размере и в нужные сроки внутри группы компаний.

Тем не менее, несмотря на наличие задолженности перед ООО «Гармония», ООО «Эльтон» не воспользовалось указанным правом и продолжало уплачивать денежные средства в пользу ООО «Гармония» по иным основаниям (в частности, по договорам поставки) и выдавать новые займы без погашения предыдущих.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что имело место заранее определенное сторонами безвозмездное отвлечение денежных средств ООО «Эльтон» без уплаты процентов, размер займов определялся по мере необходимости финансирования деятельности ООО «Гармония», что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при выдаче займов, а ООО «Гармония» имело особые привилегированные взаимоотношения в отношениях с ООО «Эльтон», позволявшее получать денежные средства внутри группы компаний, что является злоупотреблением правом в ущерб иным кредиторам ООО «Эльтон», что подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по настоящему делу о признании необоснованным заявления ООО «Гармония» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Относительно перечислений по договору поручительства.

В период с 19.04.2016 по 10.05.2017 ООО «Эльтон» уплатило ООО «Гармония» денежные средства в размере 424 677 руб. по договору поручительства, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гармония» в пользу ООО КБ «Инвестсоцбанк» по кредитному договору.

Также 23-24.12.2015 ООО «Эльтон» уплатило за ООО «Гармония» 1 440 331,37 руб. в качестве неустойки за просрочку возврата кредита в ООО КБ «Инвестсоцбанк».

Таким образом, ООО «Эльтон» добровольно погасило требования третьего лица (банка) к ООО «Гармония» в отсутствие встречного исполнения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ № 14510/13 от 11.02.2014 г. была сформирована позиция, в силу которой заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Поручительство как правило выдается при наличии корпоративных связей между поручителем и должником.

Следовательно, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, при этом отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными (юридическая аффилированность), так и фактическими (фактическая аффилированность).

Заключение договора поручительства и перечисление Должником денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Гармония» перед третьим лицом обусловлено особыми взаимоотношениями между данными организациями и подтверждает их фактическую аффилированность.

Доказательств того, что ООО «Гармония» имело намерение компенсировать указанные затраты ООО «Эльтон» либо фактически их возместило, в материалы дела не представлено, в связи с чем уплата данных денежных средств носит безвозмездный характер.

Таким образом, материалами дела не подтверждается предоставление равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам, перечисленные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, что свидетельствует о причинении ущерба спорными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения ущерба, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости презумпции осведомленности ООО «Гармония» о цели причинения ущерба, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 учредитель и руководитель ООО «Гармония» ФИО1 не был признан контролирующим должника лицом.

Между тем, аффилированное по отношению к должнику лицо не обязательно является контролирующим должника лицом.

Для признания аффилированного лица контролирующим лицом требуется установление дополнительных оснований, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, в то время как основания признания лица заинтересованным (аффилированным) установлены статьей 19 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 не содержит ссылок на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, опровергающие доводы об аффилированности ответчика и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 11297/05, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 в дополнение к указанному выводу разъяснено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и выводы суда, сделанные на основании установленных судом обстоятельств, являются различными категориями процессуального права: если обстоятельства носят объективный характер и их существование не зависит от воли сторон, то правовые выводы носят производный от установленных обстоятельств характер и носят субъективный характер.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу).

Выводы суда, содержащие в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 относительно наличия у ФИО1 статуса контролирующего лица, основаны лишь на недоказанности данного обстоятельства.

При этом суд указал, что утверждения о том, что спорные сделки совершены должником накануне банкротства и в пользу аффилированных лиц, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доведении должника до банкротства в результате неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции не был опровергнут довод об аффилированности ФИО1 и ООО «Эльтон», напротив, был сделан вывод о том, что аффилированность не является достаточным основанием для придания лицу статуса контролирующего должника лица и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности указал на возможность пересмотра судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в случае установления соответствующих обстоятельств в рамках обособленных споров об оспаривании сделок.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, содержится вывод о том, что настоящее время в производстве суда первой инстанции имеются заявления об оспаривании сделок, где могут быть установлены обстоятельства, указывающие на ответственности иных лиц, в том числе указанных в апелляционной жалобе АО «Алмаз». При данных обстоятельствах, впоследствии при наличии оснований, заявитель вправе обратится с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные в рамках обособленных споров об оспаривании сделок обстоятельства имеют значение для привлечения к субсидиарной ответственности, а не наоборот.

Апелляционный суд принял во внимание, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что фактическая и юридическая аффилированность ФИО1, ООО «Гармония» и ООО «Эльтон» подтверждается представленными доказательстваи, в том числе:  вхождение ООО «Гармония» и должника в одну группу лиц; 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу №А40-232020/2015-101-322Б в рамках дела о банкротстве ПАО «Нота-Банк» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего названного банка о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Гармония» перед ПАО «Нота-Банк», восстановлена задолженность ООО «Гармония» перед ПАО «Нота-Банк».

Суд указывает, что 14.11.2013 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Гармония» был заключен кредитный договор № 

<

***> 19-кл «О предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика» (абзац 4 страницы 3 Определения), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 20 000 000 рублей на срок по 13 ноября 2015 года под проценты в размере 14 процентов годовых (абзац 5 страницы 3, абзацы 1, 2 страницы 4).

Такое обязательство, среди прочего, было обеспечено поручительствами следующих лиц:

- ФИО4 (договор поручительства № 

<

***> 13-П-1 от 13.11.2013 г.);

- ФИО1 (договор поручительства № 

<

***> 13-П-2 от 13.11.2013г.);

- ООО «Эльтон» (договор поручительства № 

<

***> 13-П-3 от 13.11.2013 г.). Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ № 14510/13 от 11.02.2014 г.

Была сформирована позиция, в силу которой заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Поручительство как правило выдается при наличии корпоративных связей между поручителем и должником.

Следовательно, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, при этом отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными (юридическая аффилированность), так и фактическими (фактическая аффилированность).

Таким образом, предоставление должником и его руководителем поручительств по обязательствам кредитора подтверждает аффилированность между кредитором и должником.

ООО «Эльтон» финансировало деятельность ООО «Гармония»: за период с 15.10.2014 по 29.12.2015 ООО «Эльтон» перечислило в пользу

ООО «Гармония» денежные средства по договорам займа (в соответствии с назначением платежа) общей суммой 36 494 500,00 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

Предоставление контрагенту должника займов на пополнение оборотных средств без предоставления обеспечения (при том, что непосредственно должник получал кредиты от ПАО «Нота-банк» и ПАО «Мособлбанк» только при наличии залогов и поручительств), указывает на то, что должник и ООО «Гармония» контролируются одними лицами и входят в одну корпоративную структуру, что указывает на фактическую их аффилированность.

По результатам изучения данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эльтон» было выявлено, что указанное лицо неоднократно на протяжении длительного времени перечисляло денежные средства в пользу руководителя и единственного участника ООО «Гармония» - ФИО1.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

Необходимо отметить, что основным видом деятельности должника являлась торговля ювелирными изделиями.

Предоставление займов лицу, контролирующему контрагента должника, выходит за рамки основной деятельности должника, поэтому такая сделка не может относиться к обычной хозяйственной деятельности и указывает на наличие признаков единой корпоративной структуры с участием лиц, которые участвовали в таких сделках.

Вхождение ООО «Гармония» и должника в одну структуру подтверждается тем, что полученные ООО «Гармония» кредиты перечислялись должнику, а возврат кредитов ООО «Гармония» осуществлялся за счет преимущественно средств, полученных от должника.

Данное обстоятельство подтверждается сопоставлением перечислений денежных средств между ООО «Гармония», должником и банками (см. стр. 16 апелляционной жалобы АО «Алмаз»).

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что должник и ООО «Гармония» используют по юридическому адресу одно и то же помещение по адресу: 

<

...>, пом. XII.

Использование должником и кредитором одного адреса также указывает на наличие аффилированности между ними.

Также по указанному адресу находится ООО «Топ Сервис», что явилось одним из оснований для признания ООО «Топ Сервис» аффилированным с Должником лицом согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по настоящему делу.

Товарно-денежные обороты между ООО «Гармония» и ООО «Эльтон» занимали значительную долю в выручке ООО «Гармония».

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гармония» выручка от реализации товаров за 2015 год составила 123,2 млн. руб., за 2016 год - 128 млн. руб.

Согласно акту сверки за 2015 год ООО «Гармония» поставила в ООО «Эльтон» товаров на сумму 123,3 млн. руб. и получила от ООО «Эльтон» денежные средства в сумме 68 млн. руб.

Согласно акту сверки за 2016 год ООО «Гармония» поставила в ООО «Эльтон» товаров на сумму 39,8 млн. руб. и получила от ООО «Эльтон» денежные средства в сумме 58,5 млн. руб.

ООО «Эльтон» имело значительную просрочку при исполнении обязательств перед ООО «Гармония», что подтверждается актами сверки, однако ООО «Гармония» не обращалось с иском к ООО «Эльтон».

Осуществляя деятельность по продаже товаров преимущественно ООО «Эльтон» ООО «Гармония» как добросовестный участник оборота не мог не знать о финансовом положении должника.

Обращает на себя внимание тот факт, что оформление займов и кредитов (ОАО «Алмаз» в сумме 60 млн. руб. и ПАО «Мособлбанк» в сумме 22 млн. руб.) на ООО «Эльтон» происходило при направлении основного потока денежных средств на счета ООО «Гармония» в преддверии банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что фактическая и юридическая аффилированность ФИО1 и подконтрольных ему организаций (ООО «Гармония», ООО «Интел-Сервис» и ООО «Центрумикс-Трейд») с ООО «Эльтон» установлена следующими вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 о признании недействительными платежей в пользу ООО «Центрумикс-Трейд»; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019   о признании недействительными платежей в пользу ООО «Интел-Сервис»; определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 об отказе во включении требования ООО «Гармония» в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении указанных споров суды сделали вывод об аффилированности ФИО1 и подконтрольных ему организаций с ООО «Эльтон» по вышеизложенным основаниям и об осведомленности указанных лиц о цели причинения ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие цели причинения ущерба, причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ООО «Гармония» о цели причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, сделал обоснованный вывод об отмене определения Арбитражного суда города МОсквы от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей на сумму 143 164 650,08 руб. и применении последствий их недействительности.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных обязательств от 21.10.2016, заключенного между ООО «ЭЛЬТОН» и ООО «Гармония», и применении последствий недействительности сделок, судами установлено следующее.

Так, 20.10.2016 между должником и ООО «Гармония» был заключен договор купли-продажи оборудования №30/03, в соответствии   с  которым  Должник  передавал   ООО   «Гармония»   оборудование, предназначенное для производства ювелирных изделий (п. 1.1 Договора). Цена договора составила 5 749 997,75 рублей (п. 2.1. Договора).

20.10.2016  Должник и ООО «Гармония» подписали акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования №30/03 от 20.10.2016.

21.10.2016 Должник и ООО «Гармония» подписали соглашение прекращении взаимных обязательств зачетом. В соответствии с п. 1 к моменту подписания данного соглашения Должник имел задолженность перед ООО «Гармония» в размере 5 149 997,75 руб. по договору поставки №01/08 от 28.09.2011 г. Стороны произвели зачет задолженностей по указанным выше договорам поставки и купли-продажи оборудования.

Доводы об уменьшении конкурсной массы не подтверждаются материалами дела и иными доказательствами, тем самым, не представляется возможным установить цель причинения вреда кредиторам.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В настоящем случае, таких обстоятельств судами в данной части не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-109231/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гармония» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова