АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-794/2024

г. Краснодар

04 декабря 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А53-794/2024 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.  

АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 21.12.2023 № 207/61/2023 о взыскании 70 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024, в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения срока и порядка привлечения к ответственности.  

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требование. Ссылается на отсутствие доказательств взаимодействия с должником с нарушением установленных частоты и способов, телефонные переговоры велись с принадлежащих обществу абонентских номеров телефонов, принадлежность телефонного номера банку не установлена.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и полноту обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и банком заключен кредитный договор 

<

***>, сроки возврата долга по которому заемщик нарушил. В управление поступило обращение ФИО1 от 01.09.2023 № 108444/23/61000-ОГ о нарушении банком способов и порядка взаимодействия с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (далее – возврат долга). Управление установило, что банк после получения заявления должника об отказе от взаимодействия продолжал с целью взаимодействовать с должником с целью возврата долга ФИО1, чем нарушил подпункты «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 230-ФЗ). С 24.08.2023 по 31.08.2023 банк, несмотря на наличие заявление должника о прекращении взаимодействия с ним по вопросам возврата долга, четырежды произвел телефонные переговоры с должником о возврате долга по кредитному договору 

<

***> по абонентскому номеру телефона 

<

***>***-***-**-98 ФИО1, несмотря на явно выраженный ею отказ от взаимодействия с кредитором.  

В связи с выявленными нарушениями управление в отношении банка составило протокол об административном правонарушении от 07.12.2023 № 257/23/61000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса, постановлением от 21.12.2023 № 207/61/2023 с банка взыскано 70 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса, которое он обжаловал в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд счел доказанным и материалами дела подтверждается совершение банком вмененного ему управлением правонарушение, правильной квалификацию его действий, наличие умысла на его совершение. Суд установил и материалами дела подтверждается, что должник ФИО1 направил банку заявление об отказе от взаимодействия от 20.07.2022. Из отчета об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор № 34400773144944) следует, что этот отказ вручен адресату 28.07.2022. Банк, несмотря на получение отказа должника от взаимодействия, в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ с целью возврата долга осуществлял более одного раза в сутки, более двух раз в неделю четырежды телефонные переговоры с ФИО1 по абонентскому номеру телефона 

<

***>***-***-**-98 должника, а именно: 29.08.2023 в 13 час. 24 мин. (длительность разговора 7 сек., 30.08.2023 в 12 час. 11 мин. (6 сек.), 31.08.2023 в 11 час. 48 мин. 03 сек. (14 сек.), 31.08.2023 в 11 час. 48 мин. 24 сек. (10 сек.).  

Из содержания жалобы ФИО1 на неправомерные действия общества от 01.09.2023 № 108444/23/61000-ОГ следует, что взаимодействие банка направлено на погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Телефонные переговоры производились с принадлежащих банку абонентских номеров телефонов +7-***-***-**-97, +7-***-***-**-33, +7- ***-***-**-29, их принадлежность банку подтверждается ответом ПАО «Вымпелком-Коммуникации» от 04.09.2023 № 61922/23/2508624). Суд правомерно указал, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Событие вмененного банку правонарушения подтверждается представленными доказательствами: заявлением, детализацией расходов для номера 

<

***>***-***-**-98, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, которой установлена ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  

задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ). Исходя из части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия. Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) представителю кредитора не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).  

Из части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ следует, что при получении заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или представитель кредитора не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона, со дня, следующего за днем получения заявления, указанного в пункте 2 части 1 статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  

выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Суд установил, что банк ранее неоднократно привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса (вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-30167/2022). Назначенное управлением наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. Обстоятельств, исключающих привлечение банка к ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса), не установлено.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах делах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

При рассмотрении жалобы кассационная инстанция также учитывает вступившие после направления банком 07.10.2024 кассационной жалобы в силу изменения правового регулирования, в силу которых за рассмотрение кассационной жалобы предусмотрено взыскание с него 50 тыс. рублей государственной пошлины в федеральный бюджет (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу с 08.09.2024.  

Установленное частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконным решения органа административной юрисдикции регулирует только особенности подачи таких заявлений в арбитражный суд первой инстанции. Иные льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины (в том числе при проверке законности и обоснованности судебных актов первой и  

апелляционной инстанций в кассационном порядке) законом на день направления банком кассационной жалобы не установлены.  

Рассмотрение судом первой и апелляционной инстанций в ином правовом регулировании требования банка по делу и его апелляционной жалобы порядок рассмотрения кассационной жалобы также не изменяют, поскольку вступление норм процессуального права предполагает их применение только на будущие процессуальные правоотношения исходя из общетеоретического принципа процессуального права («процесс обратной силы не имеет») и возникновения процессуальных отношений только в момент совершения требуемого процессуального действия (в данном случае, – возбуждения кассационного производства по делу с целью последующей проверки законности и полноты обжалуемых по делу судебных актов). В такой ситуации оснований для применения обратной силы закона как улучшающего имущественное положение лица, настаивающего на кассационной проверке состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А53-794/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 771301001) в федеральный бюджет 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.А. Черных