АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18622/2024

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые буровые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.03.2014) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.2005) 

о признании частично незаконным решения от 05.03.2024 №14/4

при участии:

от заявителя: ( в режиме онлайн) ФИО1, по доверенности от 12.08.2024, диплом, паспорт

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО2, по доверенности от 27.12.2023, диплом, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (далее заявитель, Общество, ООО «НБТ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 05.03.2024 №14/4 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» о  начислении  НДС( в сумме начислений по ООО «ПБК» 784 619,01руб. НДС, по ООО «Фантазия» 41 068,33руб. НДС, по ИП ФИО4  166974,99руб. НДС, по  ИП ФИО5 58 300руб. НДС), соответствующих этим суммам  пени и штрафа. 

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами (ООО «Приморская буровая компания» (далее по тексту ООО «ПБК»), ООО «Фантазия», ИП ФИО4, ИП ФИО5)  по выполнению работ (оказанию услуг) (ООО «ПБК»), а также по отношениям по поставке  товаров поставщиками (ООО «Фантазия», ИП ФИО4 и ИП ФИО6) не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом,  считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, неверную квалификацию вменяемых налоговым органом  нарушений; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар и работы  фактически получены  (выполнены) от  указанных поставщиков (исполнителей), спорные контрагенты Общества по сделкам в рассматриваемом периоде являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота.  Также налогоплательщик настаивает, что налоговым органом не применена в должной мере налоговая реконструкция, в частности в отношении операций с ООО «ПБК», в то время как налоговый орган признает выполнение строительных  работ  самим  заявителем.   При таких обстоятельствах выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС, начисление пени и применение штрафных санкций к заявителю незаконно. 

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме  по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям,  считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части возможности определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении спорных  хозяйственных операций. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорных контрагентов и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке движения товара (исполнения работ), налоговый орган усматривает  в создании заявителем условий незаконного формального документооборота.   Выводы относительно  оценки нарушений налоговый орган считает верными, как и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ исходя из существа и характера допущенных заявителем нарушений налогового законодательства, оснований снижений санкции в размере большем, нежели определено налоговыми органами, инспекция не усматривает.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Межрайонной  инспекцией ФНС России №9 по Приморскому краю  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Новые буровые технологии»  за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам, результаты которой оформлены актом проверки №3 от 18.08.2023, дополнении к акту №1 от 28.12.2023. 

В ходе проверки  инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС, установленных п.1ст. 54.1,  пп.1,2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентами  в результате создания фиктивного документооборота с целью максимального увеличения суммы налоговых вычетов, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершенных сделок по выполнению работ с ООО «ПБК», а также  неправомерное заявление налоговых вычетов  по счетам-фактурам по взаимоотношениям по поставке товара  контрагентами ООО «Фантазия», ИП ФИО4, ИП ФИО6, а именно: при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС  по указанным поставщикам в общей сумме 1 050 962,33руб., в том числе: по ООО «ПБК» предъявлены вычеты на сумму 784 619,01руб. НДС, по ООО «Фантазия» на сумму  41 068,33руб. НДС, по ИП ФИО4  на сумму 166974,99руб. НДС, по  ИП ФИО5 на сумму 58 300руб. НДС.

Выводы инспекции основаны на недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также создании фиктивного документооборота по указанным работам (поставкам).

 По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных актами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них, инспекцией вынесено решение от   05.03.2024 № 14/4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 05.03.2024 №14/4, оспариваемое решение), согласно которому общая сумма доначислений ООО «НБТ» по итогам выездной налоговой проверки составила 5 403 768 руб., в том числе: НДС – 5 358 035 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 11 650 руб., по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 7 500 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в размере 26 583 руб. (штраф начислен за период неуплаты НДС за 4 кв. 2020, 3 кв. 2021 (по иным периодам выявленных нарушений 1-4 кв. 2019, 1-3 кв. 2020 организация к налоговой ответственности не привлечена ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.4 ст.109 НК РФ) ( при исчислении размера штрафных санкций  инспекцией  учтены смягчающие ответственность обстоятельств по п.1 ст.112 НК РФ, в связи с чем суммы всех   штрафов снижены в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НБП» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 24.06.2024 № 13-09/22775@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции  признано вступившим в законную силу.

Считая  принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим  права налогоплательщика ООО «НБП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  оспаривая в полном объеме начисление НДС, пени и штраф по нему в части выводов инспекции по операциям с ООО «ПБК», ООО «Фантазия», ИП  ФИО4, ИП ФИО6  

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование  не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2  статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем  (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О). 

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела,  ООО «НПБ» создана схема формального документооборота:

- с привлечением в качестве формальных контрагентов при отсутствии выполнения этими лицами работ (поставки товаров):  ООО «ПБК» ИНН 2511107389 (784 619,01руб. НДС зв 1,2 кв. 2019, 3 кв. 2020гг.), ООО «Фантазия» ИНН 

<

***> (41 068,33руб. НДС за 4 кв. 2019), ИП ФИО4 ИНН 

<

***>  (166 974,99руб. НДС за 3 кв. 2019), ИП ФИО6 ИНН 

<

***> (58 300руб. НДС за 3 кв.2019).

Материалами проверки и представленными в суд документами подтверждено, что ООО «НБТ» зарегистрировано в качестве юридического лица  04.03.2014, генеральным директором с 13.03.2014 по 14.04.2020 являлся ФИО7, с 26.05.2020 по настоящее время ФИО8; учредителями с 13.03.2014 по 14.04.2020 числятся ФИО7 (доля участия – 50 %) и ФИО9 (доля участия – 50 %), с 12.05.2020 по настоящее время учредителем является ФИО8. 

Основным видом деятельности ООО «НБТ» является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (ОКВЭД 42.21). Фактически ООО «НБТ» осуществляет бестраншейную (подземную) прокладку трубопровода методом горизонтально - направленного бурения.

В проверяемом периоде, являясь подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, Общество осуществляло работы по выполнению работ по горизонтально-направленному бурению с использованием бентонита и композиции полимерно-минеральной, а также выполняло строительные работы по прокладке водопровода методом ГНБ, монтаж внутриплощадочных сетей водоснабжения и переподключение существующих сетей водоснабжения, обладая для выполнения указанных работ в достаточном объеме и количестве собственными трудовыми и материальными ресурсами. Выполнение указанных работ и реальность исполнения именно Обществом как подрядчиком для своих заказчиков налоговым органом под сомнение не ставится.

В проверяемом периоде ООО «НБТ» уменьшило исчисленный НДС на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ПБК» по хозяйственным операциям в общей сумме 1 130 416, 66 руб. НДС, в том числе за 1 кв. 2019 в сумме  525 666,67 руб., за 2 кв. 2019 в сумме  210 ООО руб., за 3 кв. 2020 в сумме  394 749,99 руб.

В отношении поставщика услуг (работ) ООО «ПБК» в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов представлены документы по исполнению ООО «ПБК» работ для ООО «НПБ»: 

-договор от 14.12.2018 № 2 на выполнение строительных работ по монтажу внутриплощадочных сетей водоснабжения и переподключению существующих сетей водоснабжения (адрес объекта: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, п. Зима Южная, строительный участок, ул. Ориентир ул. Озерная, 13) с дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 1 на выполнение работы по монтажу выноса сетей наружного водопровода (доп. работы футляры); 

-договоры от 11.02.2019 № 5-У на выполнение строительных работ по прокладке трубопровода с протяжкой полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм. методом ГНБ с ориентировочной длиной трубопровода 35 метров (Хабаровский край, г. Комсомольск - на – Амуре), от 28.01.2019 № 1 на выполнение работы по прокладке трубопровода из двух полиэтиленовых труб диаметром 110 мм методом ГНБ с ориентировочной длиной прокладываемого трубопровода 170 метров. 

В подтверждение правомерности предъявление сумм НДС по этим работкам к вычетам заявителем к проверке также были представлены счета - фактуры; акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2); локальные ресурсные сметные расчеты (локальные сметы); акт передачи строительной площадки для производства работ; проект производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ по объекту: «Жилой комплекс «Зима Южная» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ПБК» за 2019 - 2021 годы; пояснение по вопросу договорных отношений с ООО «ПБК»; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019.

Исследовав представленные документы установлено, что ООО «ПБК» зарегистрировано 02.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ  26.08.2024 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса; по данным встречных проверок  собственника помещений по месту нахождения юридического адреса ООО «ПБК» установлено, что собственник помещений ООО «Приморавтотранс» наличие договорных отношений по вопросу аренды помещения с ООО «ПБК» отрицает.. Директором и учредителем (доля участия 100 %) ООО «ПБК» является ФИО10; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 4 чел., за 2020 год на 3 чел.; земельные участки, объекты имущества, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ПБК» не зарегистрированы; данные налоговых деклараций позволяют утверждать исчисление налогов в минимальных размерах по отношению в оборотам,  доля вычетов по налогу на прибыль и НДС составляет 93-99%. При анализе книг покупок ООО «ПБК» установлено отражение операций с «проблемными» контрагентами, наличие которых имеется также и у ООО «НБП» - ООО «Фактор», ООО «Терра», при этом оплата в адрес  контрагентов  не производится 

Представленные заявителем в обоснование правомерности операций по исполнению сделки с ООО «ПБК» первичные документы по заключению и исполнению договоров имеют пороки и недостатки а именно: отсутствует  согласование существенного условия договора по ст. 708 ГК РФ - срока окончания работ (договоры №1 от 28.01.2019 №1, №5-У от 11.02.2019); договор №1 от 28.01.2019 не имеет указания адреса объекта работ; отсутствуют (не представлены по требованию контролирующего органа) ТЗ (техзадания) к договорам, счета на оплату; условия договоров не предполагают авансовых платежей по ним; локальные ресурсные сметные расчеты составлены с нарушениями предъявляемым к ним требованиям (нет дат согласования и утверждения; отсутствует подпись лица, составившего смету; перепутаны лица, согласовавшие и утвердившие смету; акт КС-2 от 18.01.2019 №1 имеет ссылку на реквизиты не имеющего к исполнению сторонами договора (на договор между ООО «НБТ» и его заказчиком ООО «ДНС Дом», что исключено при составлении акта КС-2 самим ООО «ПБК» как   подрядчиком по договору с заявителем);  акты КС-2 от 10.06.2019 не имеют указания должностных лиц, их подписавших, как и расшифровки их подписей; по договорам ОО «НБТ» с ООО «ПБК» заявителем не представлено согласование привлечения субподрядчика на выполнение работ в рамках исполнения заявителем договора с ООО «ДНС Дом», ООО «Вальтер Контсракшн», ОО «Водный мир» как это предусмотрено договором, данные согласования не были совершены вовсе, поскольку по представленным ООО «ДНС Дом», ООО «Вальтер Констракшн» все работы выполнены самим ООО «НБТ», а не третьими лицами 

Порядок движения денежных средств между ООО «НБП» и ООО «ПБК» подтверждает хаотичность и спонтанность платежей при отсутствии подтверждающих документов на суммы перечислений как по основаниям, так и по размерам. В частности: на расчетный счет ООО «ПБК» в 2019 году поступили денежные средства от ООО «НБТ» в сумме 4 697 ООО руб. (3 939 ООО руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору подряда», 758 ООО руб. «оплата по договору подряда №10-У от 25.11.2019», но договор №10-У между сторонами не заключался), при этом сумма 2 357 785,83 руб. возвращена на расчетный счет ООО «НБТ» как ошибочно перечисленная; аналогично и в  2020 году на счет ООО «ПБК» от ООО «НБТ» перечислена сумма 5 486 500 руб. с назначением платежа по сумме 5 011 500 руб. «оплата по договору на оказание услуг № 10-У от 25.11.2019» (договор №10-У между сторонами не заключался) и в сумме 475 000руб. с назначением «возврат излишне переплаченных средств», при этом  из поступивших средств 1 134 000 руб. возвращены обратно на счет ООО «НБТ» как излишне перечисленные суммы.

Из изложенного следует также вывод и о том, что переведенные заявителем в адрес ООО «ПБК» денежные средства частично возвращены заявителю, возврат составляет порядка 35% от сумм перевода.

Поступившие денежные средства от ООО «НБТ» в дальнейшем списываются на личные счета ФИО10 (генеральный директор ООО «ПБК»), ФИО11 (одновременно работник ООО «НБТ» и ООО «ПБК»), ФИО12 (работник ООО «ПБК»), и обратно в адрес ООО «НБТ» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»,  а также  в адрес ИП ФИО7 (генеральный директор ООО «НБТ» до 14.04.2020), который переводит поступившие денежные средства на свои личные счета, то есть поступившие денежные средства обналичиваются.

Как указано выше, оплата авансовых платежей договорами не предусмотрена, при этом выполнение работ ООО «ПБК» (подрядчик) для ООО «НБТ» (заказчик) в 3, 4 квартале 2019 года, 2020 года не установлено, что свидетельствует  о характере  перечислений денежных средств в адрес ООО «НБТ» носящих формальный характер с признаками создания видимости финансово - хозяйственных отношений.

Документы бухучета также содержат недостоверные и  не соответствующие действительности сведения, в том числе и в части недостоверности отражения операций  с рассматриваемым контрагентом и в бухучете. В частности, анализ ОСВ по сч.60 за 2020 отражает данные и по Дт и по Кт в размере 4 819 000руб., что противоречит данным анализа совокупных сведений из счетов-фактур ООО «ПБК» в адрес заявителя (на сумму 2 368 500руб.) при оплате за 2020 от заявителя в адрес ООО «НПБ» в сумме 5 486 500руб. 

Также и по объекту  «Жилой комплекс «Зима Южная»Надеждинского муниципального района Приморского края» заявителем в карточке сч.60 по контрагенту ООО «ПБК» нет отражения операций по выполненным работам в сумме 559 265,51руб., 132 948,65руб., как и оплаты в сумме 700 000руб.

В холе проверки также подтверждено отсутствие материальных и рабочих ресурсов у ООО «ПБК» для выполнения заявленных работ.

          В частности, материалами проверки опровергнута сама возможность выполнения работ ООО «ПБК» отраженными им в КС-2 от 18.01.2019 № 1, от 03.05.2019 № 1, от 10.06.2019 № 1  следующей спецтехникой: краны на автомобильном ходу, комплекс бентонито-смесительный, трубоукладчик для труб, автоцистерна, экскаваторы одноковшовые, установка направленного бурения, бульдозеры.

Представленными в дело документами, собранными инспекцией в ходе проверки, по выявлению спецтехники, находящейся в распоряжении ООО «ПБК» и праве ее использования, из пояснений ООО «ПБК», договоров аренды, подтверждено, что указанные ООО «ПБК» в КС-2 как использованные им при производстве спорных работ краны на автомобильном ходу, комплекс бентонито -смесительный, трубоукладчик для труб, автоцистерна, экскаваторы одноковшовые, установка направленного бурения, бульдозеры, ни на праве собственности, ни на праве аренды, не имело.

Таким образом, спецтехникой, без которой не представляется возможным выполнить тот объем и характер заявленных как выполненные именно ООО «ПБК» работы, спорный поставщик не располагал ни на каком праве.

В то же время этими же документами установлено, что указанными в актах КС-2 ООО «ПБК» техникой (автомобилями и спецтехникой, аналогичной указанным в актах КС-2) принадлежали ООО «НБТ» как на праве собственности (буровая машина NISSHA NB70, экскаватор полноповоротный HITACHI EX135UR); так и на праве аренды: самоходная установка ГНБ марки XCMG, буровая установка KOMATSU, автомобиль ХИНО Ранджер, автомобиль грузовой Митсубиси Кантер, автомобиль грузовой бортовой Ниссан Диесел Кондор по договорам с учредителем ФИО9; кран на автомобильном ходу, трубоукладчики для труб, автоцистерна, комплекс бентонито - смесительный на базе автомобиля КАМАЗ по договору аренды техники от с ИП ФИО13

В результате вышеизложенного установлено, что при выполнении работ на объектах: Жилой комплекс «Зима Южная» Надеждинского муниципального района Приморского края; Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре; 

<

...>, использовалась техника, принадлежащая ООО «НБТ» на праве собственности и аренды.

В ходе проверки также подтверждено отсутствие трудовых ресурсов у ООО «ПБК» для выполнения спорных работ, поскольку в спорный период ООО «ПБК» имело численность работников в 3 человека (руководитель и два мастера буровых установок), силами которых невозможно  освоить  от объем и характер работ, указанный в КС-2. Привлеченных лиц к работе в спорный период не было.

Также об отсутствии реальных операций по выполнению спорных работ ООО «ПБК» также свидетельствует и факт противоречий в документах об использовании материалов при их выполнении. В частности, при принятии работ по КС-2 от  03.05.2019 № 1  с отражением стоимости материалов (глина, полимер), заложенной ООО «ПБК» в стоимость работ по акту, ООО «НБТ» не представлено согласования  подрядчиком использования своих материалов, в то время как по договору предполагается выполнение работ иждивением заказчика.

По направленному требованию заявитель такое согласование не представил,  а  ООО «ПБК» на требование инспекции пояснило, что для выполнения работ на объектах ООО «НБТ» в 2019 - 2020 годах ООО «ПБК» не занималось закупкой материалов, за чей счет приобретались материалы не известно. Из изложенного следует как вывод о неосведомленности подрядчика ООО «ПБК» о выполнении самих  работ и чьими силами  и иждивением они в действительности выполнялись, при противоречивой информации в оформленных им же КС-2, так и вывод о том, что работы выполнялись при использовании материалов ООО «НБТ».

Сопоставление данных актов о приемке выполненных работ КС-2  от 18.01.2019 №1 на сумму 132 948,66 руб. (к договору от 14.12.2018 № 2) от ООО«ПБК» в адрес ООО «НБТ», с актом о приёмке этого же объема работ по КС-2 от24.01.2019 № 2, выставленным ООО «НБТ» в адрес ООО «ДНС ДОМ» (заказчик) помонтажу выноса сетей наружного водопровода (доп. работы футляры), выявлено их полное совпадение по объемы выполненных работ  и стоимости выполненных работ (без учета материалов), из чего следует вывод, что  заявитель ООО «НБТ» по договору с заказчиком ООО «ДНС Дом» при выполнении спорных работ не преследовал цель и изначально не намеревался получить положительный для себя финансовый результат от исполнения им сделки, что противоречит принципам осуществления предпринимательской деятельности как таковой. Аналогичные выводы установлены в отношении актов КС-2 ООО «ПБК» от 18.01.2019 № 1 на сумму 559 265.51 руб. и ООО «НБТ» от 23.01.2019 № 1.

О формальном оформлении документов по выполненные работ свидетельствует также хронологическое несоответствие документов, когда акты КС-2 выполнения и сдаче работ от ООО «НБП» как подрядчика своим заказчикам оформлены раньше, нежели акт о принятии ООО «НБП» как заказчиком этих самых работ от своего подрядчика ООО «ПБК», что невозможно при реальном выполнении работ силами привлеченного  субподрядчика. 

Также не исключают возникшие сомнения в действительности исполнения спорных работ силами ООО «ПБК» также и противоречивые пояснения директора ООО «НБК» ФИО8 о договорных отношениях между ООО «НБТ» и ООО «ПБК», который сослался на заключение с ООО «ПБК»  договора на выполнение буровых работ в 3, 4 кв. 2020 года, но адрес объекта, наименование заказчика, количество и известных ему работников ООО «ПБК», о принадлежности используемых материалов  пояснений дать не может. 

Пояснения директора ООО «НБТ» опровергаются не только отсутствием какой-либо разумной конкретизацией объекта, адреса работ, заказчика и т.д., но и тем, что по данным учета и ОО «НБП», и ООО «ПБК» заключенных и исполняемых в 2020 году договоров между этими лицами  нет ( выставленные в 2020 году счета-фактуры от ООО «НБП» были выставлены на предоплату по не заключенным отношениям), выполнения работ в 2020 году также не имело места быть.

Утверждение ФИО8 о наличии у ООО «ПБК» СРО на выполнение строительных работ опровергнуто самим ООО «ПБК» об отсутствии СРО, что также подтверждает не только отсутствие достоверной информации заявителя о наличии членства СРО у ООО «ПБК» как привлеченной им организации на строительные работы, но и об отсутствии выяснения информации, которая относится к числу первостепенных и необходимых условий возможности и права выполнения строительных работ  при  реальном выполнении таких работ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность выводов налогового органа о фиктивности представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «ПБК», поскольку ООО «ПБК» спорные работы не выполняло и выполнить не могло. 

В то же время, работы фактически выполнены и сданы заявителем ООО «НБК» своим заказчикам. При этом ООО «НБТ» является реальным хозяйствующим субъектом, обладающим необходимыми материальным и трудовыми ресурсами для выполнения работ в заявленных объемах, являлось членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Альянс Строителей Приморья»; располагает квалифицированными кадрами для выполнения работ; материальными ресурсами для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, в том числе специализированной именно для таких спорных работ техникой; заказчиками подтверждено выполнение работ силами ООО «НБТ».

Дополнительно в части возможности согласования действий ООО «НБП» и ООО «ПБК» по формальному оформлению фиктивного документооборота по спорным операциям является наличие признаков взаимозависимости данных компаний: документы в адрес контрагентов ООО «ПБК» на получение материалов подписаны работниками ООО «НБТ»; имеющаяся деловая переписка; сведения об одном IP-адресе для  входа в систему «Клиент-Банк» и предоставление налоговой отчётности обоих компаний; показания свидетеля ФИО11 о фактическом ведении  указанными организациями одной и той же деятельности с использованием одних и тех же трудовых и имущественных ресурсов, руководителями которых являлись ФИО9 и ФИО7

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом проведены допросы, в ходе которых, например, ФИО14  как заместитель генерального директора ООО «НБТ» с 2017 года по 2019 год пояснила, отвечающий  за ведение переговоров с покупателями и поставщиками товаров (работ, услуг) по вопросам оформления договоров, сведениями о контрагенте ООО «ПБК» и его должностных лиц не располагает, такой контрагент ей не известен. 

ФИО10 (учредитель/руководитель ООО «ПКБ» и одновременно сотрудник ООО «НБТ»)  пояснил, что самостоятельно принял решение о регистрации юридического лица, сотрудниками  также  являлись ФИО11 (который одновременно получал доход от заявителя), ФИО12, ФИО15; техника арендовалась у ФИО16 

Вместе с тем свидетель ФИО11 пояснил, что в 2019-2020 годы работал в ООО «ПКБ», его непосредственным начальником являлся ФИО9 (учредитель ООО «НБП»),  управление ООО «ПБК» осуществляли ФИО7 (учредитель/руководитель заявителя), ФИО9, а  ФИО10 только числился директором ООО «ПБК» и  фактически выполнял функции бригадира буровой установки; ООО «ПБК» и ООО «НБТ»  располагались по одному адресу; используемая ООО «ПБК техника принадлежала ФИО7 и ФИО9, а  ООО «ПБК» и ООО «НБТ» являлись одной организацией; ТМЦ (бентонит, композиция полимерно-минеральная для стабилизации грунта) при буровых работах использовались редко (в незначительных объемах) и не на всех объектах. 

Руководитель ООО «НБТ» ФИО8 (руководитель ООО «НБТ» с мая 2020 по настоящее время)  также дал противоречивые показания, в частности о том, что контрагент ООО «ПБК» был лично найден через сеть Интернет, коммерческую осмотрительность при выборе контрагента общество проверяло посредством изучения открытых источников сети Интернет; подписание договоров проходило в офисе ООО «ПБК» и ООО «ПБК» поставляло товар. 

Пояснения руководителя ФИО8 не согласуются с выявленными фактами того, что  спорный договор заключен до вступления в должность ФИО8 как руководителя, документы с этим контрагентом подписей этого лица не содержат, указанный контрагент не поставлял товар заявителю, по документам являлся исполнителем  буровых работ, ООО «ПБК» не имеет сайтов.  

Вместе с тем инспекцией установлено, что договорные отношения с ООО «ПБК» оформлены ранее назначения свидетеля руководителем общества, спорный контрагент в проверяемом периоде заявлен как исполнитель буровых работ, а не поставщик ТМЦ.

Изложенные доводы заявителем не опровергнуты, доказательств обратного им не представлены.

Учитывая вышеизложенное, реальность операций по выполнению работ ООО «ПБК»» для ООО «НБТ» не подтверждена, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО «ПБК» от 18.01.2019 № 1, 18.01.2019 № 2, 03.05.2019 № 1, 10.06.2019 № 1 выполнены ООО «НБТ» своими силами.

Возражения заявителя о том, что им в ходе проверки были представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПБК»  доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей добросовестного налогоплательщика не являются и в данном случае правового значения не имеют, учитывая обстоятельства совершения сделок и их исполнения, очевидной направленности действий заявителя в согласовании с действиями подрядчика ООО «ПБК» при отсутствии реального исполнения сделок контрагентом, о чем заявителю достоверно и заранее было известно, поскольку целью заключения таких договоров и оформления документов является исключительно намерение получения необоснованной налоговой выгоды без исполнения сделки данным контрагентом.

 Доводы заявителя  о том, что ООО «ПБК» не имеет признаков «технической « компании, а является действующим юридическим лицом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, суд также отклоняет, учитывая то, что признаками фиктивности исполнения сделок и организации только лишь формального документооборота (видимости сделок и их исполнения) обладают действия не только  не существующих (зарегистрированных, но не действующих вовсе в действительности)  юридических лиц, но и организации, которые наряду с реальной деятельностью вовлекают иных лиц (либо сами вовлечены) в цепочку фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды в противоречие с установленными требованиями налогового законодательства.

 Вычеты по  ООО «Фантазия», ИП ФИО4, ИП ФИО6 заявлены в ходе совершения хозяйственных операций по приобретению у  указанных контрагентов товара (бентонита «SmartGeIR», композиции полимерно -минеральной ПМК для стабилизации грунта, трубы технической). 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, помимо признаков недостоверности представленных документов в подтверждение приобретения товара и выявленных пороков поставщиков,  также установлены признаки отсутствия у заявителя    разумной необходимости приобретения таких товаров, учитывая  значительные остатки этих же товаров у заявителя до оформления документов по спорным сделкам, а также не использование этих товаров в операциях при выполнении строительных работ.

 Движение денежных средств по счетам всех указанных спорных поставщиков свидетельствует  о выводе поступивших от заявителя денежных средств путем их обналичивания.

В отношении ООО «Фантазия» заявителем предъявлен к вычетам НДС в сумме 41 068,33руб., установлено, что ООО «Фантазия» зарегистрировано 13.08.2019, исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2021 как недействующее юридическое лицо; юридический адрес: 

<

...>. 27Д, офис 51, по данному адресу организация не находится, деятельность не осуществляется, но  на двери имеется вывеска с названием организации; учредитель (доля участия 100 %)  ФИО17, она же директор с 13.08.2019 по 13.02.2020 (в период сделки с ООО «НБТ»), по данным встречной проверки и сведений 2-НДФЛ ФИО17 работала с 14.02.2019 продавцом в ОО «Меркурий», на допрос по вызову инспекции не явилась; с 14.02.2020 по 25.11.2021 -ФИО18; организация имущества, транспортных средств, земельных участков, основных средств не имеет, сведения по 2-НДФЛ не представлены.

Договор с ООО «Фантазия» заявителем заключен не был.

В спорный период проведения операций движение денежных средств имеет признаки транзитного характера совершения денежных операций, денежные средства поступают с  различным и разнородным назначением платежа (за металлопрокат, стройматериалы, строительные работы, хозтовары, клининговые услуги, комплектующие, оргтехнику, грузоперевозки), списание денежных средств производится на оплату услуг банка, по договору, на перевод средств для последующего снятия наличных, отсутствуют расходы, характерные ведению реальной финансово - хозяйственной деятельности организации; денежные средства, поступившие от ООО «НБТ» в сумме 246 410 руб. «за материал» на следующий день перечислены для обналичивания.

Также содержание выписки банка и данные книг покупок подтверждают отсутствие расходов, связанных с приобретением и транспортировкой бентонита «SmartGeIR», в дальнейшем реализованного в адрес ООО «НБТ».

Товарные накладные о передаче товара от ООО «Фантазия» в адрес заявителя не представлены.

Доводы заявителя о вывозе товара им самим из офиса ООО «Фантазия» суд воспринимает критически, поскольку надлежащих документов  этому не представлено, как и сомнительным представляется нахождение бентонита в количестве 4 775 тн в офисном помещении. 

Представленные заявителем с возражениями  на акт проверки в подтверждение сделки с ООО «Фантазия» транспортная накладная от 01.10.2019 № 15, путевой лист грузового автомобиля NISSAN DIESEL per. № С 085 EY125/RUS от 01.10.2019 №6, приходный ордер по форме М - 4 от 01.10.2019 № 379 доказательством исполнения сделки не признаны, поскольку счет-фактура как единственный документ по сделке не содержит данных по условиям приобретения, вывоза, данных о грузоотправителе и получателе товара и их адресах; заявитель не располагал ТН (ТОРГ-12); данные ОСВ по сч.60 противоречивы и недостоверны, поскольку отражают сведения об оборотах по контрагенту ООО «Фантазия» в 2020 году, в то время как спорная операция была осуществлена в 2019 ( как поставка, так и оплата).

Представленная транспортная накладная от 01.10.2019 №15 содержит пороки содержания, не позволяющие признаьт ее документом, подтверждающим действительную хозяйственную операцию по перевозке товара,  а именно: отсутствует Ф.И.О. водителя; в разделе «дата составления, подписи сторон» построке «грузоотправитель (грузовладелец)» указано ООО «НБТ» и его адрес с  подписью ФИО7, что противоречит сведениям, поскольку грузоотправителем является ООО»Фантазия», по данным о количествогрузовых мест груза, отражено количество перевозимого бентонита - 1,0 т., в то время как сплрный товар поставлен в количестве 4775 тн бентонита «SmartGeIR»; в разделе 6 «Прием груза» по строке «адрес места погрузки» указан юридический адрес ООО «Фантазия» - 

<

...>, что не может быть признано достоверным ввиду сомнительности нахождения 4775тн бентонита в офисе организации.

Также и приходный ордер от 01.10.2019 № 379 содержит несопоставимые данные по количеству и стоимости товара по отношению к счету-фактуре ( 1тн против 4 775 в с/ф и цена 205 341,67руб./за ед. против 43 000руб./за ед. в с/ф) отличные от указанных в счете - фактуре ООО «Фантазия» от 01.10.2019 № 15.

Данные путевого листа от 01.10.2019 № 6 и транспортной накладной 01.10.2019 № 15 противоречат друг другу по времени убытия с погрузки от поставщиков (разница в 1  час); различному времени  прибытия под разгрузку в г. Уссурийск в ООО «НБТ». Данные об ФИО19 в путевом листе  определены как диспетчера и лица, проводившего предрейсовый медосмотр, что не соответствует занимаемой должности и должностным обязанностям (водитель). 

Также суд считает обоснованным утверждение налогово органа об отсутствии разумной и деловой цели приобретения товара у ОО «Фантазия» 01.10.2019 в количестве порядка 4тн при том, что на 01.01.2019 остаток такого товара по данным ООО «НБТ» составил 257 тн, приобретено за 2019 121,918 тн ( в том числе у реального поставщика такого товара ООО «ГНБ ДВ» 11 тн), использовано в 2019 всего 37,9223тн. Соответсвенно, при остатке на начало года бентонита в количестве, кратно перекрывающем объем использования, необходимость в приобретении и разумная деловая цель  приобретения 4 775 тн у ООО «Фантазия» не пояснена. 

Учитывая вышеизложенное, реальность операций по приобретению товара у ООО «Фантазия» не подтверждена, выводы налогового органа в отношении данного контрагента  признаны правомерными.

В отношении ИП ФИО4 заявителем в 3 кв. 2019 предъявлен к вычетам НДС в сумме 166 974руб. за поставку товара (композиции полимерно - минеральная ПМК для стабилизации грунта).

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2019 (непосредственно перед заключением договора и совершением спорных операций).

Земельные участки, объекты имущества, транспортные средства  у  ФИО4  отсутсвуют.

В подтверждение сделки с ИП ФИО4 по поставке композиции полимерно - минеральная ПМК для стабилизации грунта ООО «НБТ» представлены: договор купли - продажи строительных материалов (композиции полимерно - минеральная ПМК для стабилизации грунта) от 24.09.2019 № 019-СМ с приложением № 1 к договору; счета - фактуры от: 25.09.2019 № 44, от 25.09.2019 № 43, 25.09.2019 № 67; карточки счетов; выписку из ЕГРИП по состоянию на 25.09.2019. Впоследствии к возражениям на акт проверки также представлены приходные ордера.

В ходе встречной проверки документы ИП ФИО4 не представлены.

Товарные накладные о передаче товара от ИП ФИО4 в адрес заявителя не представлены.

Также заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара. Доводы заявителя о вывозе товара им самим  с адреса регистрации ИП ФИО4 (

<

...>) суд  воспринимает критически, поскольку надлежащих документов  этому не представлено, как и сомнительным представляется нахождение полимерно-минерального композита в количестве 17, 592 тн  в месте жительства физического лица. Крое  этого0 документов, достоверно подтверждающих факт принятия товара и перевозки его самим заявителем из Спасского района до места назначения у заявителя нет.

 Проверкой установлен транзитный характер совершения денежных операций, перечисление производится  для обналичивания; на расчетный счет поступают денежные средства разнородного характера (за строительные материалы, товар, работы, транспортные услуги, погрузо- разгрузочные работы), списание производится «за оплату услуг банка», «в подотчет», «денежное поощрение по реестру», «операции по карте держателю ФИО4, выдача наличных», за продукцию, пи этом расходы, характерные обычно ведомой деятельности организации отсутствуют.

Содержание выписки банка и данные книг покупок подтверждают отсутствие расходов, связанных с приобретением и транспортировкой товара поставщиком, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «НБТ».

Проверкой установлено отсутствие отражения действительно ведомой хозяйственной деятельности ИП ФИО4,  которым справки 2-НДФЛ за 2019 не представлены, отчетность (налоговые декларации по НДС) сданы только за 3,4 кв. 2019 с нулевыми показателями,  реализация в адрес заявителя им не отражена, как и поступивший доход,  после 2019  отчетность не сдавалась.

 В ходе проведенного 29.11.2019 допроса ФИО4 отрицал ведение им какой-либо предпринимательской деятельности, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение по просьбе знакомого  и его ФИО не помнит;  предпринимательскую деятельность не вел и не планировал вести, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не сдавал; счета открывал в ряде кредитных организаций, но денежными средствами на них не распоряжался; оформил нотариальную доверенность в г. Владивосток, но на выполнение каких действий и на чье имя не помнит; договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и иные документы, связанные с предпринимательской деятельностью не подписывал.

Установлено также  совпадение  IP – адресов , с которых осуществлялся доступ к системе «Сбербанк Онлайн» ИП Бутылкина и ООО «НБТ», 

Также суд считает обоснованным утверждение налогово органа об отсутствии разумной и деловой цели приобретения товара у ИП ФИО4 в количестве порядка 17, 592 тн в сентябре 2019 при том, что  в выполненных заявителем работах в этот период (август-сентябрь 2019) использовано композиции полимерно-минеральной только 0,0121т, при этом на 01.07.2019 остаток материала составил 47,035тн.  Соответственно, при остатке на начало периода использования товара в количестве, кратно перекрывающем объем использования, необходимость в приобретении и разумная деловая цель  приобретения 17,592тн материала  у ИП ФИО4 не пояснена. 

Учитывая вышеизложенное, реальность операций по приобретению товара у ИП ФИО4, формальное представление документов направлено заявителем без сопровождения действительной поставки товара и направлено исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды,  в связи с чем доводы налогового органа в отношении данного контрагента  признаны правомерными.

В отношении ИП ФИО6 С.Ф заявителем в 3 кв. 2019 предъявлен к вычетам НДС в сумме 58 300руб. за поставку товара (трубы), заявитель по данной операции заявил к вычетам только НДС, в состав затрат данные расходы не отразил.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2019 (непосредственно перед заключением договора и совершением спорных операций), прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения  13.08.2020..

Земельные участки, объекты имущества, транспортные средства  у  ФИО6  отсутствуют.

В подтверждение сделки с ИП ФИО6 по поставке трубы технической ООО «НБТ» представлены: договор купли - продажи строительных материалов от 11.09.2019 № 03 с приложением № 1 к договору; счет - фактура от 11.09.2019 № 20; выписки по счетам учета; пояснения; выписка из ЕГРИП по состоянию на 11.09.2019.

ИП ФИО6  направленный запрос о предоставлении документов по сделке оставила без ответа.

Товарные накладные о передаче товара от ИП ФИО6 в адрес заявителя не представлены. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара. Доводы заявителя о вывозе товара им самим  с адреса Кировский райн,пгт Кировский неконкретны, не содержат адреса вывоза, количества, сведений о передаче товара и лице, передавшем товар. Крое  этого, документов, достоверно подтверждающих факт принятия товара и перевозки его самим заявителем из пгт.Кировский до места назначения у заявителя нет.

 Проверкой установлен транзитный характер совершения денежных операций, перечисление поступивших от заявителя денежных средств в тот же день списываются для обналичивания; на расчетный счет поступают денежные средства разнородного характера, списание производится «за оплату услуг банка», «в подотчет»,«денежное поощрение по реестру», «операции по карте держателю ФИО6, выдача наличных», за продукцию, пи этом расходы, характерные обычно ведомой деятельности организации отсутствуют.

Содержание выписки банка и данные книг покупок подтверждают отсутствие расходов, связанных с приобретением и транспортировкой товара поставщиком, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «НБТ».

Проверкой установлено отсутствие отражения действительно ведомой хозяйственной деятельности ИП ФИО6,  которой справки 2-НДФЛ за 2019 не представлены (при этом имеют место справки по форме 2-НДФЛ за  2019 о работе ФИО6 в ООО «Реми-7» продавцом и у ИП ФИО20 фасовшицей);  налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год содержат минимальные показатели прибыли и исчисленного налога (27,332т.руб.)  при значительных показателях дохода (22, 595млн. руб.), как и в декларации по НДС суммы налога минимальна (51, 767т.руб.) при значительных оборотах (19,228 млн.руб.), доля вычетов приближена к показателю 98,56%; налоговая отчетность за 4 кв. 2019 не сдана.

Анализ книги покупок и продаж ИП ФИО6  на предмет возможности приобретения ею трубы технической из ПДН 160*9,5 ТУ 22.21.21-005-65452919-2017  подтвердил отсутствие возможности таких операций по закупке спорного товара, как и их перемещения как до ИП ФИО6, так и от нее до заявителя.

Установлено  также  совпадение IP-адресов ИП ФИО6 с ИП ФИО4 для входа в систему банк-Клиент по кредитным организациям.

Также суд считает обоснованным утверждение налогово органа об отсутствии разумной и деловой цели приобретения товара у ИП ФИО6 в количестве 515,36 п.м. в сентябре 2019 при том, что  остаток на 01.01.2019 составлял  336 п. м., использовано при выполнении работ до даты сделки с ФИО6 (11.09.2019) всего 112 п.м., то есть на 11.09.2019 остаток трубы составлял - 224 п.м., который не был использован при выполнении работ в 2019 - 2021 годах. Соответственно, при остатке на начало периода использования товара в количестве, кратно перекрывающем объем использования, и при неиспользовании в своей деятельности даже имеющихся остатков в течение 3-х лет необходимость в приобретении и разумная деловая цель  приобретения 515,36п.м. материала  у ИП ФИО6 не пояснена. 

Учитывая вышеизложенное, реальность операций по приобретению товара у ИП ФИО6, формальное представление документов направлено заявителем без сопровождения действительной поставки товара и направлено исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды,  в связи с чем доводы налогового органа в отношении данного контрагента  признаны правомерными.

Доводы заявителя в отношении всех контрагентов о проявлении должной осмотрительности в виде получения выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) судом отклонены, поскольку сама по себе регистрация хозяйствующего субъекта признаками проявления заявителем как налогоплательщиком действия по выявлению его действительной деятельности не является.

При этом суд полагает, что заявитель является участников и организатором схемы незаконной минимизации налогового бремени, в связи с чем выписка из ЕГГРЮЛ добросовестности поведения заявителя не подтверждает.

Доводы заявителя в отношении также всех спорных поставщиков об отсутствии проведенных налоговым органом экспертиз подписей поставщиков в договорах и счетах-фактурах суд также отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено фиктивность представленных документов и отсутствие вовсе поставок товаров *?выполнения работ), в связи с чем экспертиза не является необходимым и единственным документом, подтверждающим легальность спорных операций.

Доводы заявителя об ошибочности выводов инспекции о затаривании товаром, основанном на недостаточной компетенции налогового органа, суд также отклоняет, поскольку инспекцией произведенные доводы основанным на разумных и экономически оправданных позициях, в то время как заявитель приведенные доводы не опроверг. 

Относительно доводов о необходимости проведения налоговой реконструкции и по НДС  суд признает обоснованным доводы налогового органа, что в отношении исчисления НДС изложенные позиции заявителя неприменимы, проведение реконструкции при имеющихся документах и не указании заявителем действительного реального поставщика товара с представлением действительных документов невозможно.

Доводы заявителя в части необходимости учета НДС по ООО «ПБК» ввиду принятия инспекцией части НДС по этому поставщику  судом отклонены, как основанные на ошибочном понимании, поскольку вся сумма заявленного НДС к вычета заявителем по поставщику ООО «ПБК» из состава вычетов исключена.

Исходя из вышеизложенного, представленные ООО «Интеллект-Инжиниринг» документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами, а направлены на создание фиктивного документооборота.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами, в связи с чем определение действительных налоговых обязательств и проведение реконструкции или исчисление расчетным методом невозможно.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066).

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п.17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

В то же время отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими сведениями (информацией) (п.п.1.1 и 1.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 №БВ-4-9/12603@)).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п.1 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Материалами проверки подтверждено, что использованные заявителем в деятельности контрагенты являются «техническими» организациями.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не применена налоговая реконструкция по налогу на добавленнуюстоимость, поскольку проверяемый налогоплательщик умышленно исказилсведения о фактах своей хозяйственной деятельности, отразив в первичныхучетных документах недостоверные сведения по взаимоотношениям с«техническими»      компаниями                              в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и завышения состава затрат при исчислении налога на прибыль.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем, таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки указанных выше обстоятельств  суд признает верными выводы налогового органа о том, что заявителем не соблюдены одновременно  пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Относительно рассматриваемых сделок налоговым органом верно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, поскольку  заявителем создан формальный документооборот с техническими контрагентами в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении затрат по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное снижение налоговых обязательств. Фактически данными контрагентами сделки по поставке строительных материалов (выполнению СМР) не исполнялись.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости дополнительного уменьшения примененной санкции, суд оснований снижения размера санкции в еще большем размере, нежели  штраф уже снижен налоговым органом, оснований не усматривает.

Согласно тексту  решения сумма санкции снижена налоговым органом при принятии решения в 4 раза, что, по мнению суда, является достаточным и справедливым при допущенном заявителем нарушении.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была снижена в 4 раза с учётом положения пункта 4 статьи 112 НК РФ в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, а также социально значимую деятельность заявителя с обеспечением работников рабочими местами.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа ни инспекция, ни Управление ФНС России по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы не установили, оснований для дополнительного снижения санкции суд в ходе судебного разбирательства также не усматривает, поскольку каких-либо документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, общество не представило. 

Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд не установил, поскольку нарушения закона или иного нормативного акта судом не установлено, а также отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов общества, то оспариваемое решение является законным. 

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, признает решение законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Новые буровые технологии» требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.