АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8963/2022

г. Иваново

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным Решения № 16-28 от 06.06.2022 полностью; 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 (на 4 года), паспорту и документу об образовании;

от УФНС - представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, служебному удостоверению и документу об образовании; представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2023, служебному удостоверению и документу об образовании;

установил:

ООО «Ниал» (далее: заявитель, ООО «Ниал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее: Инспекция, Управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения № 16-28 от 06.06.2022 полностью.

Определением суда от 29.09.2022 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 12.12.2022 в порядке процессуального правопреемства заменена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), участвующая в деле № А17-8963/2022, на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований ООО «Ниал» указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. По мнению заявителя в Решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Ниал» по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Спецдортехника», ООО «ПАУЭР», ООО «Розгаз», ООО «АфинаСтрой», ООО «ХимЭкспорт», ООО «Тат-Групп АЗС», ООО «Опт-Нефтеторг», по поставке горюче-смазочных материалов (мазут, дизельное топливо, высоковязкий продукт), ткани и, как следствие, необоснованном доначислении в отношении него налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. Общество считает, что Инспекцией неверно применена норма налогового законодательства - пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, ввиду отсутствия доказательств совершения Обществом умышленного искажения сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налогов к уплате в бюджет. В связи с этим Общество считает также неправомерным привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. ООО «Ниал» указывает, что поставки товаров были реальными, Общество не несет ответственности за действия контрагентов второго и последующего звеньев. По мнению Общества, взаимозависимость и подконтрольность с поставщиками Инспекцией не установлена, как и возврат денежных средств; оплата произведена в полном объеме (в том числе и путем взаимозачета). Также Обществом заявлены доводы о неправильно произведенном Инспекцией расчете налога на прибыль (представлен новый расчет на основании цен от реального поставщика ООО «Газпромнефть-региональные продажи»), а также о неправильном расчете налоговым органом НДС, произведенном, по его мнению, без учета встречных поставок товара от спорных контрагентов, отраженных Обществом в реализации. Обществом также приводятся доводы в отношении незаконности произведенных Инспекцией доначислений по сделкам с контрагентами ООО «Тат-Групп АЗС», ООО «Опт-Нефтеторг».

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложена в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также раскрыта его представителем в ходе судебного разбирательства.

УФНС России по Ивановской области с требованием и доводами ООО «Ниал» не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также озвученным представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленного налогового правонарушения по приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Управления, материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено намеренное создание ООО «Ниал» условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, свидетельствуют о наличии в действиях руководителя Общества умысла при принятии к учету документов спорных контрагентов. ООО «Ниал» не могло не осознавать факта отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что подтверждается, в том числе, отсутствием оплаты в адрес контрагентов и проведением формальных взаимозачетов без предоставления встречных обязательств.

Представители участвующих в деле лиц в судебных заседаниях арбитражного суда поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «Ниал» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. Общество, на основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 246 НК РФ, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка за периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, в отношении ООО «Ниал» по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 27.12.2021 №16-242.

В период с 09.03.2022 по 11.04.2022 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены Дополнения к Акту налоговой проверки от 26.04.2022 №16-242.1.

По результатам указанных дополнительных мероприятий налогового контроля, предлагалось доначислить Обществу налоги (пени, штрафы) за периоды 2017-2019 года в общей сумме 30 464 313,79 руб., в том числе:

-по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 164 869 руб., пени в сумме 452 149.54 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (40%) в сумме 195 560,40 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 201 388 руб., пени в сумме 6 732 008.45 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (40%) в сумме 5 718 388,40 руб.

После подачи возражений на Дополнения к Акту налоговый орган 06.06.2022 принял оспариваемое решение №16-28, которым снизил размер штрафа по п. 3ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НКРФ, Кодекс) в 128 раз (до 48314,73 руб.), в остальном оставил предложения Дополнений к Акту без изменения.

Заявитель 12.07.2022 подал апелляционную жалобу на указанное Решение в Управление ФНС РФ по Ивановской области. 07.09.2022 Управление Решением № 12-20/09081 по апелляционной жалобе оставило жалобу ООО «Ниал» без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 16-28 от 06.06.2022 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со  статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности.  Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть признаны налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом,  невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как установлено налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведения в представленных для проверки документах по взаимоотношениям ООО «Ниал» с контрагентами ООО «Химэкспорт» (договор поставки ГСМ от 02.07.2018), ООО «Спецдортехника» (договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2018 № 1/12-М), ООО «Пауэр» (договор поставки от 01.01.2019 № НПО 1/01), ООО «РОЗГАЗ» (договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 №РО0110), ООО «Афина-Строй» (УПД № 801 от 10.12.2018 на поставку 60000 м бязи) являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты и учтены расходы. Спорные контрагенты по адресам регистрации не находились, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов установлено, что в проверяемом периоде вышеперечисленные организации обычной хозяйственной деятельности не вели (отсутствует оплата коммунальных услуг, за аренду помещения, телефон, интернет и т.д.). Контрагенты не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, числящиеся учредителями и руководителями лица (ООО «Химэкспорт» - ФИО5, протокол допроса № 2.9-12/8 от 21.04.2021, ФИО6 протокол от 11.05.2021 №2.9-12/13, ООО «Спецдортехника» - ФИО7, протокол допроса от 04.10.2019 №460, ООО «Афина-Строй» - ФИО8, протокол допроса № 1183 от 22.11.2018) отрицают причастность к финансово- хозяйственной деятельности организаций и подписание спорных документов. Числящийся руководителем ООО «Пауэр» ФИО9 (протокол от 19.11.2019) не смог назвать подробности и обстоятельства заключенной с Обществом сделки.

При этом налоговым органом установлена и материалами дела подтверждается поставка ГСМ от этой же даты (06.01.2019), но от основного поставщика аналогичного товара ООО «Ниал» - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» водителем ФИО10 (работник перевозчика ИП ФИО11). Числящиеся учредителями и руководителями ООО «Розгаз» ФИО12 и ФИО13 уклонились от дачи свидетельских показаний. Имеется визуальное несовпадение подписей в документах от имени руководителя ООО «Спецдортехника» ФИО7, руководителя ООО «Розгаз» ФИО12, руководителя ООО «Афина-Строй» ФИО14., перевозчиков ИП ФИО11, ИП ФИО15 По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи за покупку реализуемого согласно представленным документам товара (мазута, дизельного топлива и ткани (бязи)), следовательно, спорные контрагенты не могли поставить спорный товар в адрес Общества.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецдортехника» показал, что денежные средства поступают с назначением платежа: за материалы, за гофрокороб, за строительные материалы, за услуги спецтехники, за запчасти, за узлы и детали, за упаковочный материал, и расходуются на оплату тары, автошин, стройматериалов, фанеры, грузоперевозок, текстильных изделий, строительно - монтажных работ. Оплата по расчетному счету за поставленный товар со стороны Общества в адрес контрагентов ООО «Химэкспорт», ООО «Афина-Строй» отсутствует, оформлен взаимозачет по встречной поставке топлива.

В книгу покупок ООО «Химэкспорт» включены счета-фактуры организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и не отразивших реализацию в адрес ООО «Химэкспорт», ООО «Химпродукт», «Специализированная правовая организация», ООО «Торфяная энергетическая компания». Денежных расчетов по цепи перепродаж: ООО «Ниал» - ООО «Химэкспорт» - ООО Химпродукт» - ООО «СПО» - ООО «Торфяная энергетическая компания» не производила. Расчетные счета ООО «Химэкспорт» были закрыты в июле 2017 и в мае 2018.

Движение на расчетных счетах ООО «Афина- строй» за 2018-2019 отсутствует, ООО «Афина-строй» не произведены расчеты с основным контрагентом, заявленным в книге покупок - ООО «ГАММА-ПОЖ.С», что подтверждает формальность сделки, видимость финансово-хозяйственных отношений.

В адрес ООО «Спецдортехника» перечислена в безналичном порядке только часть денежных средств, которая в дальнейшем вернулась на расчетный счет Общества, на остальную сумму по договору поставки оформлен взаимозачет с контрагентами ФИО16 и ФИО17 в счет расчетов по субагентскому договору.

 Из представленных в материалы дела соглашений о проведении взаимных расчетов следует, что ООО «Ниал» прекратило обязательство перед ООО «Спецдортехника» по оплате поставленного мазута, ООО «Спецдортехника» прекратило обязательство перед субагентами ФИО16 и ФИО17 по договору поставки нефтепродуктов, а субагенты прекратили обязательства перед ООО «Ниал» по оплате ГСМ по субагентскому договору, т.е. Общество прекратило обязанность по оплате перед ООО «Спецдортехника» денежными средствами, собственником которых оно не является. 

В книги покупок ООО «Спецдортехника» включены счета-фактуры организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, транслирующих расхождения вида «разрыв» до потенциальных выгодоприобретателей, в частности, ООО «Гамма-Пож.С», ООО «Аквинокс», ООО «Фабитекс», ООО «Стройком». Расчеты по цепям перепродаж: ООО «Ниал» - ООО «Спецдортехника» - ООО Аквинокс» - ООО «Стройком» - ООО Фабетекс» - ООО «Гамма-Пож.С» отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Пауэр» оплата произведена также частично, в дальнейшем денежные средства по цепочке контрагентов обналичиваются предпринимателями, также проведен взаимозачет между ИП ФИО11 и ООО «Пуэр» по агентскому договору №17/3005 от 31.05.2017 по отчету комиссионера. 

Согласно данным книги покупок и расчетного счета за 2019 поставщиками ООО «Пауэр» являются ООО «Аргентум», ООО «Магма», которые поставщиками ГСМ (мазута) не являлись, движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер, со счетов происходит снятие денежных средств, а также перечисление значительных сумм в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим снятием денежных средств.

В адрес ООО «Розгаз» оплата произведена частично,   на   остальную   сумму   по   договору поставки оформлен взаимозачет.

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров от спорных контрагентов. Товар (ГСМ), поставка которого оформлена от контрагентов ООО «Химэкспорт», ООО «Спецдортехника», ООО «Пауэр», ООО «Розгаз» перевозился ИП ФИО18 (протокол № 734 от 01.11.2021) и ИП ФИО11(протокол от 21.10.2021 № 446) по договорам и за счёт Общества с одного и того же адреса: Нижегородская область, г. Кстово, промзона, 2-й квартал, выгружался также по одному и тому же адресу, согласно заключенному Обществом договору хранения с ООО «Тейковская котельная» от 01.07.2017 № 329кот: 

<

...>. Адреса погрузки и разгрузки товара, указанные в транспортных накладных, факт перевозки товара подтвердили опрошенные предприниматели - перевозчики (ИП ФИО11, ИП ФИО15) и их водители (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10), при этом данные лица в ходе проведенных налоговым органом допросов не смогли пояснить, кому принадлежат склады в месте погрузки товара, указанные в документах на перевозку организации-поставщики и их представители им не знакомы.

В транспортных накладных на поставку от ООО «Химэкспорт», «Спецдортехника», ООО «Пауэр», ООО «Розгаз» отсутствуют обязательные реквизиты: номера пломб, номер паспорта опасного груза, время погрузки и отгрузки ГСМ (при этом в документах на поставку аналогичного товара от реальных поставщиков данные реквизиты присутствуют). От ООО «Тейковская котельная» (получатель груза по договору хранения) налоговым органом получены паспорта на мазут топочный 100,3% малозольный 25с, согласно которым изготовителем мазута является ОАО «Славнефть Ярославнефтеоргсинтез». От изготовителя также получены пояснения, что передача мазута по паспортам, указанным в требовании (паспорта, предоставленные ООО «НИАЛ»), в рамках заключенных договоров с собственниками давальческого сырья осуществлялась в адрес ПАО «Газпром нефть» и ПАО «НК Роснефть», в адрес ООО «НИАЛ» реализации не осуществлялось.

В проверяемый период установлены реальные поставщики мазута для Общества в 2018 году: ООО «Газпромнефть-региональные продажи» - 25,8%, ООО «БМК-Опт» - 16.77%, ООО «Бенса» -5,65%, в 2019 году - ООО «Газпромнефть-региональные продажи» - 36,96%; ООО «Бенса» - 13,19%, ООО «Терминал» - 8,82%, ООО «ОМС-Строй Трейд» - 5,37%. Согласно актам сверки взаиморасчетов с 01.01.2018 по 31.12.2019 между ООО «Ниал» и ООО «Газпромнефть-региональные продажи» со стороны ООО «Газпромнефть-региональные продажи» мазута поставлено больше, чем отражено в бухгалтерском учете ООО «НИАЛ», что также подтверждается товарным балансом, составленным налоговым органом в ходе налоговой проверки. По адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона (адрес погрузки товара) в спорный период находилось структурное подразделение Центрального филиала ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». 

В отношении ООО «Химэкспорт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о его руководителя ФИО5; в отношении ООО «Спецдортехника» ФИО7 08.10.2019 было представлено в регистрирующий орган заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также он отказался от руководства и участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецдортехника» (протокол допроса от 04.10.2019 № 460); ООО «Пауэр» снято с учета в налоговом органе 18.11.2021 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; ООО «Афина-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Ниал» не раскрыта информация об обстоятельствах заключения сделок со спорными контрагентами, в чем заключалась их коммерческая привлекательность, о способах получения сведений о контрагентах. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). 

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты и представленные в материалы дела документы в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО «Ниал» направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности с организациями ООО «Химэкспорт», ООО «Спецдортехника», ООО «Пауэр», ООО «Розгаз», ООО «Афина-Строй», а на создание формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Обществом приложена копия нотариально заверенного заявления ФИО7 от 18.03.2020, в котором он подтверждает, что является участником и руководителем ООО «Спецдортехника». Также Общество указывает, что налоговым органом были проигнорированы показания сотрудников ООО «Спецдортехника» - ФИО22, ФИО23, которые прямо свидетельствовали о реальности руководства ООО «Спецдортехника» именно ФИО7

Приведенные Обществом указанные доводы не могут быть приняты как обоснованные в силу следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в государственном реестре.

Из содержания Заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма № 34001) следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в государственном реестре, одновременно подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении о недостоверности, достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

ФИО7 собственноручно заполнено заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, на основании чего в ЕГРЮЛ была внесена запись от 09.10.2019 о недостоверности сведений в отношении ФИО7 как о единоличном исполнительном органе ООО «Спецдорстрой».

ФИО7 04.10.2019 был допрошен налоговым органом на предмет причастности к деятельности ООО «Спецдортехника», в котором согласно сведениям ЕГРЮЛ он значится участником и руководителем. При проведении допроса ФИО7 пояснил, что не причастен к деятельности ООО «Спецдортехника». Результаты допроса оформлены протоколом от 04.10.2019 №460.

Применительно к рассматриваемой ситуации наличие заявления по форме №Р34001 является достаточным свидетельством номинальности руководителя организации. Причины изменения показаний, зафиксированных в протоколе допроса, ничем не подтверждены.

Вывод налогового органа о недобросовестности контрагента ООО «Спецдортехника» в оспариваемом Решении сделан, исходя из совокупности доказательств, где вывод о номинальности руководителя ООО «Спецдортехника» является только одним из элементов.

Доводы Общества о том, что налоговым органом проигнорированы показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 не соответствуют действительности, поскольку допросы указанных свидетелей подробно изложены в оспариваемом Решении, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными обстоятельствами.

Ссылки на нотариально заверенное заявление, на которое обращает внимание Общество в своем заявлении, также не может быть принято во внимание, поскольку оно вступает в противоречие с иными доказательствами по делу и полученными ранее показаниями ФИО7 как свидетеля. Кроме того, засвидетельствование нотариусом заявления физического лица подтверждает лишь факт подписания его данным лицом, а достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет.

Судом отклоняется довод Общества о несоответствии контрагента ООО «РОЗГАЗ» критериям «недобросовестности» (юридическое лицо зарегистрировано в 2007 году и существует по настоящее время, имеет в штате сотрудников, по состоянию на 01.06.2022 представляет налоговую отчетность).

В ходе налоговой проверки Общества, охватывающей период с 01.01.2017 по 31.12.2019, установлено несовпадение у ООО «РОСГАЗ» товарного потока с потоком денежных средств (установлены отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций), установлено также совпадение IP-адресов отправки отчетности ООО «РОЗГАЗ» с IP-адресами ООО «МОЙ САД», ООО «АФРОДИТА» и ООО «РИВЬЕРА», отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного имущества, транспортных средств) и штата сотрудников, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что организация использовалась для предоставления вычетов по НДС, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом ссылка Общества на иные периоды не имеет правового значения, так как не относится к периоду проверки.

Доводы Общества о полном исполнении взаимных обязательств со спорными контрагентами, проведении расчетов, в том числе путем взаимозачетов судом отклоняются, поскольку налоговым органом по результатам проверки установлена формальность проведенных зачетов взаимных требований, отсутствовала встречная поставка товара, а также задолженность перед контрагентами неправомерно закрывалась Обществом путем зачета взаимных требований денежными средствами, собственником которых оно не являлось, о чем подробно указано в оспариваемом Решении № 16-28.

Следует отметить, что доводы ООО «Ниал», изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товаров спорными контрагентами Обществом не представлено.

В части налоговой реконструкции по налогу на прибыль доводы Общества также не могут быть приняты как обоснованные по следующим основаниям.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Ниал» были представлены сведения и документы, содержащие информацию о лице также осуществлявшем в проверяемый период поставку ГСМ Обществу, а именно - ООО «Газпромнефть-региональные продажи», с указанием цены реализации аналогичного товара. При этом ООО «Ниал» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе не представило надлежащие документы, позволяющие установить реальных поставщиков спорного товара и соответственно его реальную стоимость.

При таких обстоятельствах, налоговым органом произведен расчет стоимости товара, исходя из цен контрагента ООО «Газпромнефть-региональные продажи», налог на прибыль доначислен с разницы (в случае превышения цены ГСМ от спорных контрагентов над ценой товара от реального поставщика Общества - ООО «Газпромнефть-региональные продажи» Управлением принята в расходы цена реального поставщика).

ООО «НИАЛ» представлен «Расчет налоговой реконструкции налога на прибыль, исходя из цены ГСМ, поставленного от ООО ««Газпромнефть-региональные продажи», согласно которому предложено учесть в расходах более высокую цену единицы товара от реального поставщика, чем заявлено им самим в расходах по сделкам со спорными контрагентами. 

Правомерность составленного расчета Обществом не обоснована, как и отсутствует документальное подтверждение приводимых в расчете данных. Кроме того, Обществом так и не раскрыты реальные поставщики спорного товара.

Таким образом, произведенный налоговым органом в Решении расчет обязательств по налогу на прибыль с учетом стоимости ГСМ по ценам ООО «Газпромнефть - региональные продажи» не нарушает прав Общества.

Доводы Общества о неправильно проведенном расчете по НДС не могут быть приняты как обоснованные, поскольку при определении действительных налоговых обязательств налоговым органом учтена встречная реализация товара. Расчет суммы НДС к уплате по Решению произведен с учетом данных книги покупок и книг продаж Общества    поквартально    в   разрезе   спорных контрагентов. Приводя свой расчет Общество не учитывает, что доначислений по контрагентам ООО «Тат-Групп АЗС», ООО «Опт-Нефтеторг» Решение не содержит.

В отношении доводов о необоснованном применении к ООО «НИАЛ» налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, отсутствии умысла в действиях Общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Обстоятельства и факты, установленные в рамках проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, являются подтверждением намеренного создания ООО «Ниал» условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, свидетельствуют о наличии в действиях руководителя Общества умысла при принятии к учету документов спорных контрагентов. 

ООО «Ниал» не могло не осознавать факта отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что подтверждается, в том числе, отсутствием оплаты в адрес контрагентов и проведением формальных взаимозачетов без предоставления встречных обязательств. Кроме того, Общество видело отсутствие в сопроводительной документации обязательных реквизитов: номеров пломб, номеров паспорта опасного груза, время погрузки и отгрузки ГСМ.

Таким образом, судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения), что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Расчет недоимки, а также штрафов и пени осуществлен налоговым органом в решении № 16-28 от 06.06.2022 с учетом действующего нормативного регулирования и Обществом не оспорен (не опровергнут). Выявленная в ходе рассмотрения дела в суде арифметическая ошибка со стороны налогового органа к излишнему доначислению недоимки, пени и штрафов не привела. Напротив, обязательства Общества были занижены вследствие расчетной ошибки, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Указание заявителя на то, что налоговым органом не учтена переплата за 3 квартал 2018 г. в сумме 266412 руб. противоречит содержанию решения в котором данная сумма указана, а также представленному в материалы дела акту сверки расчетов с налогоплательщиком.

Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не установлено. Оснований для перерасчета пени не имеется. Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Ниал» в установленном порядке было направлено заявление о неприменении в отношении него моратория. Данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика № 16-28 от 06.06.2022 незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры,  принятые Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2022 по делу №  А17-8963/2022, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 16-28 от 06.06.2022 оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2022 об обеспечении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ниал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1592 от 21.09.2022.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева