АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17263/2018

10 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая 

фирма «Электропрофиль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А28-17263/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль»

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000100291), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – ООО «ПКФ «Электропрофиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о признании недействительным уведомления от 27.06.2018 № 3790-01-05ДМС об одностороннем отказе от договора аренды № 64166. 

Исковое требование основано на статьях 166, 170, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав истца на беспрепятственное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 ввиду прекращения действия договора аренды № 64166 в связи с отказом ответчика от договора в одностороннем порядке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о действительности уведомления Департамента от 27.06.2018 № 3790-01-05ДМС об одностороннем отказе от договора аренды № 64166 и прекращении между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о прекращении между сторонами арендных правоотношений; полагает, что уведомление Департамента об отказе от договора аренды нельзя рассматривать как юридический факт, повлекший прекращение договорных правоотношений, ввиду того, что в последующем сторонами договора совершены действия, касающиеся расчетов по арендной плате, свидетельствующие о продолжении арендных правоотношений; суд ошибочно не применил к рассмотренному спору пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 (со стороны ответчика имело место злоупотребление правом) и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (спорный отказ представляет собой мнимую сделку).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 11 часов 00 минут 10.06.2020.

Участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 04.07.2012 № 1624-зр ООО «Склад Временного Хранения - ФИО2» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504, площадью 13 847 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> а, с видом разрешенного использования - для строительства капитального объекта административных и складских зданий таможенного поста со стоянкой грузового международного транспорта.

Во исполнение упомянутого ненормативного акта Администрация и ООО «Склад Временного Хранения - ФИО2» заключили договор аренды земельного участка от 16.08.2012 № 64166.

В пункте 4.1 договора № 64166 установлен срок аренды с 04.07.2012 по 03.07.2016. 

Соглашением о перенайме к договору № 64166, зарегистрированным в установленном порядке 21.12.2012, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером переданы ООО «ПКФ «Электропрофиль».

Уведомлением от 27.06.2018 № 3790-01-05 Департамент заявил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора № 64166. 

Данное уведомление направлено почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «ПКФ «Электропрофиль»: 

<

...>. 

Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата - за истечением срока хранения.

На основании заявления Департамента от 05.10.2018 Управлением Росреестра 19.10.2018 совершены регистрационные действия по погашению регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 правом аренды по договору № 64166. 

Департамент 25.12.2018 сообщил Обществу о прекращении регистрации обременения, а также о начислении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000515:1504 до оформления прав на земельный участок. Указанное сообщение получено Обществом 29.12.2018. 

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора № 64166 является недействительной сделкой, совершенной без намерения достигнуть соответствующие правовые последствия, а также является злоупотреблением правом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье  310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды № 64166 ООО «ПКФ «Электропрофиль» продолжало пользоваться объектом найма при отсутствии к тому возражений арендодателя, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок, а потому Администрация получила право на односторонний отказ от исполнения сделки.

Департамент направил в адрес Общества уведомление от 27.06.2018 № 3790-01-05 о расторжении договора № 64166 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. 

Данное уведомление направлено почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «ПКФ «Электропрофиль», однако было возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата – за истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Односторонний отказ Департамента от договора № 64166 не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных ответчику как арендодателю гражданских прав. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекращен в установленном законом порядке, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Суд округа не принял во внимание довод Общества со ссылкой на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ о том, что в последующем сторонами договора совершены действия, касающиеся расчетов по арендной плате, свидетельствующие о продолжении арендных правоотношений в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с Обществом, однако надлежащих и достаточных доказательств чего в материалах дела не содержится. При этом суд верно отметил, что принятие ответчиком платежей от Общества (осуществление зачета) в силу платности использования земли (статья 65 ЗК РФ) необходимо квалифицировать как взимание платы за пользование спорным земельным участком. 

Кроме того, Общество не лишено права требовать возврата денежных средств, излишне уплаченных за пользование земельным участком. 

Ссылку заявителя на то, что уведомление о прекращении действия договора аренды являлось мнимой сделкой без намерения создать правовые последствия, суд округа счел подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель отказался от прекращения договора аренды, подтвердил его действие или каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с арендатором предусмотренные договором отношения, что указывает на несостоятельность данного довода. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А28-17263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов