Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4360/2021

город Псков

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (адрес: 660061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 909164 руб. 02 коп., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.03.2021 №12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» (далее – истец, ООО «Торговая группа Союз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (далее -  ответчик, ООО «Владелита») о взыскании 909164 руб. 02 коп. пени за период с 12.03.2021 по 18.08.2021 в рамках договора поставки от 02.03.2010 №М-04/03.

Представитель ответчика право истца на предъявление требования о взыскании неустойки признал, представил отзыв, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России в размере 107937 руб. 28 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя истца в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Торговая группа Союз» (поставщик) и ООО «Владелита» (покупатель) 02.03.2010 заключен договор поставки №М-04/03 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках, спецификациях, или накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в вышеперечисленных документах сумму.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21-го календарного дня с момента поставки.

В случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения суммы долга (пункт 6.1 договора).

При недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Псковской области (пункт 8.2 договора).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2021 в рамках дела №А52-5146/2020 с учетом определения суда от 18.03.2021 с ООО «Владелита» в пользу ООО «Торговая группа Союз» взыскано 2780356 руб. 37 коп., в том числе: 1923096 руб. 36 коп. задолженности; 857260 руб. 01 коп. пени за период с 19.10.2020 по 11.03.2021, а также 34277 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

26.07.2021 по указанному делу выдан исполнительный лист. Задолженность и пени оплачены ООО «Владелита» в полном объеме в период с 13.08.2021 по 18.08.2021, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 909164 руб. 02 коп. за период с 12.03.2021 по 18.08.2021 (день фактической оплаты задолженности).

В адрес ответчика ООО «Торговая группа Союз» 30.07.2021 была направлена претензия №124 об оплате пени, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных ООО «Торговая группа Союз» исковых требований является взыскание с ООО «Владелита» 909164 руб. 02 коп. пени за период с 12.03.2021 по 18.08.2021 по договору поставки от 02.03.2010 №М-04/03.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2021 по делу №А52-5146/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021.

Договорная неустойка (штраф, пени) устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Стороны настоящего спора в соответствии с положениями ГК РФ в пункте 6.1 договора в надлежащей форме согласовали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения суммы долга.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафной санкции не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, рассчитанная исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, сама по себе вне конкретных обстоятельств допущенного нарушения условий договора не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой штрафной санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, фактические взаимоотношения сторон, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, оплату неустойки в полном объеме за предыдущий период, считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее с учетом двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, до суммы 107937 руб. 28 коп. В остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6354 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с признанием иска ответчиком госпошлина в сумме 14 828 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» 107 937 руб. 28 коп. неустойки, 6354 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» из федерального бюджета 14 828 руб. 10 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева