АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31927/2023

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), в отсутствие истца – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-31927/2023, установил следующее.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Радикал» (далее – общество), о возложении обязанности предоставить:

- кассовые документы, а именно – приходные, расходные кассовые ордера, кассовую книгу за период с 07.06.2020 по 07.06.2023;

- авансовые отчеты, с приложением всех документов, подтверждающих производственные расходы, а именно – товарные, кассовые чеки, либо онлайн, бланки строгой отчетности, товарные накладные, акты выполненных работ, счета фактуры, проездные билеты, счета гостиниц и т. д. за период с 07.06.2020 по 07.06.2023 (измененые исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 20.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт не был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2024 определение суда от 26.04.2024 отменено. С общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей в день с момента вынесения постановления по день фактического исполнения решения суда от 20.11.2023. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе определение суда. Податель жалобы указывает, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Ответчик неоднократно указывал на отсутствие возможности исполнить требования истца в части предоставления документов. 15.01.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем у общества отсутствует единоличный исполнительный орган. Оспариваемый судебный акт не обладает признаками исполнимости; удовлетворение требований истца повлечет увеличение кредиторской задолженности общества. Требование истца направлено на создание препятствий обществу в осуществлении хозяйственной деятельности и личное обогащение. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства недобросовестного поведения ответчика, которое привело бы к начислению судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения входят следующие обстоятельства: факт неисполнения судебного решения на дату рассмотрения заявления, размер судебной неустойки, определяемый судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание попытки нового директора общества к исполнению решения суда, а также отсутствие пассивного, виновного и умышленного поведения, направленного на неисполнение судебного акта.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (далее – руководитель). Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона№ 14-ФЗ).

В статье 50 Закона № 14-ФЗ указаны документы, которые обязано хранить общество. При этом данные документы общество должно хранить по месту нахождения его руководителя или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос фактического исполнения судебного акта, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Суд верно указал, что отсутствие сведений о новом руководителе общества в ЕГРЮЛ само по себе не является препятствием для исполнения решения суда, а также принял во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта.

Определяя размер компенсации, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума № 7, учитывая обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, установил ее в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Данная сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости.

Наличие корпоративного конфликта в обществе между его участниками, на который указывает ответчик, не освобождает общество от исполнения своей обязанности по передаче документов о деятельности общества.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-31927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

Е.Л. Коржинек