ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15293/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу № А29-15293/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»; общество с ограниченной ответственностью «Интралит»

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (далее – заявитель, ООО «Универсал металл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) от 16.04.2019 № 441 «Об утверждении проекта межевания территории».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Интралит» (далее – ООО «Интралит»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 постановление Администрации от 16.04.2019 № 441 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что все действия Администрации и Комитета по передаче в собственность ООО «Интралит» земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101012:258 путем перераспределения, в состав которого входит земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6080 кв. м, ранее предоставленный ООО «Универсал Металл» по договору от 27.07.2009 № 2517/9, являются соответствующими действующему законодательству, так как вновь образованный земельный участок, переданный ООО «Универсал Металл» по договору от 27.07.2009 № 2517/9, не был поставлен на государственный кадастровый учет, спорный земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный земельный участок в связи с отсутствием к нему доступа от земель общего пользования, на земельном участке площадью 6080 кв. м присутствуют признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

ООО «Интралит» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Администрации, указало, что основанием перераспределения земель явилось вкрапливание земельного участка.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Универсал металл» об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

От ООО «Универсал металл» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия представителя заявителя в судебном заседании и намерением ознакомиться с документами Администрации, поступившими в суд 25.05.2020. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его протокольным определением от 28.05.2020 в силу следующего. 

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 27.04.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно.

25.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство Администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также доказательства получения ООО «Интралит» и ООО «Универсал металл» апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что неознакомление заявителя с данными документами не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 10.04.2009 № 536 объединены земельный участок площадью 2,9399 га с кадастровым номером 11:15:0101012:23 и земельный участок площадью 0,55 га из земель муниципального образования городского округа «Усинск»; образован земельный участок площадью 3,4899 га, расположенный по адресу: 

<

...>; образованный земельный участок предоставлен ООО «Универсал металл» в аренду (т. 1, л. д. 34-35).

ООО «Интралит» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101012:49, площадью 48211 кв. м.

На основании заявления ООО «Интралит» постановлением Администрации от 16.04.2019 № 441 утвержден проект межевания территории, устанавливающий границы земельного участка, площадью 5,4291 га, расположенного по адресу: 

<

...>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101012:49, площадью 4,8211 га, находящегося в собственности ООО «Интралит», и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 0,6080 га. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 11:15:0101012:258, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о том, что собственником земельного участка является ООО «Интралит» (т. 1, л. д. 143).

Земельный участок площадью 0,6080 га ранее входил в состав земельного участка площадью 3,4899 га, предоставленного ООО «Универсал металл» в аренду на основании постановлением Администрации от 10.04.2009 № 536.

Общество полагая, что в результате принятия постановления Администрации от 16.04.2019 № 441 незаконно осуществлено перераспределение находящегося в его пользовании земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признать незаконным утверждение ответчиком проекта межевания территории.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления Администрации от 16.04.2019 № 441. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Администрация, указывая на наличие оснований для перераспределения земельных участков, ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении указанного соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Приведенный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686 по делу № А73-8476/2017, и нашел свое отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Обращаясь с заявлением о перераспределении земель в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, ответчик должен подтвердить наличие признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как цели такого перераспределения.

В качестве правового обоснования перераспределения земельных участков Администрация сослалась на то, что в данном случае имела место чересполосица земельного участка, принадлежащего ООО «Интралит».

ООО «Интралит» в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие вкрапливания в земельный участок, принадлежащий ООО «Интралит».

Между тем соответствующих доказательств наличия указанных фактов Администрацией и ООО «Интралит» не представлено. В проекте межевания территории в кадастровом квартале 11:15:0101012 сведения о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице у земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101012:49 и смежных по отношению к нему земельных участков, в том числе участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,6080 га, отсутствуют. Из иных материалов дела (в том числе схемы расположения земельных участков (т. 3, л. д. 109)), наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не усматривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует одно из обязательных для перераспределения земель условий, названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, постановление Администрации от 16.04.2019 № 441 «Об утверждении проекта межевания территории» не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя по причине того, что заявитель использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,6080 га в своей предпринимательской деятельности.

Отсутствие доступа к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,6080 га через земельные участки общего пользования основанием для перераспределения земельных участков по пункту 1 статьи 39.28 ЗК РФ не является.

При отсутствии обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как отсутствие предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным постановление Администрации от 16.04.2019 № 441 «Об утверждении проекта межевания территории».

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу № А29-15293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации   муниципального   образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1