АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-910/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 27.02.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-910/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рострой», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о назначении генеральным директором ФИО3, внесении изменений в учредительные документы Общества и изменении юридического адреса (запись № 26 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.02.2024), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,                      д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а также изменений в учредительный документ, об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи в отношении Общества с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2237803439245 от 20.12.2023, 2237803439267 от 20.12.2023, 2237803439278 от 20.12.2023, 2237803460354 от 22.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, к. 1, лит. В, оф. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке                          ФИО1, а также ФИО6 - лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных                   частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 22.04.2024, поэтому, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, поэтому определением от 27.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд определил процессуальное положение Общества в качестве ответчика, удовлетворил ходатайство ФИО6 о вступлении к дело в качестве третьего лица. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  определение от 27.08.2024 и постановление от 22.10.2024, оставить в силе решение от 24.04.2024.

Податель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для привлечения ФИО6 к участию в деле у апелляционного суда не имелось.

ФИО3 полагает, что факты проведения собрания и наличия необходимого кворума подтверждены нотариусом, указывает, что действия нотариуса не оспорены в установленном порядке, поэтому основания для признании собрания недействительным по указанным ФИО1 мотивам отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, представитель Инспекции, сославшись на корпоративный характер спора, указал, что собственного интереса в его разрешении у Инспекции как регистрирующего органа не имеется.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 12.12.2007 при создании, его участниками являлись                    ФИО7 с долей в уставном капитале 45%, ФИО6 с долей в уставном капитале 45%, ФИО8 с долей в уставном капитале 10%. ФИО8 также являлся генеральным директором Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-60486/2022 был удовлетворен иск                  ФИО7 к ФИО6 и ФИО8 об их исключении из состава участников Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-60486/2022 принят отказ ФИО7 от иска в части требования об исключении ФИО8 из состава участников Общества, решение от 23.11.2022 отменено в части исключения ФИО8 из Общества, производство по делу в указанной части прекращено; в части удовлетворения иска об исключении из состава участников Общества ФИО6 решение оставлено без изменения.

18.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО6 к Обществу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023 исполнение решения от 23.11.2022 и постановлений от 17.02.2023 по делу                      № А56-60486/2022 приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 решение от 23.11.2022 и постановление от 17.02.2023 по делу                     № А56-60486/2022 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела № А56-60486/2022 решением от 15.12.2023 в удовлетворении иска об исключении ФИО6 из состава участников Общества отказано.

ФИО8 умер 02.12.2022. 

После смерти ФИО8 его доля в порядке наследования перешла к ФИО1, запись о ФИО1 как об участнике Общества внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2023.

04.07.2023 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, решениями которого утвержден альтернативный порядок подтверждения решений собрания путем подписания протокола всеми участниками Общества, утверждена новая редакция устава, генеральным директором Общества избран ФИО3, изменено место нахождения Общества.

Согласно протоколу названного собрания от 04.07.2023 № 07/23 на нем присутствовал один участник - ФИО7 в лице доверительного управляющего его долей - Компании. В протоколе указано, что ФИО1 участник с долей 10% уставного капитала не явилась, извещена уведомлением от 02.06.2023, а также что доли, принадлежащие Обществу, не учитываются. 

На основании решений указанного собрания, оформленных протоколом от 04.07.2023 № 07/23, в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2237803439245 от 20.12.2023, 2237803439267 от 20.12.2023, 2237803439278 от 20.12.2023, 2237803460354 от 22.12.2023.

ФИО1, ссылаясь на то, что оснований для принятия соответствующих решений на собрании не имелось, указывая на ее неизвещение о проведении собрания и нарушение прав на участие в управлении Обществом, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, при существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания Общества поскольку ФИО1 о нем не извещалась и на нем не присутствовала. При этом апелляционным судом учтено, что ФИО6 о проведении собрания также не извещался.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3                           статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -                         Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен      статьей 36 Закона № 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 того же Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В подтверждение направления ФИО1 извещения о проведении собрания в материалы дела была представлена копия описи вложения в почтовое отправление № 19511271078462.

По результатам исследования оригинала описи к отправлению с почтовым идентификатором № 19511271078462 суд апелляционной инстанции установил, что соответствующим почтовым отправлением ФИО1 была направлена копия кассационной жалобы, а не извещения о проведении общего собрания.

Апелляционный суд также принял во внимание, что на спорном собрании затрагивались вопросы утверждения устава Общества в новой редакции, об альтернативном способе подтверждения факта принятия решения, в отношении которых в соответствии с пунктом 11.4 устава и положениями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено единогласное решение участников.

В отсутствие сведений об извещении ФИО1 о проведении собрания и при ее отсутствии на спорном собрании, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания этого собрания правомочным и в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что факт проведения спорного собрания и принятия на нем решения подтвержден в нотариальном порядке, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания недействительным по мотивам, указанным судом, исходя из установленных им обстоятельств и нарушений.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 не относится к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке. 

В связи с тем, что ФИО3 обжаловано постановление апелляционного суда от 22.10.2024, его возражения относительно наличия процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверены судом округа в рамках доводов жалобы на указанное постановление.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета спора и состава участвующих в деле лиц, результатов рассмотрения дела                     № А56-60486/2022, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Общество подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, и что имелись основания для привлечения ФИО6 как участника Общества к участию в настоящем деле, поэтому пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьями 268, 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 22.10.2024, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-910/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов