СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело №А03-3842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без    использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 21 июня 2017 года  по делу №А03-3842/2017 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 169 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, 

<

...>)

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее - АО «БЭТТ», заявитель,  страхователь) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, ГУ- АРОФСС) о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 169 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 567,45 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, судом не полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельствам, представленным  сторонами доказательствам не дана правовая оценка,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «БЭТТ» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как  установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ-АРОФСС при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты к зачету расходы страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу-работнику ФИО1, произведенные с нарушением действующего законодательства об обязательном социальном страховании на сумму 567, 45 руб., поскольку пособие   исчислено из минимального размера оплаты труда, установленного на день наступления страхового случая с применением районного коэффициента 15% к МРОТ, а не среднего заработка застрахованного лица за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, рассчитанного в соответствии с нормами части 1 статьи 14  Федерального закона от 29.12.2006 №255 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), о чем вынесено решение №169 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 567, 45 руб. (за июнь 2016 - 261, 9 руб., июль 2016 - 305, 55 руб.).  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 14 Федерального закона №255-ФЗ, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 №375 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 №120) (далее - Положение №375), обосновано исходил из правомерности произведенного Обществом расчета пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику, исходя из МРОТ, установленного на день наступления страхового случая, с применением к нему районного коэффициента.

При этом, суд правомерно указал, что в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством районный коэффициент как гарантированная государством выплата компенсационного характера за работу в особых климатических условиях подлежит учету в том же порядке, что и при определении фактической заработной платы работника. То есть предполагается, что МРОТ, применяемый в случаях, установленных частью 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, в целях сравнения со средним заработком работника, увеличивается на соответствующий районный коэффициент.

Выводы суда соответствуют системному толкованию положений статьи 14 Закона 

№255-ФЗ, пунктов 2, 11.1 Положения №375, статей 133, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы Учреждения о необоснованном применении Обществом районного коэффициента к МРОТ основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и законодательства о социальном страховании.

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив приведенные нормы права, исходя из недоказанности Фондом того, что расходы по государственному социальному страхованию Обществом документально не подтверждены и произведены с нарушением установленных правил; суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания решения Учреждения недействительным как не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ГУ-АРОФСС, которой при рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки Учреждения на отсутствие в обжалуемом решении способа, которым должно быть устранено нарушение прав заявителя, на не указание судом обязанности налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы, не соответствуют  предмету заявленных требований и правовым последствиям признания недействительным  ненормативного правового акта (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ); соблюдение порядка и основания для  возврата средств из бюджета предметом спора не являлись. 

Признание недействительным решения ГУ- АРОФСС само по себе является способом восстановления нарушенных прав Общества. 

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Иное толкование ГУ-АРОФСС положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Алтайского края  от 21 июня  2017 года  по делу №А03-3842/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина 

 

                                                                                                     Т.В. Павлюк