ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8431/2018

г. Вологда

19 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2018 года по делу № А05-8431/2018 (судья Ипаев С.Г),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» о взыскании                                49 526 руб. 34 коп., в том числе: 49 000 руб. часть задолженности за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию; 526 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 28.06.2018; законной неустойки, начисленной за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты долга; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины; 83 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайством от 31.07.2018 истец увеличил исковые требования до                                          84 194 руб. 34 коп., в том числе: до 80 937 руб. 10 коп. основного долга и до                                   3 257 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 20.08.2018.     

В связи со сменой наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ», суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа                    2018 года ходатайство ПАО «МРСК Северо-Запада» об увеличении исковых требований до 84 194 руб. 34 коп. принято. С Управляющей компании в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 84 194 руб. 34 коп., в том числе:                            80 937 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию; 3 257 руб. 24 коп. неустойки. начисленной за период с 19.05.2018 по 20.08.2018; неустойка, начисленная на сумму долга                                   (80 937 руб. 10 коп.), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга; а также 83 руб. 19 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. государственной пошлины. Также с Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 1 368 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора с истцом в заявке на заключение договора представлены показания счетчика Нева 303 1SO (6) 07 по состоянию на 01.01.2018, а именно 10255 кВТч. Полагает, что истец ошибочно выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 № 16-0000000000083829, согласно которой ответчик потребил 11560 Квтч. Указывает на то, что не смог своевременно представить документы в обоснование своей позиции в связи с отсутствием в штате юриста.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, 01.03.2018 между сторонами спора заключен договор энергоснабжения № 91-005474 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;  окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в апреле 2018 года истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2018 № 16-00000000083829 на сумму                               91 238 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, исполнил частично (оплата 22.05.2018 на сумму 10 301 руб. 43 коп.) истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310                 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлено судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, мотивированный контррасчет в материалы дела не представил. Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период материалы дела также не содержат.

Возражения ответчика по представленному истцом расчету суммы долга, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом во внимание.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию требований, в том числе со ссылкой на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании                              80 937 руб. 10 коп. за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию правомерно удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                         3 257 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 19.05.2018 по 20.08.2018 и с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования              ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец просил взыскать неустойку в сумме 3 257 руб. 24 коп. начисленной за период с 19.05.2018 по 20.08.2018.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным и арифметически верным. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленное истцом требование о взыскании 83 руб. 19 коп. почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа                 2018 года по делу № А05-8431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева