АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2019 года

Дело №

А42-6272/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» Алексеева А.В. (доверенность от 04.02.2019 № 19), Дронова В.В. (доверенность от 21.01.2019 № 10) и Казакова С.В. (доверенность от 21.01.2019 № 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Мурманской области (до смены наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) Ерофеевой Е.В. (доверенность от 22.01.2019 № Дов-0009), Торопо А.О. (доверенность от 08.05.2019 № Дов-0002) и Миронова С.А. (доверенность от 24.01.2019 № Дов-0010),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А42-6272/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северо-Западная фосфорная компания», место нахождения: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, нп Коашва, д. 26,                         ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее – Инспекция), от 01.02.2017 № 2.

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 135 311 руб.  налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2012 год, начисления соответствующих этому налогу пеней; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с  обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Раском», реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом включения объекта в состав основных средств. Спорное оборудование, установленное в производственных корпусах горно-обогатительного комбината (далее – ГОК) «Олений ручей», и перегрузочный терминал «Титан» (далее – ПТ «Титан») в спорный период не являлись объектами основных средств, поскольку на 31.12.2012 не были достаточными и технологически пригодными для производства апатитового концентрата, следовательно, не отвечали условиям, предусмотренным подпунктом г пункта 4 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Инспекция 07.10.2016 составила акт № 10 и 01.02.2017 вынесла решение № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 2 851 950 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 844 065 руб. налога на имущество,  3 428 руб. транспортного налога, начислено 1 211 419, 4 руб. пеней за неуплату названных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.05.2017 № 223 решение Инспекции отменено в части исключения из состава налоговых вычетов 2 244 831 руб. НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Радон», в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления НДС по эпизоду включения в налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года в состав вычетов 607 119 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Раском» за поставку оборудования, и по эпизоду доначисления налога на имущество за 2012 год в отношении оборудования, установленного в производственных корпусах ГОК «Олений ручей», и в отношении ПТ «Титан».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Раском», соответствии спорного оборудования и ПТ «Титан» условиям ПБУ 6/01 для отнесения их к объектам основных средств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), положениями ПБУ 6/01, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество и ООО «Раском» 15.02.2012 заключили договор № 0022-п-12 на поставку стенда для испытания трубопроводной и фланцевой арматуры.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило договор, товарную и транспортную накладные, счет-фактуру, паспорт качества на оборудование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки стенда ООО «Раском».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Раском» имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у нее  отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, взаиморасчеты с производителем оборудования (стенда) закрытым акционерным обществом «ПКТБА» или иными контрагентами за приобретение и доставку оборудования; финансовые документы подписаны неустановленными лицами; уплата налогов и сборов за 2012 год отражена в минимальных суммах.

Допрошенный учредитель и руководитель ООО «Раском» Исупов Алексей Вячеславович отрицал свою причастность к деятельности этой организации, показал, что ООО «Раском» ему неизвестно, руководителем или каким-либо иным должностным лицом этой организации не являлся. Согласно заключению эксперта от 29.08.2016 № 16/1604 подпись от имени руководителя данной организации в представленных документах выполнена не самим Исуповым А.В., а другим лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Суд исходил из того, что заключение эксперта получено Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, порядок назначения  и проведения экспертизы Общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили довод о перевозке испытательного стенда Обществу, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Суды установили, что в представленной Обществом транспортной накладной от 30.03.2012 в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью «Авто-Строй» (ИНН 5836644776), транспортное средство - автомобиль «Renault», государственный регистрационный  номер К085КТ 58, собственником которого является Дмитриев Сергей Алексеевич.

Проанализировав операции по расчетному счету ООО «Раском», суды установили, что данная организация не производила оплату за транспортные услуги или аренду транспортного средства ООО «Авто-Строй» и Дмитриеву С.А. Из анализа операций по расчетному счету ООО «Авто-Строй» за 2012 год также не усматривается поступление оплаты транспортных услуг от Общества.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, Постановлением № 53, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с                ООО «Раском».

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Общество также указывает на необоснованное доначисление налога на имущество за 2012 год в отношении оборудования, установленного в производственных корпусах ГОК «Олений ручей», и в отношении ПТ «Титан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется ПБУ 6/01, предусматривающим принятие актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 

объект предназначен для использования в течение длительного времени;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суды установили, что спорное оборудование и ПТ «Титан» отвечают признакам основных средств и приносят экономическую выгоду. Факт эксплуатации указанных объектов подтверждается тем, что в декабре 2012 года по договору от 29.11.2012 № 25300-11/297 Общество реализовало и отгрузило открытому акционерному обществу «Акрон» партию апатитового концентрата, произведенного с использованием спорного оборудования, и получило выручку, которую отразило в бухгалтерском и налоговом учете за 2012 год. Спорное оборудование и ПТ «Титан» Общество использует в производственных (предпринимательских) целях, следовательно, указанное имущество приобрело свое целевое назначение, готово для ввода в эксплуатацию и должно быть учтено на 01 счете баланса в качестве основного средства. При этом суды отметили, что загрузка апатитового концентрата в железнодорожные вагоны без использования перегрузочного терминала невозможна.

Как верно указали суды, факт неучета указанного имущества на 01 счете баланса в качестве основных средств, не означает отсутствие объектов налогообложения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам, наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.

Довод кассационной жалобы о том, что первоначальная стоимость спорного имущества не была сформирована, так как Общество несло капитальные затраты по ряду объектов технологической цепочки производства апатитового концентрата в 2013 году, продолжало строительно-монтажные работы и устранение недоделок в ПТ «Титан», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и отклонен.

Установив, что названные расходы понесены Обществом в отношении иных объектов; никаких расходов в 2013 году, формирующих первоначальную стоимость спорного оборудования Общество не несло; капитальные вложения с целью достройки, дооборудования не осуществляло; отраженные в карточке бухгалтерского счета 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» (далее – счет 08.03) эксплуатационные и прочие расходы связаны с фактической эксплуатацией действующей цепи аппаратов и оборудования и не формируют первоначальную стоимость спорного имущества; расходы на строительно-монтажные работы по устранению недоделок на ПТ «Титан» в бухгалтерском учете не отражены; в 2013 году на счете 08.03 Общество в отношении ПТ «Титан» отразило только расходы на уплату процентов по займам и прочие эксплуатационные расходы; в декабре 2013 года ПТ «Титан» принят к бухгалтерскому учету и оприходован на счете 01 «Основные средства» по прямой стоимости, увеличенной в 2013 году только на сумму процентов и эксплуатационных расходов без учета распределения «косвенных» строительных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальная стоимость спорного имущества была сформирована в 2012 году. 

Оценив представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учтя установленные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что спорные объекты имущества в 2012 году использовались Обществом в производстве апатитового концентрата и его перегрузки, отвечали признакам основных средств, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, следовательно, должны быть приняты к учету в качестве таковых в соответствии с правилами бухгалтерского учета и учитываться при исчисление налоговой базы по налогу на имущество.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Утверждение кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно признали законным доначисление Обществу 2 708 754 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пеней.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А42-6272/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова