ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5949/2021

г. Челябинск

08 июня 2021 года

Дело № А47-12497/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-12497/2009 о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.

 

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность № 16 от 27.01.2021, сроком до 14.01.2022, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

 

Федеральная налоговая служба (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – должник, ООО «Сокол») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам   в сумме 662 895 руб. 84 коп., в том числе 572 567 руб. 84 коп. – основной долг, 90 228 руб. – пени, 100 руб. – штраф. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2010 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010)  ООО  «Сокол»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сокол».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) конкурсным управляющим ООО «Сокол» утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015 с ООО «Сокол»  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 462 257 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, как заявителя по делу, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 467 257 руб. 96 коп.

Уполномоченный орган по существу заявленного требования возражал, просил уменьшить сумму вознаграждения на 900 967 руб. 74 коп. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, как заявителя по делу, вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 462 257 руб. 96 коп.

С указанным определением не согласилось Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее –  апеллянт, податель апелляционной жалобы, УФНС России по Оренбургской области), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.03.2021, принять новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Сокол» ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактов недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего ФИО3 при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства за период с 06.11.2010 по 07.05.2013, а также необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства без исследования доводов уполномоченного органа. В период исполнения ФИО3 не проводились основные мероприятия по формированию конкурсной массы, ее пополнению и распределению денежных средств кредиторам. Цели конкурсного производства не были достигнуты как в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, так и после его отстранения. Правомерность позиции уполномоченного органа подтверждается судебной практикой. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, взысканная  судом первой инстанции не соответствует сложности и объему выполненной им работы за период исполнения своих обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском сроков на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду соблюдения сроков на подачу жалобы.

В ходе рассмотрения заявления о прекращении производства по апелляционной жалобы, коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 24.03.2021, подлежал обжалованию в течение 10 дней.

Апелляционная жалоба подана уполномоченным органом через отделение почтовой связи 07.04.2021, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д.23), то есть в последний процессуальный срок на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на  его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015  по делу № А47-12497/2009 с ООО «Сокол» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 462 257 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021  по делу № А47-12497/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Сокол» завершено.

Вознаграждение в сумме 1 462 257 руб. 96 коп., взысканное с должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015 по делу № А47-12497/2009, за период конкурсного производства не выплачено ФИО3.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Сокол» является ФНС России в лице МИФНС № 7 по Оренбургской области.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 59 Закона о банкротстве, указав, что задолженность по фиксированному вознаграждению за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 462 257 руб. 96 коп. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу статьи  59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац 1 пункта  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта  2 статьи  20.3, пункта 1 статьи  20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте  5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом  7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия (ликвидатор) - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае за период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.08.2010 по 26.08.2014 сумма его вознаграждения составила 1 462 257 руб. 96 коп.; названный факт подтвержден определением суда от 15.04.2015 и, как верно отмечено судом первой инстанции, не требует повторного доказывания в силу пункта  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные денежные средства не были погашены за счет имущества должника в связи с его недостаточностью.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением конкурсного производства, установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно определением арбитражного суда от 04.02.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки представленным возражениям уполномоченного органа судом первой инстанции не установлено фактов недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего ФИО3 при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства за период с 06.11.2010 по 07.05.2013, а также необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что уполномоченный орган не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков должнику своими действиями и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-12497/2009  оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                А.А. Румянцев