АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1038/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.,                 Сидоренко О.А.) по делу № А46-1038/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (644034, 

<

...>, помещ. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 22/24, стр. 1, этаж 3, помещ. II, ком. 1, оф. 309,              ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 204 110 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 29.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 204 110 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск» (далее – третье лицо, ООО «Этажи-Омск»).

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает ошибочными выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков;  указывает на то, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер; ссылается на то, что нарушение договорных обязательств ответчиком установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-8485/2021; обращает внимание суда, что установленный договором порядок отказа от бронирования ответчиком не соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТЭК» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 между                       ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «АТЭК» (заказчик) заключен договор               об оказании услуг № 27/04 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика бронировать гостиничные номера в гостинице «Три Охотника», расположенной по адресу: 

<

...> для последующего проживания                в них лиц, указанных заказчиком в заявке на бронирование, далее именуемых «клиентами», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Бронирование мест в гостинице и последующее проживание в них клиентов производится в соответствии с «Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 490 от 25.07.1997 и установленных на территории гостиницы Правил проживания.

Договор заключен на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией при условии исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку на размещение российских или иностранных граждан. В заявке на размещение указывается: количество клиентов, гражданство клиентов, дата и время заезда, срок размещения, ссылка на номер договора. Подтверждение бронирования осуществляется исполнителем в течение 24 часов с момента принятия заявки в письменной форме посредством выставления счета на оплату услуг.

Заказчик обязуется направить исполнителю в письменной форме (на фирменном бланке организации, с печатью и подписью ответственного лица) уведомление об отмене заявки на бронирование, либо об изменении сроков проживания клиентов, числа клиентов, а также любых других условий заявки. Уведомление заказчика считается принятым, если заказчик получит от исполнителя подтверждение принятия такого уведомления. Уведомление об отмене, либо изменении заявки на бронирование гостиничного номера (места в номере) производится не позднее, чем за 30 суток до предполагаемого изменения заявки (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно условиям договора, в случае аннулирования брони, изменении даты заезда, выезда или уменьшения количества клиентов заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере стоимости тридцати суток проживания в гостинице изначально заявленного количества клиентов (пункт 4.1 договора).

В рамках дела № А46-8485/2021 установлено, что ООО «Бизнес-консалтинг» представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2018, подписанный                           в одностороннем порядке, согласно которому исполнителем оказаны услуги                               по размещению клиентов заказчика (17 человек) в течение 11 дней на сумму 28 050 руб., услуги по обеспечению питания клиентов заказчика (17 человек) в течение 11 дней                      на сумму 46 750 руб., также услуги по бронированию мест в гостинице (79 мест) в период с 29.04.2018 по 09.05.2018 на сумму 130 350 руб. В связи с изменением даты выезда, аннулированием брони и уменьшением количества клиентов, без предварительного уведомления исполнителя, 10.05.2018 заказчику выставлен штраф в размере стоимости тридцати суток проживания в гостинице в размере 432 000 рублей (96 мест* 150 руб.                      в сутки*30 суток). Поскольку заказчик не аннулировал бронь на 96 человек на 11 месяцев в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции в рамках дела                          № А46-8485/2021 пришел к выводу об обоснованности начисления заказчику штрафа                    в размере 432 000 руб. Кроме того, в рамках дела № А46-8485/2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание задолженности за услуги                                по бронированию мест в гостинице (79 мест) в период с 29.04.2018 по 09.05.2018 в сумме 130 350 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку выставление штрафа                                         с одновременным предъявлением возмещения задолженности за услуги по бронированию мест в гостинице в отношении лиц, которые не прибыли в гостиницу в сроки, указанные                    в заявке на размещение, фактически направлено на двойное взыскание за одно и то же нарушение условий договора.

В соответствии с условиями договора заказчиком направлена исполнителю заявка на бронирование 96 мест на срок – 11 месяцев с 29.04.2018 по 31.03.2019.

Исполнитель подтвердил бронирование 96 мест на заявленный период времени согласно пунктам 2.2, 5.3 договора путем выставления заказчику счета на предоплату от 27.04.2018 № 09 на сумму 2 342 400 руб.

Истец исполнил свои обязанности по бронированию 96 мест в гостинице с организованным трехразовым питанием сроком на 11 месяцев, для последующего размещения клиентов заказчика, срок исполнения обязательств по договору согласно заявки на бронирование установлен с 29.04.2018 по 31.03.2019.

28.04.2018 в подтверждение заявки и договора заказчик внес частичную оплату по счету наличными денежными средствами в размере 100 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.04.2018 № 03. Остальную сумму по счету заказчик обязался оплатить позже.

В апреле-мае 2018 года ответчик разместил своих сотрудников в гостинице частично, оплату выставленных счетов не произвел, в дальнейшем в мае 2018 года вывез работников из гостиницы.

Претензией от 24.08.2021 истец обратился с требованием о взыскании задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату счетов не произвел, работников согласно заявке на бронирование в гостинице не разместил, услугами гостиницы в полном объеме                    не воспользовался, об отмене заявки на бронирование согласно условиям договора или об отсутствии необходимости в размещении не сообщил, полагая, что по вине ответчика за период с 29.04.2018 по 31.12.2018 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 204 110 руб. (2 241 110 руб. - 37 000 руб.), истец обратился с настоящим иском.

Истец указал, что планировал получить доход, произвел соответствующие приготовления, в том числе: арендовал помещение гостиничного комплекса, укомплектовал помещение необходимым оборудованием, произвел закуп продуктов, нанял на работу сотрудников, заключил договор с агентством (ООО «Этажи») по подбору арендатора на объект недвижимости. В рамках заключенного с ответчиком договора истец планировал получить выручку за период с 29.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 9 484 800 руб. С учетом текущих расходов, необходимых для организации обычной деятельности                        в названный период в сумме 6 848 200 руб. и подлежащих уплате налогов в сумме                            395 490 руб. истец планировал получить чистую прибыль в сумме 2 241 110 руб., что                  в среднем составляет 23,6 % рентабельности, данный показатель является среднестатистической нормой рентабельности для городских отелей. Кроме того, истец указал на то, что ему потребовалось привлекать заемные средства и получать отсрочку                  по ряду платежей, что повлекло увеличение кредиторской задолженности в 2019 году, уплату штрафных санкций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, являющиеся по своей природе договором о предоставлении гостиничных услуг с бронированием проживания на определенный период.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                         по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (гостиничных услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Причина отказа при этом не имеет значения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает его обязательства оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет еще не оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Соответствующее разъяснение содержится                  в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11 также изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления гостиничных услуг                         в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 (далее – Правила) исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется; б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками (в виде упущенной выгоды) понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                  не было нарушено (статья 15 Кодекса). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                  и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи                            15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи                  15 ГК РФ).

Указанное обстоятельство не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства                      не воздействуют.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт                  4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт                     3 Постановления № 7). Должник не лишен права представить доказательства того,                    что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи              71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 15-17 Правил, учитывая, что при неприбытии для заселения предусмотренных бронированием лиц в установленную дату в согласованном количестве бронирование подлежало аннулированию, в связи с чем истец не был лишен возможности предоставления гостиничных услуг иным потребителям после аннулирования бронирования, принимая во внимание, что истец, являясь профессиональным участником делового оборота, должен был знать о наличии законодательных актов, регулирующих правоотношения в той отрасли, в которой вел предпринимательскую деятельность, исходя из установленных по делу обстоятельств,  суды пришли к выводу о недоказанности истцом реальности получения упущенной выгоды в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и совершения им всех необходимых приготовлений для извлечения прибыли, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, заявлены без учета положений пункта 3 Постановления № 7, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ссылка заявителя на несоблюдение ответчиком установленного договором порядка отказа от бронирования подлежит отклонению как необоснованная (пункты 16,                          30 Правил).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых   по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1