АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело №А84-9735/2022

г.Калуга

01» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.09.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 01.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей А.П.Морозова,  

 ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России»,  

не явились, извещены; 

ИНН 

<

***>: 

от ФГАУ «Росжилкомплекс», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от Минобороны России: не явились, извещены;  от ФИО2: не явились, извещены;  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление  имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и Министерства обороны Российской  Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2024,  

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымтеплокоммунэнерго» (далее ‒ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России (далее ‒ ФГКУ «Крымское  ТУИО» Минобороны России», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности  за потребленную тепловую энергию в сумме 20 343, 05 руб., пени в размере 4 828, 34 руб.  

В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ‒ АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство  обороны Российской Федерации (далее ‒ Минобороны России, соответчик).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены  

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее ‒ ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик, автономное учреждение),  ФИО2 (далее ‒ ФИО2).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность  за потребленную тепловую энергию в размере 20 343, 05 руб., пени в размере  4 828, 34 руб., распределены судебные расходы.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 отменено.  С Минобороны России в пользу предприятия взысканы задолженность в размере  15 513, 94 руб., пени в размере 8 068, 34 руб.; с учреждения в пользу предприятия  взысканы задолженность в размере 6 829, 11 руб., пени в размере 4 077, 24 руб.,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ответчик и соответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца  в полном объеме.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным  в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных  в материалы дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период  предприятие поставляло тепловую энергию в жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение,  квартира), находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве  оперативного управления за учреждением.  

Поскольку ответчиками полученный ресурс не был оплачен, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами  ст.ст.131, 210, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее ‒ ЖК РФ), положениями п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996   № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее ‒ Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ),  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила  от 06.05.2011 № 354), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  

(далее ‒ Правила от 08.08.2012 № 808), исследовав и оценив имеющуюся в деле  совокупность доказательств, удовлетворил иск предприятия к учреждению в полном  объеме.  

Повторно рассматривая настоящий спор и отменяя решение суда первой  инстанции, апелляционный суд, также руководствуясь изложенными нормами права,  проверив справочный расчет задолженности и пени, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности  за потребленную тепловую энергию с Минобороны России с момента передачи  в федеральную собственность указанного жилого помещения, а с ФГКУ «Крымское  ТУИО» Минобороны России» с момента государственной регистрации права  оперативного управления на указанную квартиру.  

Данные выводы судов в обжалуемой части являются правомерными  и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ бремя содержания имущества  несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из нормативных положений ст.ст.296, 298 ГК РФ следует, что собственник,  передав лицу во владение имущество на праве оперативного управления (хозяйственного  ведения), возлагает на него и обязанности по его содержанию (определение ВС РФ  от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).  

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»  (далее - Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил  Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является  федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»  (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053) Минобороны является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия  собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил  Российской Федерации, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности  имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления  или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями  и федеральными государственными унитарными предприятиями.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  в том числе право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (п.1 ст.131, п.1 ст.299 ГК РФ).  

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленумов ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в силу  абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права  на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Судами установлено, что Советом Министров Республики Крым было принято  распоряжение от 14.04.2015 № 336-р/6дсп о передаче из государственной собственности  Республики Крым в федеральную собственность недвижимого имущества,  в том числе спорной квартиры.  

Право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России»  зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2021 и прекращено 15.10.2021 в соответствии с приказом  департамента военного имущества Министерства обороны России от 07.06.2021 № 1718.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период жилое  помещение в установленном порядке заселено не было.  

Соответственно обязанность по несению затрат по оплате коммунальных услуг  за период с 01.05.2020 по 06.06.2021 правомерно возложено апелляционным судом  на Минобороны России, а с 27.01.2021 по 06.06.2021 на ФГКУ «Крымское ТУИО»  Минобороны России» (определение ВС РФ от 08.08.2022 № 305-ЭС22-4503).  

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами  спора не заключался.  

Вместе с тем, фактическое потребление энергоресурса в соответствии  с п.3 ст.438 ГК РФ обоснованно расценено судами как договорные отношения  применительно к разъяснениям п.2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).  

Из разъяснений п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 № 30) также следует, что отсутствие договорных отношений  с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности  возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).  

Согласно содержанию справочного расчета задолженности, представленного  ресурсоснабжающей организацией, с Минобороны России подлежит взысканию  13 513, 94 руб., с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» - 6 829, 11 руб.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованным  выводам о наличии правовых оснований для взыскания стоимости фактически  поставленной тепловой энергии в спорное жилое помещение.  

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ,  абз.2 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474  «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»  (далее - постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), разъяснениями Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3(2016)  (вопрос № 3, далее – Обзор ВС РФ от 19.10.2016 № 3(2016)), установив факты нарушения  сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии в спорный период, суды признали  правомерными требования истца о взыскании с ответчиков законной неустойки  в заявленном размере, поскольку контррасчета применительно к положениям  ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ в материалы дела не представлено  (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024  оставить без изменения, кассационные жалобы ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи А.П.Морозов  

 ФИО1