Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20045/18

город  Волгоград

9 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

без вызова сторон, 

 

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10-145МГСН/2018ВО от 31.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление) заявленные требования не признало, представило письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела, НВУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 30.03.2018 №1287/10-рп была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Реконструкция вокзального комплекса Волгоград-1» 2-этап», а также результатов таких требований технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества были выявлено нарушение градостроительного законодательства, а именно установлено, что вход в здание железнодорожного вокзала осуществляется через досмотровые павильоны, на которые не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Также в досмотровых павильонах не работоспособна автоматическая пожарная сигнализация, чем были нарушены ч.1 и 2 ст. 55 ГрК РФ.

Управлением сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

28.05.2018 г на основании акта проверки от 23.05.2018 №Ю-137МГСН/2018ВО государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора НВУ Ростехнадзора ФИО1 был составлен протокол № 10-74МГСН/2015 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10-145МГСН/2018ВО от 31.05.2018  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что НВУ Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Необходимость получения разрешения на  ввод объекта  в эксплуатацию предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Материалами дела подтвержден факт эксплуатации досмотровых павильонов без получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию.

Приведенные в заявлении доводы (проведение реконструкции в условиях действующего железнодорожного вокзала, подписание акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта) не являются обстоятельствами, освобождающими Общество от административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, в частности, доказательства невозможности осуществлять пропускной режим в здание вокзала без использования досмотровых павильонов, не введенных в эксплуатацию. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства рассматриваемого дела, Управлением назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и является минимальным. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

         Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10-145МГСН/2018ВО от 31.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                          В.В. Репникова