ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5158/2017

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 по делу №А82-5158/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными решений от 16.03.2017 № 177 и  № 178, 

установил:

закрытое акционерное общество «Строитель» (далее - ЗАО «Строитель», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд) о признании недействительными решений от 16.03.2017 № 177 и  № 178.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Строитель» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на правомерности применения пониженного тарифа по страховым взносам, так как  оно оказывало услуги по выполнению строительно-монтажных работ, поэтому продажа квартир должна классифицироваться как продажа строительной продукции собственного производства, а выручка от их реализации как выручка от реализации строительных работ. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля дохода от строительной деятельности составила менее  70% в общем объеме доходов.   

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 25.09.2017    подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

В судебном заседании апелляционного суда 11.01.2018 представитель ЗАО «Строитель» изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  25.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделением проведена выездная проверка ЗАО «Строитель», по результатам которой составлены акты от 17.02.2017 № 2 н/с и № 2-ОСС, а также 16.03.2017 приняты решения:

- № 177 о начислении 871 712,83 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 102 233,86 руб. пеней и 174 342,57 руб. штрафа,

- № 178 о начислении 59 083,44 руб. страховых взносов на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 5 170,07 руб. пеней и 11 816,69 руб. штрафа.

ЗАО «Строитель» с решениями Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральными  законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) и от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, статьями 110, 111, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общероссийскими классификаторами   видов экономической деятельности ОК 029-2001 и ОК 029-2007, требования страхователя признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ЗАО «Строитель», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.   

На основании подпунктов «а» и  «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в частности относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 стати 28 Закона № 212-ФЗ  плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. 

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что  в течение 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, в частности, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является строительство. 

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Порядок № 713). 

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 9 Порядка № 713 предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Таким образом, в целях применения пониженной ставки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний плательщик взносов должен подтвердить:

-  нахождение на упрощенной системе налогообложения, 

- осуществление льготного вида деятельности, прямо перечисленного в пункте 8 части 1 статьи 58  Федерального закона № 212-ФЗ, 

-  доход от данного вида деятельности должен составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ЗАО «Строитель» заявило основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

ЗАО «Строитель» находится на упрощенной системе налогообложения. В книге учета доходов и расходов за 2013 налогоплательщик отразил доход в сумме 43 425 317,88 руб., в том числе, доход от реализации собственной строительной продукции – 42 308 927,38 руб., заявлен код по ОКВЭД 45.2 «Строительство зданий, сооружений». 

За 2014 в книге учета доходов и расходов отражен доход в сумме 63692299,73 руб., в том числе, доход от реализации собственной строительной продукции – 62 678 143,50  руб., заявлен код по ОКВЭД 45.2 «Строительство зданий, сооружений». 

В  доход от реализации собственной строительной продукции Общество включило доход от продажи квартир по адресам:  

<

...> права на которые возникли после выплаты стоимости пая в ЖСК «Ярославич», по решению общего собрания которого Общество  было принято в члены жилищно-строительного кооператива (протокол общего собрания от 31.12.2012).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно пункту 1 статьи 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 111 ЖК РФ субъектного состава, целью вступления в члены жилищно-строительного кооператива является удовлетворение потребности в жилье либо управление многоквартирным домом. 

В данном случае после полной выплаты стоимости пая ЗАО «Строитель»  приобрело право собственности на жилые квартиры, которые в дальнейшем реализовало, доход от реализации квартир отражен в книге учета доходов и расходов за проверяемые периоды. 

Согласно Общероссийским классификаторам видов экономической деятельности ОК 029-2001 и ОК 029-2007, действовавшим в проверяемый период, раздел «Строительство» включает в себя общее строительство и специальную строительную деятельность в части зданий и сооружений. В него включены строительство новых объектов, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж готовых зданий или сооружений на строительном участке, включая строительство временных сооружений. 

Деятельность по продаже квартир не относится к строительной деятельности, является самостоятельным видом, относящимся к коду 70 по  ОКВЭД «Операции с недвижимым имуществом», поэтому доходы, полученные от данного вида деятельности, не являются доходом от строительной деятельности.

Непосредственно от строительной деятельности доход ЗАО «Строитель» составил в 2013 - 26,8%, в 2014 - 18,2%.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у ЗАО «Строитель» права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Довод заявителя жалобы о том, что он оказывал услуги по выполнению строительно-монтажных работ, поэтому продажа переданных ему квартир должна классифицироваться как продажа строительной продукции собственного производства, а выручка от их реализации - как выручка от реализации строительных работ, апелляционный суд не принимает, так как доход был получен Обществом именно от реализации квартир, что не может быть признано аналогом оплаты строительной деятельности. Факт отражения  выручки в учете как полученной именно от реализации квартир по договорам купли-продажи подтвердил представитель ЗАО «Строитель» в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылку Общества на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, апелляционный суд не принимает, так как в данном письме приведен обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, что не имеет отношения к предмету настоящего  спора.

Ссылка ЗАО «Строитель» на порядок составления и заполнения форм КС-2, наличие которых, по мнению заявителя жалобы, подтверждает осуществление Обществом строительства квартир, апелляционный суд также не принимает, поскольку факт участия Общества в строительстве квартир Фонд не оспаривал, а оценивал данный факт на предмет определения правового статуса денежных средств, полученных Обществом от реализации переданных ему квартир.

Общество в жалобе указывает, что при проведении проверки Отделение должно было самостоятельно определить размер действительных обязательств страхователя. Между тем по результатам проведенной проверки именно это и было сделано Отделением – обязательства страхователя были определены исходя из обстоятельств деятельности ЗАО «Строитель», в том числе, с учетом обстоятельств, выявленных в ходе проверки. Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что Фонд при проведении проверки, несмотря на неправильное отражение Обществом в своем учете хозяйственных операций, не исследовал реальные отношения и отказался от проверки реальной деятельности Общества, исходя из имеющихся первичных документов.

Довод ЗАО «Строитель» о применении Фондом метода определения удельного веса выпущенной продукции для целей определения основного вида экономической деятельности только на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам проведенной проверки.

Ссылка ЗАО «Строитель» на письма Минтруда России отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, тем более, что названные заявителем жалобы письма от 16.08.2016 № 17-4/В-319 и от 15.05.2015 № 17-4/В-212 вообще не относятся к рассматриваемому спору, так как касаются вопросов применения пониженных тарифов муниципальным автономным общеобразовательным учреждением и учреждением культуры, применяющими УСНО и осуществляющими деятельность в соответствующих сферах.

Довод Общества о необходимости применения вертикальной интеграции  видов экономической деятельности, апелляционный суд не принимает, так как участие ЗАО «Строитель» в подрядных работах по строительству квартир не может быть признано реализацией продукции собственного производства.

Довод ЗАО «Строитель» о том, что в ходе проведения проверки Отделение не устанавливало правомерность применения страхователем УСНО, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что указание судом первой инстанции в решении о том, что «…такая форма взаимоотношений выбрана с иной целью, связанной с минимизацией налоговых обязательств, в частности, с сохранением права на применение упрощенной системы налогообложения…» было произведено при оценке позиции Общества о вступлении в члены ЖСК «Ярославич» по причине его нахождения в  предбанкротном состоянии и отсутствием у него возможности произвести расчет за выполненные работы, а также по причине наличия у членов ЖСК преимуществ перед другими кредиторами в случае признания кооператива  банкротом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает, так как названные страхователем судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, тогда как для целей рассмотрения настоящего дела оцениваются обстоятельства деятельности именно ЗАО «Строитель».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Строитель»   по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 по делу №А82-5158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1