Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32600/2019

07 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 128 108 руб. 62 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –  ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, диплом от 30.06.2004, паспорт  РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по  Челябинской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в  сумме 128 108 руб. 62 коп., в том числе: страховых взносов на ОПС за 2017  год в сумме 111 244 руб. 47 коп. и пени на сумму 8 965 руб. 31 коп., а также  страховых взносов на ОМС за 2018 год в сумме 5 840 руб. и пени в сумме 58  руб. 84 коп.  

Отзыва на заявление ответчиком не представлено, заявленные  требования не оспорены.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования  удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о  назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечил, каких-либо ходатайств в материалы дела не представил.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 18.08.2008, состоит на налоговом учете в  инспекции.  

Ответчиком в инспекцию представлена налоговая декларация по ЕСХН  за 2017 год, сумма полученных доходов составила 90681975 руб., расходов  составила 86553243 руб.  

Инспекция пришла к выводу, что подлежащая уплате в бюджет сумма  страховых взносов за 2017 год на ОПС составляет:  

- 23 400 руб. (7500 х 26% 12 мес.), которые ответчиком уплачены,  

- 903 819,75 руб. ((90 681 975 – 300 000) * 1% от суммы дохода  индивидуального предпринимателя за 2017 год, превышающего 300 000 руб.,  но не более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на  ОПС по подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ в сумме 187 200 руб. (8 х 7500 х 26% х 12  мес.).  

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета  произведенных предпринимателем расходов и с учетом произведенных им  оплат, в результате чего задолженность по страховым взносам, по мнению  инспекции, составила 163 800 руб. (187 200 руб. – 23 400 руб.).  

Также инспекцией ответчику начислены страховые взносы на ОМС в  фиксированном размере за 2018 год на сумму 5 840 руб.  

В связи с наличием задолженности, инспекцией выставлено требование   № 12404 от 18.02.2019, сроком исполнения до 07.03.2019 (направлено  ответчику посредством почтовой связи 20.03.2019).  

Указанное требование в установленный срок не исполнено и до  настоящего времени взыскиваемая сумма ответчиком не уплачена, в связи с  чем заявитель обратился в арбитражный суд.  

В силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным  законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных  платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной  порядок их взыскания.  

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность  должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах  и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается  пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.  

В силу п.п. 1 и 9 ст. 45, п.п. 2 и 8 ст. 69 НК РФ неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов  

является основанием для направления налоговым органом плательщику  требования об уплате страховых взносов.  

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате  страховых взносов должно быть направлено плательщику не позднее трех  месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК  РФ.  

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в  отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней,  штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 НК РФ и распространяются на  требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых  взносов и налоговым агентам.  

Взыскание налога с организации или индивидуального  предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47  НК РФ.  

В п. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый  орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может  быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу п.п. 9, 10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи  применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату  страховых взносов, страховых взносов и штрафов в случаях,  предусмотренных НК РФ.  

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года, регулируются  нормами НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов  признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования. НК РФ определяет их как лиц, производящих выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные  предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными  предпринимателями – подп. 1), и как плательщиков, не производящих  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные  предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной  практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и  иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской  Федерации порядке частной практикой (подп. 2).  

В силу п. 2 ст. 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к  нескольким категориям, указанным в п. 1 данной статьи, он исчисляет и  уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.  

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков,  указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление  предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае,  предусмотренном абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, а также доход,  полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в  соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.  

Нормой п. 1 ст. 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к  определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на  обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных  предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода  плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в  размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты  труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017,  увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ; в случае если  величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300  000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы  дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.  

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного  МРОТ, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в  12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  установленного п. 2 ст. 425 НК РФ.  

Кроме того, согласно подп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики,  указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на  обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840  рублей за расчетный период 2018 года.  

В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 430 НК РФ для плательщиков,  применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных  товаропроизводителей (сельскохозяйственный налог), в целях применения  положений п. 1 настоящей статьи доход учитывается в соответствии с п. 1 ст.  346.5 НК РФ.  

Указанные нормы аналогичны нормам ст. 14 Закона № 212-ФЗ,  действовавшего до 01.01.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по единому  сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов,  уменьшенных на величину расходов.  

При этом, принцип определения объекта налогообложения  плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта  налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Также, принцип определения объекта налогообложения для  плательщиков, применяющих ЕСХН, аналогичен принципу определения  объекта налогообложения НДФЛ.  

Учитывая изложенное, в данном случае подлежит применению  правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, что соответствует правовой  позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 (п. 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017).  

При таких обстоятельствах, в целях определения размера подлежащих  уплате предпринимателем страховых взносов, подлежала учету информация  о его доходах за спорный период, уменьшенных на величину расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в  соответствующих налоговых декларациях.  

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, предприниматель находится на ЕСХН,  сумма полученных доходов составила 90681975 руб., расходов 86553243 руб.  

При этом, сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей  суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов (на что  также указано в тексте искового заявления и подтверждено в судебном  заседании представителем инспекции), что противоречит изложенной выше  позиции.  

Следовательно, оснований для начисления ответчику страховых  взносов на ОПС за 2017 год в сумме 163 800 руб. и пени на эту сумму в  размере 8 965 руб. 31 коп. (исходя из поэпизодного расчета инспекции) у  инспекции не имелось.  

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции,  изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  07.08.2019 по делу № А76-37183/2018.  

Ссылка инспекции на то, что доходы не подлежат учету на величину  произведенных расходов не принимается, поскольку принцип определения  объекта налогообложения плательщиками ЕСХН аналогичен принципу  определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих  НДФЛ и УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы, а потому  изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении № 27-П от 30.11.2016 правовая позиция подлежит  применению и в рассматриваемой ситуации.  

В остальной части заявленные требования являются обоснованными  (страховые взносы на ОМС в фиксированном размере за 2018 год в сумме 5  840 руб. и пени в сумме 58 руб. 84 коп.).  

В указанной части, факт существования обязанности по уплате  страховых взносов и неисполнения данной обязанности в установленные  сроки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и  

ответчиком не оспаривается, расчет начисленной пени ответчиком также не  оспорен.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что требования заявителя подлежат  частичному удовлетворению.  

Учитывая, что судебный акт частично принят в пользу заявителя  (4,67%), государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 223 руб.  36 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход  Федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета недоимку в сумме 5 840 руб. и пени в сумме  58 руб. 84 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 223 руб. 36 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников