АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-11588/2017 

Дата принятия решения –  14 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» (ОГРН 1141690073227, ИНН 1659149710) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                Н.Н. Поповой, о  взыскании  страхового возмещения в размере  400 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 4 000 рублей,

с участием:

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 02.05.2017,

ФИО4, представляющей интересы ответчика по доверенности от 14.11.2016, 

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рутэкон» обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с иском о  взыскании  страхового возмещения в размере  400 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания от 28.11.2017 поступило экспертное заключение № 43939/11 от 24.11.2017, приобщено к материалам дела.

В связи с заявленным истцом ходатайством о предоставлении времени для ознакомления с экспертным заключением и в связи с необходимостью вызова в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения эксперта ФИО5,  определением суда от 28.11.2017 судебное разбирательство отложено на 12.12.2017.

В судебное заседание от 12.12.2017 для дачи пояснений явился эксперт   ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Экспертом даны пояснения.

Сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2,  Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 виновным в совершении вышесказанного ДТП признан ФИО6, нарушивший п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0389802386).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0714760990).

Истец  обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 01.02.2017 ответчик потребовал у истца предоставить распорядительное письмо от лизингодателя с правом получения страхового возмещения, поскольку собственником является ООО «Лизинг-Трейд».

08.02.2017 ответчику данное распорядительное письмо было предоставлено, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Между тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением № 63-ФНУ, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200 (с учетом износа) составила 926 416 рублей, стоимость услуг независимого оценщика – 7 000 рублей. Кроме того, истец понес затраты на эвакуацию/перевозку транспортного средства в размере  4 000 рублей.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  В силу пункта  4 статьи  931 ГК  Российской Федерации, пункта 1 статьи  13 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его право, предусмотренное статьей  82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом поставлены   следующие  вопросы: соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в акте осмотра от № 63-ФНУ от 23.01.2017, обстоятельствам, ДТП от 29.12.2016;  исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 29.12.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 29.12.2016.

Согласно представленному заключению эксперта №43939/11 от 24.11.2017,  механизм и характер образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 29.12.2016 с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений переднего бампера, левой фары диска переднего левого колеса, переднего левого крыла в передней части, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях вопроса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составляет 785 159,11 рубля, без учета износа – 905 962 рубля.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому ответчик исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив факт наличия у ответчика обязательства по оплате страхового возмещения и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в установленном сторонами размере, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 000 рублей. 

27.11.2017 в суд поступило заключение эксперта №43939/11-4 от 24.11.2017, которое судом исследовано в судебном заседании. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 712934 от 18.07.2017.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 712934 от 18.07.2017 на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей подлежа перечислению ответчику. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ИП ФИО5 счету 43939/11-4 от 24.11.2017 денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ИП ФИО5. 

Излишне оплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей перечислить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении №712 934 от 18.07.2017. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина