﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4366/2019

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21696/2019)  ООО «ПолиКомплекс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 по делу № А21-4366/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ООО «ПолиКомплекс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс»  (далее – Общество) о взыскании 155 484, 09 рублей долга по арендной плате по договору аренды  №530-КЗО/2006 от 10.11.2006, 239 555, 23 рублей неустойки, расторжении договора аренды № 530-КЗО/2006 от 10.11.2006.

	Решением от 24.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, расчет суммы задолженности, представленный истцом, является неверным. С учетом произведенных платежей сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 14426,64 руб.; за период с 01.01.2018 по 28.09.2018 – 77250 руб. Общая сумма задолженности составляет 91676, 64 руб. Между тем в период рассмотрения дела, но до вынесения судом решения ответчик произвел погашение задолженности в объеме, указанном в исковом заявлении, что не учтено судом при разрешении спора. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: размер процентной ставки чрезмерно высокий – 182 % годовых. Ответчик полагает, что неустойку следует рассчитывать из расчета учетной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2006 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Взлет-С» заключен договор № 530-КЗО/2006 аренды земельного участка с КН 39:05:051105:67, площадью 24233 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский р-н, п. Каменка, д.1, для обслуживания нежилого здания (помещение для производства напольных покрытий). 

15.08.2007 подписано соглашение №534-КЗО/2007 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.11.2006 №530-КЗО/2006, на основании которого права и обязанности по договору аренды перешли ООО «Политекс». 

На основании соглашения от 01.10.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору № 530-КЗО/2006 аренды земельного участка от 10.11.2006 права и обязанности по договору аренды перешли ООО «ПолиКомплекс». 

Разделом 3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно, вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки. В соответствии с разделом 3 п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится ежегодно, на расчетный счет, указанный в договоре. В соответствии с разделом 3 п.3.4 договора аренды, арендатор обязан ежегодно не позднее 01 июля каждого года предоставлять в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям расчет причитающейся с них арендной платы по данному земельному участку. В соответствии с разделом 3 п.3.5 договора аренды, арендатор обязан в срок до 20 августа каждого года предоставлять в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями копии платежных поручений об оплате. В соответствии с разделом 3 п.3.7 договора аренды, не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы за землю, и невыполнения работ (услуг). 

В соответствии с разделом 4 договора аренды, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно п.5.2 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, в том числе в виде пеней в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

30.01.2019 Администрация направила ответчику претензию (исх.№366/01- 23 от 30.01.2019) с требованием устранить допущенные нарушения и прибыть в администрацию для досрочного расторжения договора аренды. 

Как указывает Администрация, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

С учетом того, что спорный договор аренды был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), пункт 3 статьи 65 которого предусматривал государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета путем введения нового коэффициента, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Изменение методики определения регулируемой арендной платы путем введения с 1 декабря 2015 года нормативным актом субъекта нового размера базовой ставки подлежит применению к спорному договору с момента вступления в силу этого акта, независимо от предусмотренного договором механизма уведомления о таком изменении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру.

Вместе с тем суд не учел отзыв ответчика от 24.04.2019 (л.д. 39), поступивший в срок, установленный в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2019. В приложении к отзыву имеется платежное поручение №609 от 23.04.2019 на сумму 155484,09 руб. с назначением платежа оплата за ООО «Поликомплекс» по письму БН от 23.04.2019. Арендная плата за землю по договору аренды земли № 530-КЗО/2006 от 10.11.2006, земельный участок №39:05:051105:67.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы установлена пеня в размере 0,1% (л.д. 11) при этом из расчета, представленного Администрацией  (л.д.19), следует, что пени исчислены из размера 0,5% за каждый день просрочки. 

Сумма пеней с применением ставки 0,1% по состоянию на 30.01.2019 составляет 47906 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

При разрешении спора, суд не учел, что  целью предоставления земельного участка в аренду является обслуживание нежилого здания (помещение для производства напольных покрытий) (п.п. 1.1, 1.2 договора), в то время как Общество является собственником указанного нежилого здания (помещение для производства напольных покрытий) с КН 39:05:051105:000870, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46). 

Исходя из смысла статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору требование о расторжении договора само по себе повлечет возникновения у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок  и вернуть его Администрации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку ответчик является собственником здания, расположенного на спорном участке, требование о расторжении договора не предполагает возврата земельного участка, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ, приложенные ответчиком к возражениям на отзыв дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.06.2019 по делу №  А21-4366/2019  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградский  городской округ» (ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200) 155 484, 09 рублей долга по договору аренды № 530-КЗО/2006 от 10.11.2006 и расторжения договора аренды № 530-КЗО/2006 от 10.11.2006 отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» (ОГРН 1123926052425 ИНН 3918503684) в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200) 47906 руб. 00 коп. неустойки. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» (ОГРН 1123926052425 ИНН 3918503684) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5613 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» (ОГРН 1123926052425 ИНН 3918503684) 1455 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина