АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17 

 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-39996/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод») – ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – общество «ПрайдГрупп») – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО1 26.10.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества «ПрайдГрупп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции изменено, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества «ПрайдГрупп» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагает заявитель, апелляционным судом необоснованно снижен размер судебных расходов до 65 000 руб., при этом размер расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ничем не обоснован и не подтвержден материалами дела, а заявленные судебные расходы в размере 60 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ничем не опровергнуты.

По мнению управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено, что его представителем в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием технической возможности, при этом представитель конкурсного управляющего принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы общества «ПрайдГрупп», подготовив и направив письменный отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель указывает, что обществом «ПрайдГрупп» доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов не представлено.

Общество «ПрайдГрупп» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по настоящему делу должник - общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 04.06.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.07.2021 по настоящему делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» утвержден ФИО1

Общество «ПрайдГрупп» 13.04.2023 обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей также требование о взыскании с него убытков.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 13.04.2023 № 022, по условиям которого исполнитель обязуется на профессиональной основе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору по заявлению общества «ПрайдГрупп» о признании незаконными действий (бездействий) ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в деле о банкротстве № А60-39996/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется совершать следующие действия: участвовать в судебных заседаниях по вышеуказанному спору; подготавливать и подавать (направлять) в Арбитражные суды отзывы, ходатайства и заявления, письменные пояснения, возражения по вышеуказанному спору; составлять и подавать (направлять) апелляционные/кассационные жалобы на судебные акты по вышеуказанному спору, в случае если в установленные процессуальным законодательством сроки на обжалование судебных актов от заказчика поступит соответствующее задание; составлять и направлять возражения (отзывы) на апелляционные/кассационные жалобы, поступившие от участников вышеуказанного спора; руководствоваться позицией заказчика по вышеуказанному спору; предпринимать иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика по вышеуказанному спору.

Согласно пункту 5.1. договора за выполнение условий договора заказчик обязан выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. за один день (в том числе неполный) участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, 60 000 руб. за один день (в том числе неполный) участия в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, 70 000 руб. за один день (в том числе неполный) участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. В случае, если в судебном заседании объявляется перерыв, с последующим возобновлением такого судебного заседания в другой календарный день, оплата должна производиться отдельно за каждый день, в котором проводилось такое заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу по настоящему делу в удовлетворении жалобы общества «ПрайдГрупп» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПрайдГрупп» - без удовлетворения.

Факт оказания услуг по договору 13.04.2023 №022 подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2023 и от 07.08.2023, согласно которым заказчику оказаны услуги на общую сумму 110 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен чек по операции «Сбербанк» от 02.10.2023.

Из материалов дела усматривается, что интересы конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия) представлял ФИО5 по доверенности.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению обществом «ПрайдГрупп», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности заявления.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая в отношении заявления управляющего, общество «ПрайдГрупп» ссылалось на чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагая необходимым снизить размер судебных расходов за участие представителя в судебном заседании с 50 000 рублей до 10 000 рублей; указывая также, что представитель конкурсного управляющего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.08.2023, не принимал, отзыв на апелляционную жалобу дублирует позицию, озвученную представителем управляющего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, времени участия представителя управляющего в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (31.05.2023); учитывая баланс интересов сторон и процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 65 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - за представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 и 15 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом отклонено ходатайство об участии в судебном заседании представителя управляющего в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) судом округа не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, как суд, рассматривающий спор по существу, проанализировав указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о возможности снижения размера судебных расходов до разумного.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова