﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36591/2019

20 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу № А33-36591/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска (далее – прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юркевич Ольге Викторовне (ИНН 246114048897, ОГРН 318246800122757; далее – ИП Юркевич О.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Как следует из кассационной жалобы, выводы судов о том, что услуги, оказываемые предпринимателем, являются медицинскими услугами, подлежащими лицензированию, основаны на неправильном применении норм материального права. Суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и цель, которую преследует потребитель, обращаясь к предпринимателю за услугой. В организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками. Услуга по эпиляции в зависимости от целей и места и особенностей ее оказания может квалифицираться как медицинская услуга и как не медицинская услуга. ГОСТ Р 55321-2012 относит эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера. Эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека. Административным органом не было доказано, что предприниматель при оказании услуги «эпиляция» осуществляет какое-либо медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию. Суды применили положения Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, которые в данном случае не подлежали применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вывод судов о том, что оборудование, используемое предпринимателем, является медицинским, основан на неправильном применении норм материального права. Главный критерий, по которому изделие признается медицинским и требует государственной регистрации - назначение изделия, определенное производителем, а также использование его в целях профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний. Административным органом не представлено каких-либо доказательств, что аппарат, с использованием которого предпринимателем оказывались спорные услуги, отнесен к изделиям медицинского назначения. В соответствии с указанной Номенклатурной классификацией в перечне медицинских изделий «аппарат для эпиляции» не значится. Таким образом, если бы изготовитель относил оборудование DF Laser к медицинскому, он бы выбрал код ОК 26.60.13.170 («Аппараты для лазерной терапии»).

Прокуратурой отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о проведении проверки от 24.10.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в отношении ИП Юркевич О.В.

В ходе проверки административным органом установлено, что в кабинете «Laser Love», находящемся Торговом центре «Евразия», расположенном по адресу: г. Красноярска, ул. Карла Маркса, д. 95, корп. 1, сотрудником ИП Юркевич О.В. - Морозовой В.М. оказывались услуги - удаление «эпиляция» волос на теле, в отсутствие специального разрешения (лицензии) в нарушение ст. 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанные услуги оказывались с помощью медицинского изделия «DF Laser Hybrid», незарегистрированного на территории Российской Федерации. Перед процедурой сотрудник студии предлагает клиентам подписать согласие о проведении процедуры, в котором указываются возможные последствия в виде покраснений на коже, ожогов кожного покрова, а также указаны противопоказания. Договор об оказании услуг при этом не заключается. Так, 23.10.2019 Надводнюк А.О. оказана услуга лазерной эпиляции в студии «Laser Love» по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 95, к. 1, оф. 3-17, что подтверждая кассовым чеком от 23.10.2019 на сумму 550 рублей.

Помощником прокурора 05.11.2019 составлен акт проверки деятельности ИП Юркевич О.В., в ходе проверки 05.11.2019 получено объяснение Надводнюк А.О. с описанием поведения эпиляции и указанием наименования используемого оборудования.

Согласно пояснениям Юркевич О.В., основным видом деятельности является оказание СПА услуг. Указанные услуги включают, в том числе лазерную эпиляцию.

Свою основную деятельность осуществляет по договору франшизы с ООО «Лазер Лав» по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 95, корп. 1, студия СПА «Лазер Лав». Помещение по данному адресу передано ИП Юркевич О.В. по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2019 с ИП Мельниченко В.П.

В указанной студии ИП Юркевич О.В. оказывает услуги по лазерной эпиляции волосяного покрова тела с помощью аппарата «DF Laser Hybrid», модель DL-01, на который имеется сертификат соответствия № 0493328, выданный ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс». Срок действия сертификата с 16.08.2019 по 15.08.2022.

Постановлением заместителя прокурора от 26.11.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании № 291, косметология относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая медицинская услуга, как проведение эпиляции (код А 14.01.013).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, предприниматель оказывает услуги по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid, модель DL-01.

Суды двух инстанций обоснованно признали, что осуществляемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Данный вывод основан на правильном применении положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании № 291, Номенклатуры № 804н, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, ГОСТом Р 55317-2012.

Материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем  медицинской деятельности (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии, в связи с чем суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № АКПИ19-639 отказано в удовлетворении искового заявления о признании частично недействующей Номенклатуры № 804н. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ). Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Федерального закона № 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие более высокую юридическую силу и содержащие иную номенклатуру медицинских услуг, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суды правомерно отклонили ссылки предпринимателя на немедицинское назначение оборудования, как не опровергающие факт оказания им услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящегося к простым медицинским услугам (физиопроцедура), и предполагающего необходимость наличия у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике иных судов не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды правомерно учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, а выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 № АКПИ19-639, а также в определениях от 16 апреля 2020 года № 304-ЭС20-4099 и № 309-ЭС20-4129.

Судами установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2019 вынесено уполномоченным лицом с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Материалами дела не подтвержден факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судами не установлено.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и признания недействительным оспариваемого постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу № А33-36591/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин

 

А.Н. Левошко