ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4494/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 17.12.2020

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28503/2021)  Bedford Quality LTD на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-4494/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Bedford Quality LTD

к  ОАО "Лесплитинвест"

о взыскании

установил:

Компания Bedford Quality LTD  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 842 евро 42 евроцента, в размере 3 800 долларов США 00 центов, в размере 50 588 шекелей 81 агоры, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, им доказан факт и размеру убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией «BEDFORD QUALITY LTD» (Истец, Покупатель) и ОАО «Лесплитинвест» (Ответчик, Продавец) был заключен Контракт № 283/2016-Е от 11.01.2016 (далее также — Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает плиты МДФ (ЛМДФ) (далее также — Товар) в объеме, указанном в Приложении к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, переданный по Контракту Товар поставляется (передается Продавцом в собственность Покупателю) партиями.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Товара устанавливается за кубический метр (м3) для плит МДФ и за квадратный метр (м2) для плит ЛМДФ и фиксируется Сторонами для каждой партии.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта условия и сроки поставки устанавливаются для каждой партии Товара и фиксируются Сторонами в соответствии с терминами INCOTERMS-2010.

В пункте 3.1 Контракта установлены требования к качеству Товара: Качество плит МДФ должно соответствовать техническим условиям ТУ 5536-022-0273643-95 предприятия, разработанным для данного вида продукции. Качество плит ЛМДФ должно соответствовать условиям, определенным в ГОСТ Р 55927 от 2013 года и дополнительным техническим требованиям, если таковые были согласованы Сторонами.

Дополнительными приложениями № 02 от 21.12.2016, № 03 от 20.12.2017, № 09 от 18.12.2018, № 14 от 25.12.2019 действие Контракта было продлено на 2017, 2018, 2019, 2020 годы соответственно.

Продавцом в адрес Покупателя были выставлены счет-фактура № 1186 от 20.03.2019, счет-фактура № 1212 от 21.03.2019, инвойс № 034 от 25.02.2019 на условиях оплаты: 100% предоплата, на условиях поставки: FCA Priozersk, на следующую партию Товара:

- плиты ЛМДФ, класс эмиссии Е1, артикул 1110, формат 2440х1220х15,5, площадью 2000,41 м2, на сумму 5.921,21 евро;

- плиты ЛМДФ, класс эмиссии Е1, артикул 1110, тип BS, формат 2440х1220х15,5, площадью 2000,41 м2, на сумму 5.921,21 евро;

всего на сумму 11.842,42 евро.

Оплата Товара была произведена Покупателем swift-платежом от 13.03.2019.

Товар был отгружен Ответчиком в адрес грузополучателя Компании «ALFAWARIS FOR WOOD CO.» по транспортной накладной № 100924 от 04.04.2020 (контейнеры GESU5932650, INKU6515026), доставлен в порт назначения Ашдод (Израиль) 29.04.2019. Компания поставщик - ООО «ОС ЛАЙН».

Оплата доставки Товара в порт назначения по счет-фактуре № 93 от 25.04.2019 на сумму 3.800,00 долларов США была произведена Покупателем в адрес компании  поставщика ООО «ОС ЛАЙН» swift-платежом от 08.05.2019.

По прибытии в порт назначения полученный Товар был направлен на обязательную в соответствии с законодательством Израиля биохимическую экспертизу, которая установила несоответствие Товара требованиям к качеству, закрепленным в пункте 3.1 Контракта.

Пункт 3.1 Контракта отсылает в отношении плит ЛМДФ к условиям ГОСТ Р 55927 от 2013 года.

В соответствии с требованиями данного ГОСТ плиты ЛМДФ класса эмиссии Е1 должны иметь норму выделения формальдегида в воздухе до 3,5 мг/м2 в час включительно (см. Таблицу № 4 ГОСТ Р 55927 от 2013 года).

Согласно Сертификатам прохождения экспертизы № 9952237456 от 03.05.2019, № 9952246209 от 30.05.2019, № 9952283540 от 02.10.2019, подготовленным Израильским институтом стандартов, количество эмитируемого формальдегида в панелях ЛМДФ превышает эти нормы.

Стоимость расходов Покупателя на проведение экспертизы качества Товара от 02.10.2019 составила 7.322,81 шекелей, что подтверждается Налоговой квитанцией № 5191022132 и Заявлением на шекелевый перевод от 28.11.2019.

Также на основании выставленного счета-проформы № 2885 от 15.09.2019 Покупатель произвел оплату расходов на опорожнение контейнеров, складирование Товара в период с 30.04.2019 по 15.09.2019 и утилизацию в размере 43.266,60 шекелей, что подтверждается Детализацией банковских переводов со счета от 05.11.2019.

Таким образом, Истец (Покупатель) понес убытки:

- в виде стоимости поставленного некачественного Товара в размере 11.842,42 евро;

- в виде расходов на доставку Товара в размере 3.800,00 долларов США;

- в виде расходов на оплату экспертизы Товара в размере 7.322,81 шекелей;

- в виде расходов на опорожнение контейнеров, складирование Товара в период с 30.04.2019 по 15.09.2019 и утилизацию в размере 43.266,60 шекелей.

Требование о взыскании убытков истец обосновал следующими нормами.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта вопросы, не урегулированные настоящим Контрактом, подлежат урегулированию в соответствии с положениями Венской конвенции о контрактах международной купли-продажи товаров (1980) (далее также — Венская конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Согласно пункту 1 статьи 36 Венской конвенции продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Венской конвенции в любом случае покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение о нем не позднее, чем в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара покупателю, поскольку этот срок не противоречит договорному сроку гарантии.

Настоящее Требование-претензия направлено Продавцу в пределах двухлетнего срока с даты передачи Товара Покупателю.

Согласно пункту 1b статьи 45 Венской конвенции если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

Согласно статье 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта  Истец направил в адрес Ответчика  Требование-Претензию от 26.11.2020 об урегулировании возникших претензий в досудебном порядке, однако требование Истца было оставлено Ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в рублевом эквиваленте по состоянию  на 14.01.2021, что составило согласно пересчету курсу иностранных валют Центрального банка РФ всего 2 520 287,71 руб.:

- 11.842,42 евро * 89,02 рублей = 1.054.212,23 рублей,

- 3.800,00 долларов США * 73,49 рублей = 279.262,00 рублей,

- 50.588,81 шекелей * 23,46 рублей = 1.186.813,48 рублей.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта при определении качества  Товаров Продавец и Покупатель должны использовать только  те методы, которые указаны в ТУ и ГОСТ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком требований к качеству и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что Ответчик осуществил поставку Товара, качество которого нарушает требования безопасности и охраны окружающей среды, предусмотренные разделом 5 ГОСТ Р 55927 от 2013 года, что не соответствует условиям Контракта и с очевидностью является противоправными действиями Ответчика.

Истец произвел расчет уменьшения его имущественной сферы, учитывая уплаченную Ответчику стоимость некачественного Товара, расходов по его доставке, хранению, экспертизе качества и утилизации;

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что именно товар, поставленный ОАО «Лесплитинвсст» исследовался в Израиле. Нет ссылок о наличии на Товаре соответствующих маркировок, этикеток, бирок, пломб, достоверно указывающих производителя и конкретную партию товара».

Данный вывод суда напрямую противоречит представленным в дело доказательствам.

Из представленных документов однозначно усматривается, что на экспертизу были направлены образцы именно тех плит, которые были поставлены Ответчиком.

Так, Истцом в дело были представлены нотариально удостоверенные переводы Сертификатов прохождения экспертизы от 03.05.2019 № 9952237456, от 30.05.2019 №9952246209 и от 02.10.2019 № 9952283540, подготовленных Израильским институтом стандартов.

В данных Сертификатах прохождения экспертизы в разделе «Описание изделия» указаны «Волокнистые панели, изготовленные путем сухого производства мебели -меламиновое покрытие», прямо указан производитель «JSC LESPL1TINVEST». то есть приведена транскрипция наименования Ответчика ОАО «ЛЕСПЛИТИНВЕС1». указана страна-производитель Россия, в разделе «Детали приема» указана Грузовая квитанция № 100924. порт импорга Ашдод, имя - BEDFORD QUALITY, страна-импортер Россия.

В дело приобщена упомянутая Грузовая квитанция (Транспортная накладная) от 04.04.2019 № 100924. согласно которой из г. Санкт-Петербург. Россия, в порт Ашдод. Израиль, грузоотправителем ОАО «Лесплитинвест» (Ответчик) направлены контейнеры № № GESU5932650. INKU6515026, в графе «Описание груза и товаров» указано «LMDF» (транскрипция плит ЛМДФ).

Самим Ответчиком в материалы дела приобщены Сертификаты о подтверждении массы брутто контейнера от 22.03.2019 № 29642 и от 21.03.2019 № 29602, а также Международные товарно-транспортные накладные, согласно которым Товар загружен Ответчиком в упомянутые контейнеры №№ GESU5932650. INKU6515026.

Таким образом, путь следования Товара (то есть конкретной партии плит ЛМДФ) однозначно прослеживается по представленным в дело документам от момента его погрузки самим Ответчиком в конкретные пронумерованные контейнеры до момента прохождения экспертизы качества в Израильском институте стандартов.

Суд первой инстанции в решении от 06.07.2021 пришел к выводу, что истец, при получении результатов экспертизы (заключение специалиста), использовал не допустимый по условиям Контракта метод.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлены требования к качеству Товара: ...Качество плит ЛМДФ должно соответствовать условиям, определенным в ГОСТ Р 55927 от 2013 года и дополнительным техническим требованиям, если таковые ('шли согласованы Сторонами.

Согласно пункта 3.2 Контракта при определении качества Товаров Продавец и Покупатель должны использовать только те методы испытаний, которые указаны в ТУ и ГОСТ.

Однако Истец не представил доказательств проведения испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ55927 от 2013.....Истец не только не проводил испытания в соответствии с требованиями ГОСТа, как указано в Контракте, но и не представил доказательств, что испытания проводятся по регламенту DIN EN 717-2, то есть по международному стандарту.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Упомянутый судом ГОСТ Р 55927-2013 устанавливает только требования к характеристикам и качеству плит, он не содержит методику проведения экспертизы их качества, а содержит в себе отсылочную норму, а именно в пункте 7.8 ГОСТ Р 55927-2013 прямо указано, что «выделение формальдегида из плит определяют но ГОСТ 32155».

В свою очередь в ГОСТ 32155-2013 «Плиты древесные и фанера. Определение выделения формальдегида методом газового анализа» указано: «в настоящем стандарте учтены основные нормативные положения европейского регионального стандарта EN 717-2:1994* «Wood-based panels - Detennination of formaldehyde release - Part 2: Formaldehyde release by the gas analysis method» («Плиты древесные. Определение выделения формальдегида. Часть 2. Определение выделения формальдегида методом газового анализа») и международного стандарта ISO 12460-3:2008 «Wood-based panels - Determination of formaldehyde release - Part 3: Gas analysis method» («Плиты древесные. Определение выделения формальдегида. Часть 3. Метод газового анализа»)»

Более того, в названии ГОСТ 32155-2013 на титульном листе в скобках прямо указан Европейский стандарт F.N 717-2:1994. что говорит о тождественности этих документов:

В свою очередь, как указано в Сертификатах прохождения экспертизы, подготовленных Израильским институтом стандартов, качество Товара оценивалось на соответствие Израильскому стандарту T.I. 1481.

Истцом в дело представлен нотариально удостоверенный перевод Израильского стандарта T.I. 1481 «Древесноволокнистые плиты сухого способа производства» (октябрь 2005) в редакции Листа поправок № 1 (октябрь 2013).

Согласно пункту 3.10.1 Израильского стандарта T.I. 1481 в редакции Листа поправок № 1 испытания облицованных плит проводятся «с использованием метола испытаний. указанного в Европейском стандарте EN 717-2: Ноябрь 1994 «Плиты древесные. Определение выделения формальдегида - Часть 2: Выделение формальдегида методом газового анализа».

То есть сам Израильский стандарт Т.1. 1481 не устанавливает метод определения количества формальдегида в плитах ЛМДФ, а имеет отсылочную норму к Европейскому стандарту EN 717-2:1994.

Таким образом, Израильский институт стандартов проводит определение уровня формальдегида в плитах ЛМДФ методом газового анализа в соответствии с Европейским стандартом EN 717-2:1994.

Российский ГОСТ 32155-2013. как было указано выше, тождественен данному Европейскому стандарту EN 717-2:1994. Метод определения допустимого уровня формальдегида в плитах ЛМДФ. используемый Израильским институтом стандартов, полностью идентичен методу, предусмотренному российским ГОСТом и международным регламентом DIN EN 717-2.

Соответственно требования пункта 3.2 Контракта к методу испытаний Товара были Истцом соблюдены, - применен метод испытаний, используемый российским ГОСТом.

Кроме того, само по себе наличие в России и в Израиле государственных стандартов с отсылкой на международные нормы Европейского стандарта EN 717-2:1994. который призван унифицировать применение государственных стандартов вне зависимости от страны пребывания, позволяет говорить о том, что методика определения выделения формальдегида в России и в Израиле идентична.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и доводы Истца, не дал надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон при принятии Решения от 06.07.2021 по делу.

В оспариваемом решении указано, что в соответствии с ТУ 5536-022-0273643-95 в ОАО «Лесплитинвест» проходит испытание вся продукция, в том числе и из указанной в исковом заявлении партии (данные испытаний приложены к материалам дела). Кроме того, дополнительно были проведены испытания товара, выполненные ООО «Лессертика», имеющим сертификат Федеральной службы Росаккредитации. Испытания проводились в соответствии с требованиями ГОСТа 55927-2013. В результате проведенных испытаний установлено соответствие требованиям ТУ 5536-022-0273643-95 и ГОСТа 55927-2013 партии, из которой был отправлен товар (Протоколы испытаний прилагаются)». Во-первых, суд допустил существенную ошибку, применив к рассматриваемым правоотношениям ТУ 5536-022-0273643-95. поскольку данные ТУ применяются к плитам МЛФ. в то время как поставленный Ответчиком Товар представляет собой плиты ЛМДФ. Определение качества плит МДФ и ЛМДФ регулируется двумя разными стандартами.

В пункте 3.1 Контракта прямо прописано: «качество плит ЛМДФ должно соответствовать условиям, определенным в ГОСТ Р 55927 от 2013 года».

Соответственно, вывод суда о прохождении Товаром испытаний в соответствии с неотносимыми к поставленному Ответчиком виду плит ТУ 5536-022-0273643-95, не соответствует условиям Контракта, закону и подзаконным актам.

Суд первой инстанции указывает, что Ответчиком были проведены испытания Товара в ООО «Лессертика», в том числе паргии, которая была отправлена Истцу. Несмотря на это, в Решении от 06.07.2021 отсутствуют доказательства того, что именно та партия, которая была направлена в адрес Истца, прошла испытания в ООО «Лессертика», что говорит о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельства дела.

Ответчиком в дело представлены Протоколы испытаний ООО «Лессертика» №№ 013-19, 014-19, 015-19, 016-19, 1600, 1601 в отношении 6-ти разных партий плит ЛМДФ.

В судебном заседании 02.06.2021 и в «Дополнении к отзыву» (см. абз. 4 стр. 3) Ответчик уточнил, что к спорному Товару относятся только два из представленных Протоколов испытаний - №№ 1600, 1601 от 17.06.2019.

Однако согласно этим двум Протоколам испытания плит проводились 17.06.2019, а отбор образцов был произведен 04.06.2019. то есть через два месяца после отправки Товара в адрес Истиа 04.04.2019 согласно Грузовой квитанции № 100924.

При этом сам же Ответчик представил в дело свои внутренние документы, в которых отражено, что у него на складе не оставалось остатков плит us партии, отгруженной Истцу, которые могли бы быть направлены впоследствии на экспертизу в ООО «Лессертика».

Так, по Протоколу испытаний № 1601 испытывалась плита с датой ламинирования 12.03.2019. Однако согласно Служебной записке от 27.05.2021 сотрудника Ответчика ФИО4 (с пометкой «Контейнер INKU6515026») плиты с датой производства 12.03.2019 были полностью погружены в контейнер INKU6515026 и в марте отгружены покупателю, остатков данной партии на складе готовой продукции по состоянию на 22.03.2019 не оставалось. Таким образом, для проведения испытаний 04.06.2019 образцы из этой партии отобраны быть никак не могли.

По Протоколу испытаний № 1600 испытывалась плита с датой ламинирования 04.03.2019. Однако согласно Служебной записке от 27.05.2021 сотрудника Огветчика ФИО4 (с пометкой «Контейнер GESU5932650») в адрес Компании «BEDFORD QUALITY LTD» с загрузкой в контейнер GESU5932650 были направлены плиты с датами производства 28.02.2019 и 06.03.2019. То есть Протокол № 1600 оформляет испытания иной партии плит, а не тех двух партий, которые были отгружены в контейнере GESU5932650 в адрес Истца.

Следовательно, доказательствами по делу опровергается возможность представления в ООО «Лессертика» плит ЛМДФ из партии Товара, поставленной Истцу.

Также является полностью доказанным, что протоколы испытаний, на которые сослался Ответчик, а затем и суд в Решении от 06.07.2021. не относятся к партии Товара, отгруженного в адрес Истца.

Согласно пунктам 8.1-8.3 ГОСТ Р 55927-2013 условия хранения и перевозки плит сводятся к «обязательному предохранению от атмосферных осадков и механических повреждений», «хранению п чистых, сухих, закрытых помещениях» при определенной температуре и влажности, хранению «в горизонтального положении в стопах» определенной высоты.

То есть эти тебования направлены на предупреждение повреждения плит механическим путем (царапины, излом при превышении веса стоп, разбухание при нарушении показателей влажности и т.п.).

Нарушение условий хранения и перевозки никак не могут привести к изменению изначальных химических свойств Товара - увеличению уровня формальдегида по сравнению с заводским уровнем. Изменение заводского уровня формальдегида возможно только в сторону его уменьшения с течением времени, поскольку пары формальдегида улетучиваются, но в сторону его увеличения изменение невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств поставки товара ненадлежащего качества, апелляционная коллегия полагает, что стоимость поставленного некачественного Товара в размере 11.842,42 евро; расходы на доставку Товара в размере 3.800,00 долларов США подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.

В остальной части иска, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021 по делу №  А56-4494/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесплитинвест» в пользу Bedford Quality LTD стоимость некачественного товара в сумме 11 842, 42 евро, 3 800 долларов США расходов на поставку товара эквивалента по курсу ЦБ на день платежа, 20 423,3 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева