ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3559/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМАВТО» ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2021 года по делу                № А44-3559/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188230, 

<

...>; далее – ООО «ИМИДЖ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМАВТО» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 14, этаж 2, помещение 02; далее – ООО «РУСКОМАВТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, Москва, переулок Лёвшинский М, дом 10, п. IV, помещение 1, офис 147; далее – ООО «Автомастер»), акционерному обществу «КвинтМади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141441, Московская область, город Солнечногорск, деревня Елино, территория промышленная зона, владение 1, строение 1; далее – АО «КвинтМади») о взыскании солидарно с ООО «РУСКОМАВТО» и ООО «Автомастер»                             1 992 141 руб. 40 коп. в возмещение убытков, связанных  с выплатой лизинговых и страховых платежей, вызванных необходимостью приобретения дополнительного автобуса в связи с необоснованным затягиванием ответчиками сроков ремонта и возвращения из ремонта автобуса ПАЗ 4234, г.р.з. 

<

***> за 272 дня с 13.10.2017 по 13.07.2018, 1 747 464 руб. упущенной выгоды; о взыскании солидарно с ООО «РУСКОМАВТО» и                    АО «КвинтМади» 2 264 621 руб. 32 коп убытков, связанных  с выплатой лизинговых и страховых платежей, вызванных необходимостью приобретения дополнительного автобуса в связи с необоснованным затягиванием ответчиками сроков ремонта и возвращения из ремонта автобуса ПАЗ 4234-05, г.р.з. 

<

***> за 375 дней с 13.10.2017 по 24.10.2018, 2 217 012 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИМИДЖ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд вопреки своему же определению и запросу не получил заверенные копии выплатных дел у ООО «СК «Согласие» в отношении оплаты ремонтным организациям и сроков работ по восстановлению повреждённого имущества;

- суд не выяснял и не выяснил добросовестность, законность и обоснованность действий ответчиков при выполнении ремонта и возврата автобусов;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Истец, ООО «Автомастер», АО «КвинтМади», третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

ООО «ИМИДЖ» направило ходатайство об истребовании у ООО «СК «Согласие» копий выплатных дел.

ООО «Автомастер» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Представитель ООО «РУСКОМАВТО» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку запрошенные документы имеются в материалах дела.

Заслушав объяснения представителя ООО «РУСКОМАВТО», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМИДЖ» как лизингополучатель 26.02.2016 заключило с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» договор лизинга № Р16-03258-ДЛ на приобретение автобуса ПАЗ 4234-05 г.р.з.                X 311 СК 47, во исполнение условий, которого, транспортное средство застраховано 21.03.2016 по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг» полис серия 0003340 № 200611263) в ООО «СК «Согласие». Также                           ООО «ИМИДЖ» как лизингополучатель 31.03.2016 заключило с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» договор лизинга № Р16-05789-ДЛ на приобретение автобуса ПАЗ 4234-04 г.р.з. 

<

***> во исполнение условий, которого, транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг» полис серия 0003340 № 200503960) в ООО «СК «Согласие».

Согласно вышеупомянутым договорам добровольного страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга, истец являлся выгодоприобретателем по всем рискам, за исключением угона или конструктивной гибели. 

Автобусы ПАЗ 4234-05 г.р.з. X 311 СК 47 и ПАЗ 4234-04                            г.р.з. 

<

***> использовались истцом для перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам в Лужском районе на основании заключённых ООО «ИМИДЖ» с администрацией Лужского района Ленинградской области договоров  на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Лужского муниципального района  № 1 и 2 от 15.12.2013. 

В период действия вышеуказанных договоров страхования, 08.08.2017 произошло повреждение двигателей вышеуказанных автобусов неустановленными лицами. 

По данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО4 16.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «ИМИДЖ» 22.08.2017 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая во исполнение подп. «б» пункта 11.1.5 Правил страхования выдало ООО «ИМИДЖ» направление на ремонт на СТОА ООО «Интайл», однако ООО «Интайл» уведомило страховщика о невозможности выполнения ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью предоставления деталировки поврежденных элементов двигателя.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» направило двигатель внутреннего сгорании (далее – ДВС) для проведения ремонтных работ в                ООО «Автомастер» (ДВС ПАЗ 4234-05, г.р.з. 

<

***>) и ООО «КвинтМади» (ДВС ПАЗ 4234-05, г.р.з. 

<

***>).

ООО «РУСКОМАВТО» произведены снятие ДВС, разборка для дефектовки, транспортировка до места ремонта ДВС, обратная транспортировка до места установки, установка ДВС, пусконаладочные работы, а также замена антифриза и масла.

Согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта от 13.07.2018 ООО «ИМИДЖ» забрало транспортное средство ПАЗ 4234                                        VIN 

<

***>, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца.

Согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта от 24.10.2018 ООО «ИМИДЖ» забрало транспортное средство ПАЗ 4234-05                                   VIN 

<

***>, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца.

Для исполнения своих обязательств по договорам на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Лужского муниципального района  № 1 и 2 от 15.12.2013, в связи с повреждением спорных автобусов,  ООО «ИМИДЖ» 29.08.2017 приобрело у АО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора лизинга № Р17-14510-ДЛ транспортное средство ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 534230 Н0050206 и по договору лизинга №Р17-14511-ДЛ  транспортное средство ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 534230 Н00485566.

За каждый вновь приобретённый автобус ПАЗ 320414-04                             г.р.з. О 837 CP 47 и г.р.з. О 838 CP 47 истцом оплачены авансовые платежи по  1 083 875 руб. и лизинговые платежи по 90 826 руб. 64 коп. ежемесячно согласно графикам платежей.

Ссылаясь на длительный невозврат транспортных средств  из ремонта, по мнению  истца, действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены убытки, а также  истец  считает, что ввиду невозможности использовать спорные автобусы длительный период он недополучил прибыль (упущенная выгода).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления претензий от 20.05.2020 в адрес ООО «РУСКОМАВТО» и от 02.12.2020 в адрес ООО «Автомастер» и ООО «КвинтМади» о выплате убытков и упущенной выгоды, и последующего  обращения в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды) и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения по ремонту автобусов ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 и ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311 СК 47, принадлежащих ООО «ИМИДЖ», возникли из договоров добровольного страхования указанных автобусов, заключенных ООО «ИМИДЖ» с ООО «СК «Согласие».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-148766/19 установлен факт  выполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договорам страхования автобусов  ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 и ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311 СК 47 и отсутствии оснований, для взыскания убытков за просрочку возврата автобусов из ремонта.

Истец считает, что приобретение  дополнительных автобусов для исполнения договоров перевозки пассажиров,  явилось следствием виновных действий (бездействия)  ответчиков ООО «РУСКОМАВТО»,                                 ООО «Автомастер» и ООО «КвинтМади», выразившихся в длительном ремонте автобусов  ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 и ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311 СК 47.

С учётом возврата автобуса  ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 из ремонта 13.08.2018 истец произвел расчет убытков  в размере 1 992 141 руб. 4 коп.                   (с сентября 2017 года по июль 2018 года – 10 мес. по 90 826 руб. 64 коп. +                   1 083 875 руб. аванс).

С учётом возврата автобуса  ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311 СК 47 из ремонта 24.10.2018 истец произвел расчет убытков  в размере 2 264 621 руб. 32 коп. (с сентября 2017 года  по октябрь 2018 года  – 13 месяцев по 90 826 руб. 64 коп. + 1 083 875 руб. аванс).

Также истцом указано, что обязательное страхование вновь приобретённых автобусов составило по 1 082 133 руб., по КАСКО – по                     42 521 руб. 25 коп.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из выручки, фактически полученной по результатам перевозки пассажиров новыми приобретенными автобусами, по маршрутам указанным в договорах заключенных                          ООО «ИМИДЖ» с администрацией Лужского района Ленинградской области на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Лужского муниципального района  № 1 и 2 от 15.12.2013 (ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 – сумма выручки  1 747 564 руб.; ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311 СК 47– сумма выручки 2 217 012 руб.) (путевые листы.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения по дефектовке, снятию установке ДВС имели место между ООО «СК «Согласие» и ООО «РУСКОМАВТО», а  по ремонту ДВС  автобусов с  ООО «Автомастер» и ООО «КвинтМади», то есть с каждым из ответчиков в отдельности, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  из платежных поручений, согласно которым, расчет за выполненные работы, оказанные услуги производился ООО «СК «Согласие» каждому в отдельности. 

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что из анализа представленных в обоснование доводов и возражений платежных поручений об оплате выполненных работ, оказанных услуг по ремонту  спорных  автобусов следует, что ДВС и автобусы были возвращены  ответчиками из ремонта после оплаты фактически выполненных ими работ со стороны ООО «СК «Согласие», следовательно, какие-либо неправомерные действия (бездействие) со стороны ответчиков, по длительному ремонту спорных автобусов, отсутствуют. 

Кроме того, как верно указал суд, истец не представил доказательств того, что по причине отсутствия автобусов, находящихся на ремонте, истцом обязательства по договорам на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах Лужского муниципального района  № 1 и 2 от 15.12.2013 не исполнены, либо имело место расторжение, ранее заключенных договоров, ввиду невозможности исполнения обязательств по ним, и невозможности заключения новых договоров.

Доказательства того, что при наличии на маршрутах спорных автобусов, истец перевез бы такое же количество пассажиров дополнительно, а также того, что у истца отсутствовала возможность осуществлять пассажирские перевозки с использованием иных транспортных средств, кроме автобусов, находящихся на ремонте, истцом в материалы дела также не представлены. 

Как верно указал суд, недоказанность указанных обстоятельств также свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявляемыми истцом убытками и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ  все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, показания свидетелей, пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков  убытков и упущенной выгоды и обоснованно отказал в иске.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда  не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля                  2021 года по делу № А44-3559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина