ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56049/2019

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/инд. Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,  

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5982/2025) конкурсного управляющего ООО «РИК Мануфактура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по обособленному спору № А56-56049/2019/сд.1/инд. (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИК Мануфактура» об индексации присуждённых денежных сумм по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК Мануфактура»,  

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» о признании общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 176 849, 73 руб. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда первой инстанции от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-56049/2019/сд.1.  

Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции заявление об индексации присужденных сумм по обособленному спору № А56-56049/2019/сд.1 оставил без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве, следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2021 по обособленному спору № А56-56049/2019/сд.1 признана недействительной сделка по получению наличных денежных средств ФИО3 с расчетного счета ООО «РИК Мануфактура» на сумму 918 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «РИК Мануфактура» 918 500 руб.  

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что присужденные указанным судебным актом денежные средства ФИО3 до настоящего времени ООО «РИК Мануфактура» не выплачены; длительное неисполнение ФИО3 определения суда первой инстанции от 18.10.2021 по выплате присужденной ООО «РИК Мануфактура» денежной суммы, повлекло финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканной суммы в связи с инфляцией.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление об индексации присужденных сумм по обособленному спору № А56-56049/2019/сд.1.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.  

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.  

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что определение арбитражного суда от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-56049/2019/сд.1 полностью или частично не исполнено.  

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), по общему  

правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что из правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора от 18.12.2024, следует, что правило, изложенное в указанном пункте, неприменимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.  

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-46686/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда первой инстанции от 10.10.2024 по делу № А56-46686/2023 прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО3; должник признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением суда первой инстанции от 15.04.2025 по делу № А56-46686/2023 срок реализации имущества ФИО3 продлен на шесть месяцев.  

При указанных обстоятельствах, в настоящем случае не подлежит применению указанное выше общее правило.  

Вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что в пунктах 26-30 Обзора от 18.12.2024, приведены правовые позиции, разъясняющие особенности индексации присужденных денежных сумм при банкротстве должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора от 18.12.2024, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм. В аналогичном режиме подлежат рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, разъяснении судебного акта и т.д. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.  

В рассматриваемом случае, определением суда первой инстанции от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-56049/2019/сд.1 признана недействительной сделка по получению наличных денежных средств ФИО3 с расчетного счета ООО «РИК Мануфактура» на сумму 918 500 руб.; применены  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «РИК Мануфактура» 918 500 руб.  

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 176 849, 73 руб. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда первой инстанции от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-56049/2019/сд.1.  

Указанным обстоятельствам, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судом надлежащей оценки не дано.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований управляющего без рассмотрения.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.02.2025 по делу № А56-56049/2019/сд.1/инд. подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.02.2025 по делу № А56-56049/2019/сд.1/инд. отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  

инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков