АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2023 года

Дело №

А56-27552/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» представителя                ФИО1 по доверенности от 03.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Транскапитал» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-27552/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскапитал», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 88Н,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 580 000 руб. штрафа и 499 626,77 руб. пеней за период с 12.10.2021 по 30.11.2021 по договору субподряда от 16.04.2021 № 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания 499 626,77 руб. неустойки; в указанной части производство по делу прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано               2 580 000 руб. штрафа; с Компании взыскано в доход федерального бюджета  35 900 руб. государственной пошлины по иску; с Компании в пользу Общества взыскано 2 513,40 руб. судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания ссылается на то, что согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора установлена обязанность генподрядчика своевременно, не более чем в тридцатидневный срок с даты подписания акта выполненных работ, производить оплату выполненных субподрядчиком работ, что, по своей сути, подразумевает исполнение генподрядчиком встречных обязательств, при этом, обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ неоднократно нарушалась последним, о чем субподрядчик неоднократно уведомлял генподрядчиком (письма от 14.05.2021 и 20.07.2021), что не могло не сказаться на надлежащем исполнении договора обеими сторонами.

По мнению Компании, отказ субподрядчика от исполнения договора, сделанный до даты наступления конечного срока выполнения субподрядчиком работ по договору, являлся обоснованным и законным, в силу чего требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика финансовых санкций в виде штрафа за неисполнение обязательств по договору является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Компания также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генеральным подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 16.04.2021 № 1 (далее - Договор), по которому Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проекту «Городской парк» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области) (далее - Объект) в рамках Муниципального контракта № 0350300005521000005, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Субподрядчик в рамках спорного Договора обязан, в том числе обеспечивать выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 2.1.3).

За выполненные работы Генеральный подрядчик обязуется выплатить Субподрядчику вознаграждение в размере 43 000 000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора, в соответствии с локальными сметными расчетами, указанными в смете Договора (Приложение № 3 к Договору) в сроки и в размерах, установленных Договором с учетом графика выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) и фактически выполненных субподрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж по Договору составляет 4 300 000 руб., то есть 10% от цены Договора. Генподрядчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента получения оригинала счета от субподрядчика. Авансовый платеж в обязательном порядке подлежит возврату генеральному подрядчику на следующих условиях (пункт 4.1.1): возврат авансового платежа генеральному подрядчику осуществляется ежемесячно, при этом сумма возврата авансового платежа должна составлять не более 10 % от стоимости, отраженной в Акте по форме КС-2 (пункт 4.1.2).

Оплата оставшейся части цены Договора производится генеральным подрядчиком в срок, не более чем 30 календарных дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме                  № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленного Субподрядчиком счета-фактуры (счета), с пропорциональным удержанием авансового платежа, не превышающего 10 % от цены Договора (пункт 4.2).

Сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с момента подписания Договора, окончание выполнения работ – не позднее  11.10.2021 (пункт 5.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования генерального подрядчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке:

- 10 % цены Договора, если цена Договора не превышает 3 млн. руб.;

- 6 % цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., (включительно);

- 1 % цены Договора, если цена Договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) (пункт 7.9).

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором и возникших именно по вине Субподрядчика, Субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Генерального подрядчика об уплате пеней уплатит ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.11).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что генеральный подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общем размере 5 761 628 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, между тем Компания в согласованные сторонами в Договоре сроки работы в полном объеме не выполнила, окончательный результат работ Обществу не передала.

Из материалов дела следует, что субподрядчик за отчетный период с 09.04.2021 по 28.05.2021 выполнил и сдал генеральному подрядчику работы на общую сумму 976 079,88 руб., что подтверждается соответствующей справкой о стоимости выполненных работ от 28.05.2021 № 1 (по форме КС-3), а также  актами выполненных работ от 28.05.2021 № 1, № 2, № 3; за период с 29.05.2021 по 23.06.2021 - работы на общую сумму 2 053 778,60 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2021 № 2 и актам выполненных работ от 23.06.2021 № 4, № 5.

Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 3 029 858,48 руб. 

В связи с тем, что при подготовке вышеуказанных документов была допущена техническая ошибка, Общество подготовило и направило в адрес Компании откорректированные акты с просьбой уменьшить стоимость работ на сумму 601 358,14 руб.

Генеральный подрядчик начислил Субподрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 12.10.2021 по 30.11.2021 в размере                499 626,77 руб.

Обществом 02.12.2021 в адрес Компании была направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций по Договору.

Поскольку Компания в добровольном порядке начисленные в рамках договора штрафные санкции не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, приняв отказ Общества от иска в части взыскания 499 626,77 руб. неустойки, прекратив производство по делу в указанной части, взыскал с Компании 2 580 000 руб. штрафа.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу указанных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу и при этом предупредить заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные договором, а также при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено судами, возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что отказалась от Договора письмом от 27.07.2021 в связи с невыплатой генеральным подрядчиком аванса и задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, положения спорного Договора не предусматривают права для субподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по приведенному основанию.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества в части взыскания 2 580 000 руб. штрафа верно отметил, что в Договоре сторонами не была предусмотрена этапность выполняемых субподрядчиком работ, кроме того, отсутствует указание на наличие со стороны генподрядчика обязанности совершать промежуточные платежи за выполняемые субподрядчиком работы.

Суд округа отмечает, что в настоящем случае обязательство субподрядчика по выполнению предусмотренных Договором работ не поставлено в зависимость от исполнения генеральным подрядчиком обязанности по выплате аванса и оплате фактически выполненных промежуточных работ за определенный период, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Компании о том, что для дальнейшего проведения работ ему необходимо было финансирование со стороны истца.

Доводы Компании о том, что согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора установлена обязанность генподрядчика своевременно, не более чем в тридцатидневный срок с даты подписания акта выполненных работ, производить оплату выполненных субподрядчиком работ, что, по своей сути, подразумевает исполнение генподрядчиком встречных обязательств, при этом, обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ неоднократно нарушалась последним, о чем субподрядчик неоднократно уведомлял генподрядчиком (письма от 14.05.2021 и 20.07.2021), что не могло не сказаться на надлежащем исполнении Договора обеими сторонами; подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку из условий спорного договора, в частности условий пунктов 2.1.3, 3.1, 5.2 Договора не следует, что сроки выполнения субподрядчиком работ по Договору каким-либо образом связаны с авансированием или оплатой выполненных Компанией работ.

Таким образом, факт выполнения ответчиком части работ и отсутствие промежуточной оплаты данных работ не освобождает субподрядчика от обязанности выполнить весь согласованный сторонами объем работ по Договору в установленный договором срок и не дает право на односторонний отказ от исполнения договора по указанным основаниям.

Ссылки Компании на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, Компания в суде первой инстанции довод о несоразмерности штрафа не приводила, ходатайство о снижении суммы штрафа и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции объективно не имелось, как и не имелось оснований для применения данной статьи у суда апелляционной инстанции при представлении такого заявления Компанией в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества в соответствующей части (с учетом частичного отказа от иска) правомерно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-27552/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.05.2023 № 113.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов